Гражданский кодекс часть 1

Истец – ООО «Химспециализация» обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику – Фирмы ShijiazhuangChemicalsCO., LTD (Китай) о взыскании долга в размере 1.161.132руб., расходы, понесенные ООО «Химспециализация», в связи с проведением экспертизы, принятием товара на ответственное хранение и его возвратом продавцу в размере 579.012руб. 57коп., кроме того, истец просит взыскать с Фирмы ShijiazhuangZhaolongChemicalsCO., LTD (Китай) судебные расходы в размере 59.328,83руб., в том числе:

- 30 000,00 руб. - расходы на представителя,

- 20153,83 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

- 4120,00руб. - расходы по переводу акта экспертизы № 154-0604107-12 от 20.04.2012, сопроводительного письма;

- 5055,00руб. - расходы по переводу с китайского языка и заверению документов на ответчика (свидетельство о выдаче кода организации, регистрационная форма операторов международной торговли, разрешение на открытие счета, лицензия на ведение бизнеса юридическим лицом).

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск ООО «Химспециализация» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с контрактом № KD-300112 от 30.01.2012г. Фирма ShijiazhuangZhaolongChemicalsCO., LTD (Китай) обязалось поставить в адрес ООО «Химспециализация» химическое сырье и другую химическую продукцию, точная номенклатура, количество цены и условия поставки которых, должны отражаться в приложениях к настоящему контракту.

В спецификациях №1 и №2, являющихся приложением № 1 и №2 - неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, предусмотрена поставка ответчиком в адрес истца 92 тонн 85% фосфорной кислоты пищевого класса на общую сумму 77280 (семьдесят семь тысяч двести) долларов США.

В соответствии с п. 5 Контракта ООО «Химспециализация» произвела оплату в адрес поставщика в размере 38640 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок) долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа 1161132 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча сто тридцать два) рубля, что подтверждается п.п. №1 от 06.02.2012г., п.п. №2 от 05.03.2012г. и карточкой счета 60.

25.02.2012г. Фирма SHIJIAZHUANGZHAOLONGCHEMICALSCO., LTD (Китай) в соответствии с контрактом № KD-300112 от 30.01.2012г. направила в адрес истца товар, задекларированный как фосфорная кислота в количестве 47960 кг., что подтверждается коносаментом №20897500. Однако, в ходе экспертизы поступившего товара, акт экспертизы №154-06-04107-12 от 20.04.2012г., было установлено, что поступивший в адрес ООО «Химспециализация» товар не соответствует требованиям, предусмотренным Контрактом № KD-300112 от 30.01.2012г. и являющимся неотъемлемой его частью приложениям №1 и №2.

Неоднократные обращения истца к ответчику по телефону, посредством электронной почты и письмом от 13.03.2012г. с требованием прояснить ситуацию и отозвать некачественный товар и вернуть ранее перечисленные за него деньги остались без ответа.

Попытка урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке через ЛОТПП, посредством писем за исх. №№ 11-770 от 02.05.2012г., 11-767 от 02.05.2012г., 11768 от 02.05.2012г., 11-769 от 02.05.2012г., 06-899 от 25.05.2012г., также остались без удовлетворения.

Из полученного в адрес ЛОТПП ответа Торгового представительства РФ в КНР, за исх. №Т156/592 от 18.05.2012г. известно, что Торгпредством была направлена нота в адрес Фирмы ShijiazhuangZhaolongChemicalsCO., LTD с просьбой прояснить сложившуюся ситуацию. В полученном Торгпредством ответе от Фирмы ShijiazhuangZhaolongChemicalsCO., LTD представители данной фирмы сообщили, что их фирма является честной компанией с хорошей репутацией, фирма ответчика не признает Ленинградскую областную торгово-промышленную палату и результаты проведенной ей экспертизы, требует от покупателя прекратить жалобы и телефонные звонки в адрес их компании, угрожает возможностью предъявить требования о компенсации за нанесенный урон.

На дату судебного заседания Фирмой ShijiazhuangChemicalsCO., LTD (Китай) задолженность не погашена.

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствие с п.6.2 Контракта, ст.ст. 518 и 475 ГК РФ ООО «Химспециализация» отказалось от приемки некачественного товара и в порядке реэкспорта вынуждено было возвратить несоответствующий заданным техническим условиям товар поставщику.

Факт возврата товара подтверждается поручением №TL/210512/01 на отгрузку экспортных товаров, декларацией на товары, коносаментом №200397200.

Пунктом 1 ст. 514 ГК РФ предусмотрена обязанность получателя товара, отказавшегося от получения товара, обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение).

Пунктом 2 ст. 514 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Этим же пунктом предусмотрено право покупателя возвратить данный товар его поставщику.

Пунктом 3 ст.514 ГК РФ предусмотрено возмещение поставщиком расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение и его возвратом продавцу.

Истец в соответствие с п.1 ст.514 ГК РФ принял меры по обеспечению сохранности поставленного товара (ответственное хранение) и по возврату некачественного товара ответчику.

При этом истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы, обеспечением сохранности поставленного товара и его возвратом продавцу в размере 579012,57руб., а именно расходы:

1.Расходы по проведению экспертизы:

-6 000 рублей - оплата экспертизы, подтверждается актом № 154-06-04107-12 от 24.04.2012 г., счет фактурой № 154-06-04107-12 от 24.04.2012 г.

-24 000,00 рублей - организация отбора проб с целью идентификации товара: контейнеры DRSU 2288728, HJCU8408814, подтверждается счетом № 115 от 12.04.2012 г., актом № 2304/018 от 23.04.2012 г.

2.Расходы, связанные с принятием и возвратом товара:
91438,13 рублей расходы по:

- хранению контейнеров DRSU 2288728, HJCU8408814 в размере 7010,18 рублей

- досмотру контейнеров DRSU 2288728, HJCU8408814 в размере 14785,00 рублей

- комиссионного вознаграждения в размере 1285,92 рублей

- возмещение оформления документации контейнеры DRSU 2288728, HJCU8408814 в размере 3540,00 рублей

- возмещение лабораторных испытаний 30 образцов контейнеры DRSU 2288728, HJCU8408814 в размере 28380,00 рублей

- возмещение ПРР, сбора за зимний период, сбора безопасности, оформления коносамента контейнеры DRSU 2288728, HJCU8408814 в размере 26997,03 рублей

- возмещение экспертного заключения с целью определения содержания основного продукта контейнеры DRSU 2288728, HJCU8408814 в размере 9440,00 рублей подтверждаются счетом № 114 от 12.04.2012 г., актом № 0205/060 от 02.05.2012, актом № 2404/023 от 23.04.2012, актом № 2404/024 от 24.04.2012 г., актом № 2404/025 от 24.04.2012 г., актом № 2805/034 от 28.05.2012 г., п/п № 211 от 16.04.2012 г.

- 58180,00 рублей - реэкспорт контейнеров DRSU 2288728, HJCU8408814, подтверждается счетом № 130 от 23.05.2012 г., платежным поручением № 409 от 29.06.2012 г.

- 102143,96 рублей - возмещение базового сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования (19.04.2012-28.05.2012) контейнеры DRSU 2288728, HJCU8408814, подтверждается счетом № 0706/024 от 07.06.2012 г., счетом фактурой № 0706/024 от 07.06.2012 г., актом № 0706/024 от 07.06.2012 г.

-35000,00 рублей - оплата комплекса услуг по совершению таможенных операций в целях помещения товаров под таможенную процедуру по ДТ №10216100/230512/0052472, контейнеры DRSU 2288728, HJCU8408814 в размере 30000,00 рублей, организация проведения таможенного досмотра: ДТ №10216100/230512/0052472, контейнеры DRSU 2288728, HJCU8408814 в размере 5000,00 рублей, подтверждается счетом № 2505/016 от 25.05.2012 г., счет фактурой № 2505/016 от 25.05.2012 г., платежным поручение № 410 от 29.06.2012 г.

3. Судебные расходы в размере 253250,48 рублей расходы по:

- возмещение штрафа линий контейнеры DRSU 2288728, HJCU8408814 85962,00 рублей в размере,

- возмещение хранения (11.04.2012-27.05.2012) контейнеры DRSU 2288728, HJCU8408814 в размере 132832,79 рублей,

- возмещение досмотра контейнеры DRSU 2288728, HJCU8408814 в размере 15845,48 рублей,

- возмещение оформления документов на контейнере DRSU 2288728, HJCU8408814 в размере 3540,00 рублей,

- возмещение комиссионного вознаграждения в размере 15070,21 рублей, подтверждается счетом № 2805/035 от 28.05.2012 г., актом № 2805/035 от 28.05.2012 г.

7500,00 рублей - расходы по таможенному оформлению в размере подтверждаются п/п №

271 от 17.05.2012 г.

-1500,00 рублей - расходы на информационные услуги ЛОТПП, подтверждаются счетом № 154-11-00131-12 от 02.05.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом судебные расходы в сумме 30.000руб. 00коп., подтверждены представленными в материалы дела дополнительными документами, в том числе, договором на оказание юридических услуг № 3.12 от 24.05.2012, счетом от 25.05.2012 на сумму 30.000,00руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Фирмы ShijiazhuangChemicalsCO., LTD (Китай) (регистрационный номер 130100000355174, дата регистрации: 24.03.2011, адрес: Шицзячжуан, район Чанъань, ул. Цзяньмин Нанлу, д. 1,) в пользу ООО «Химспециализация» (ИНН 5005052234, дата регистрации: 29.07.2010) долг в сумме в размере 1.161.132руб., расходы, понесенные, в связи с проведением экспертизы в размере 579.012руб. 57коп. и судебные расходы в размере 59.328,83руб., в том числе:

- 30 000,00руб. - расходы на представителя,

- 4120,00руб. - расходы по переводу акта экспертизы № 154-0604107-12 от 20.04.2012, сопроводительного письма;

- 20153,83руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.