Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 по доверенности от 23.11.2006, предст. ФИО4 по доверенности от 29.11.2006, предст. ФИО5 по доверенности от 29.11.2006

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о признании недействительными:

- акта № 02/822 выездной налоговой проверки от 21.07.2006;

- решения от 16.08.2006 № 02/822 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требования № 9636 об уплате налога по состоянию на 16.08.2006;

- требования № 1999 об уплате налоговых санкций от 16.08.2006.

Налоговый орган требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылается на законность и обоснованность вынесенных ненормативных актов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией совместно со старшим оперуполномоченным ОРЧ № 19 УНП ГУВД СПб и ЛО проведена выборочная выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Составлен акт № 02/822 от 21.07.2006, рассмотрены возражения на акт выездной налоговой проверки Предприятия и вынесено решение от 16.08.2006 № 02/822.

Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 619 316, 66 руб. за 2003-2004 г.г., и НДС – в виде штрафа в размере 1 044 612, 04 руб. за 2003-2004 г.г., начислены: НДС – 6 945 414,6 руб., налог на прибыль – 3 096 583,32 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере – 724 075, 55 руб., НДС – 2 678 825,29 руб.

На основании этого решения направлены Требования об уплате налогов и налоговых санкций.

Заявитель полагает, что решение Инспекции вынесено с грубыми нарушениями норм налогового законодательства, выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылается на нарушение его прав и законных интересов.

Окончательная позиция заявителя после неоднократного уточнения изложена в заявлении, представленном в судебное заседание 17.05.2007.

Пункт 1.1 Решения.

В проверяемом периоде заявителем к внереализационным расходам отнесены суммы безнадежных долгов (в 2002 г. – 21 801,71 руб., в 2003 г. – 68 108,23 руб.).

Предприятие ссылается на списание задолженности 1994-1998 г.г. на основании п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в связи с отсутствием организаций – должников и невозможностью установить их местонахождение. Считает неправомерной квалификацию Инспекцией как прощение долга.

Из решения налогового органа следует, что Предприятием в ходе налоговой проверки не представлены исковые заявления на взыскание дебиторской задолженности, решения (определения) судов по данным заявлениям, подтверждающие принятие мер для защиты права.

Свою позицию налоговый орган строит на нормах ст. 252, п. 2 ст. 266 НК РФ, п. 2 ст. 199, ст. 415 ГК РФ, указывает на неподтверждение заявителем правомерности отнесения во внереализационные расходы суммы 89 909,94 руб., что влечет занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Факт налогового правонарушения установлен правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности.

Ни в налоговый орган, ни в суд заявителем не представлено доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, судебных актов, доводы заявителя об отсутствии должников и невозможности установить их местонахождение документально не подтверждены.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о прощении долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ.

Представители Предприятия подтвердили в судебном заседании отсутствие вышеуказанных доказательств.

Согласно ст. 252 НК РФ убытки от списания прощенных долгов не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Доначисление налога на прибыль произведено правомерно.

Пункт 1.2 Решения.

Инспекцией установлено отнесение Предприятием в проверяемом периоде к внереализационным расходам затрат по аннулированным заказам: в 2003 г. – работы по заказу 2030044 – «Станок для деревообработки» в связи с отказом Заказчика (затраты – 58 853,46 руб.) и в 2004 г. – работы по техническому заданию № 1/45 от 30.08.2003 «Разработка конструкторской документации лесопильного оборудования» в связи с отсутствием заказов на данный вид продукции (затраты – 47 910 руб.), работы по заказу 2060360 – изготовление гидроцилиндров для тракторов, производство которых приостановлено в связи с изменением конструкции, а количество заготовок исполнено сверх заказанных до приостановки заказа (затраты – 1 743 417,90 руб.).

Инспекция полагает, что данные затраты относятся к незавершенному производству и в соответствии со ст. 319 НК РФ не могут быт учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, возможна реализация другому заказчику (покупателю) и учет для целей налогообложения прибыли как расходы, направленные на получение дохода.

Занижение налогооблагаемой базы повлекло начисление налога на прибыль.

Налоговым органом не спаривается факт аннулирования заказов и снятия продукции с производства.

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются затраты по аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание таких расходов осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст.ст. 318, 319 НК РФ.

В Инспекцию и материалы дела представлены акты комиссии налогоплательщика по вышеуказанным заказам, расшифровки внереализационных расходов заявителя (т. 1, л.д. 108-116).

В актах отражены суммы затрат, причины аннулирования заказов и прекращения выполнения работ.

В акте по заказу 2060360 (изготовление гидроцилиндров для тракторов, выпускаемых ЗАО «Петербургский тракторный завод») содержится указание на то, что имеющиеся детали дальнейшему восстановлению не подлежат и могут быть только утилизированы в связи с изменением конструкции изделия.

Заявителем представлено письмо ЗАО «Петербургский тракторный завод» от 10.01.2007 № 94324-1, из которого следует, что заявителем изготавливались с 2001 г. изделия для тракторов «Кировец» К-744 серии «Р», в процессе серийного производства тракторов на заводе и, в особенности в условиях их реальной эксплуатации в хозяйствах, стали наблюдаться сбои в работе системы ЭГПР. Узлы были спроектированы специально для управления коробкой передач трактора «Кировец» и применение их в иных условиях маловероятно (т. 2 л.д. 5).

Подпунктом 11 п. 1 ст. 265 НК РФ не установлено, что условием отнесения к внереализационным расходам затрат на аннулированные производственные заказы является невозможность реализации изготовленной продукции.

Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 444 043,53 руб. необоснованно.

Пункт 1.3 Решения.

При проверке налоговым органом установлено необоснованное, по мнению Инспекции, включение в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль убытков прошлых лет.

В Решении указано, что организацией в 2003-2004 г.г. включены в расходы экономически обоснованные и подтвержденные документально расходы, но относящиеся к периоду 1999-2001 г.г. и заявитель обязан был внести изменения в сумме 76 790, 71 руб. в налоговые декларации соответственно 1999-2001 г.г.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Эти убытки отражены заявителем в приложении 7 к листу 2 налоговой декларации, выявлены в отчетном периоде.

Заявитель правомерно применил положения п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Пункты 1.4, 1.5 Решения по существу не оспариваются заявителем.

Пункт 1.6 Решения.

В проверяемом периоде заявителем к внереализационным расходам отнесена плата за превышение предельно допустимого сброса по качеству сточных вод по договору с ГУП «Водоканал» в сумме 3 403 184,92 руб. за 2002-2003 г.г., что повлекло, по мнению налогового органа, завышение расходов на вышеуказанную сумму.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на п. 4 ст. 270 НК РФ.

Данная позиция Инспекции является ошибочной в силу следующего.

Порядок определения платы за сверхнормативные выбросы веществ в окружающую среду утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, пунктом 1 которого предусмотрено взимание платежей за определенные виды воздействия на окружающую среду, в том числе, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты.

Именно к этим платежам применяется п. 4 ст. 270 НК РФ.

В перечень видов воздействия на окружающую среду сброс загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ не входит.

Сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации ГУП «Водоканал» (в т.ч. сверхнормативный) не является выбросом в окружающую среду.

Позиция заявителя подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 № 7315/05.

Президиум ВАС РФ указал, что этот платеж представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, спорная сумма является платой за услуги, оказанные сторонней организацией по приему и очистке сточных вод и законом прямо предусмотрена возможность отнесения этих расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Данные расходы являются материальными расходами налогоплательщика на основании п.п. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ, отражение их в составе внереализационных расходов не может повлечь признание указанных расходов необоснованными и доначисление налога на прибыль, применение налоговых санкций, начисление пени.

Пункт 1.7 Решения.

В проверяемом периоде заявителем к внереализационным расходам отнесены суммы не доначисленной амортизации по объектам основных средств (убыток от списания основных средств) в сумме 2383604 руб. за 2002-2004 г.г.

В представленной расшифровке журнала операций 91.2,01 указаны наименование основных средств, месяц и год ввода, балансовая и остаточная стоимость.

Инспекцией установлено, что в списках числятся основные средства со сроком использования от 4,5 лет до 11 лет с вводом с 1974 по 1990 г.г., которые на момент проверки согласно действующим ранее нормам амортизации, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 №1072, должны быть полностью самортизированы.

Первичные документы, как пояснил представитель Предприятия в заседании, не сохранились.

Предприятием в Инспекцию и материалы дела не представлено никаких документов в обоснование своей позиции: приказов руководителя со сроками проведения консервации, подробного списка основных средств с указанием суммы начисленной амортизации и остаточной стоимости до консервации, а также их нормы амортизации, на основании которых можно определить, не была ли начислена ранее амортизация и конкретно период (год) окончания списания.

Налоговым органом обоснованно на основании п. 1 ст. 252 НКРФ сделан вывод о неподтверждении затрат, отнесенных к внереализационным расходам в сумме 2383604 руб. за 2002-2004 г.г.

Пункт 1.8 Решения по существу не оспаривается.

Пункт 1.9 Решения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено: отсутствие у заявителя путевых листов, имеющиеся путевые листы составлены с нарушением действующего законодательства (не указаны реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129 – ФЗ «О бухгалтерском учете»), не представлены документы, подтверждающие покупки магнитной карты (листы 9-20 Решения Инспекции).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку Предприятие не является автотранспортным предприятием, оно может разработать свою форму путевого листа, однако обязано отразить все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Заявителем не соблюдены положения вышеуказанного Федерального Закона и данные затраты обоснованно не приняты налоговым органом.

Пункт 1.10 Решения.

Заявителем сдавалось помещение в аренду ООО «Фармика» по договору № 26/715 от 01.09.2007.

В помещении произошел пожар и сумма убытка предъявлена заявителю по претензии от 21.12.1999 № 3 на основании калькуляции суммы ущерба по готовой продукции, что составило за 2002 г. – 723 242,59 руб., за 2003 г. – 229 661, 19 руб.

Инспекция полагает, что заявитель неправомерно отнес к расходам по налогу на прибыль суммы вышеуказанных убытков в уменьшение налогооблагаемой базы по этому налогу.

Заявитель полагает, что следует применять п. 1 ст. 1064 ГК РФ и причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, а согласно п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на возмещение ущерба относятся к внереализационным расходам.

Однако, Заявителем не учтены положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.5 р.1 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49.

В случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, обязательно проведение инвентаризации. Результаты проведенной инвентаризации являются основанием для отражения убытков в бухгалтерском учете.

Порядок проведения инвентаризации и способ отражения результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Для признания в целях налогообложения прибыли в качестве внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, материальные потери от пожара необходимо документально подтвердить справкой Управления Государственной противопожарной службы, протоколом осмотра места происшествия и актом о пожаре, которыми устанавливается причина возгорания, а также актом инвентаризации, в котором зафиксирована стоимость утраченного имущества. Организация должна документально подтвердить, что причинами ущерба являются обстоятельства объективного характера.

Заявителем инвентаризация не проводилась, сличительные ведомости не представлены, расчет убытков неправомерно произведен расчетным путем возможностей мощностей оборудования по выпуску продукции и простоев.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.1997 1-го ОПО УГПС ГУВД СПб и ЛО указано на то, что виновный в пожаре не установлен, а ущерб может быть возмещен в установленном законом порядке через федеральный суд с лиц, ответственных за эксплуатацию электрооборудования.

ООО «Фармика» в суд не обращалось, виновное лицо не установлено и у заявителя не было оснований для возмещения ущерба, а убытки должны быть писаны на результаты хозяйственной деятельности арендатора.

Размер убытков также не подтвержден.

Налоговым органом сделан правомерный вывод о нарушении Предприятием п. 1 ст. 252, ст. 283 НК РФ.

Пункты 1.11 и 1.12 Решения по существу не оспариваются.

Пункт 1.13 Решения.

Позиция налогового органа сводится к завышению заявителем расходов на 7 327 592,86 руб. в связи с тем, что произведенные работы по выпуску специзделий носят подготовительный характер по отношению к выполнению работ по государственным контрактам и данные затраты отражаются в бухгалтерском балансе отдельной строкой как расходы будущих периодов, подлежат списанию в течение периода, к которому относятся.

Заявитель ссылается на отсутствие в НК РФ понятия «расходы будущих периодов», на правомерность применения Предприятием п.п. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ,полагает, что указанные затраты являются расходами на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Согласно обстоятельствам дела, заявитель относится к Предприятиям оборонно-промышленного комплекса, и в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» может по согласованию с федеральными органами исполнительной власти нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, которые включаются во внереализационные расходы.

Понятие мобилизационной подготовки дано в ст. 1 вышеуказанного Федерального Закона.

Под мобилизационной подготовкой в РФ понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения, удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

В 2004 г. заявителем осуществлялись работы по мобилизационной подготовке;

- восстановление и подготовка производства изделия ЗВБМ17-1 (сумма затрат 1132044,60 руб.)

- подготовка производства изделий Свинец – 2, Грифель – 2 (затраты – 6.195.548,26 руб.)

План проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств Предприятия на 2004 г. утвержден Федеральным агентством по промышленности 19.08.2004 в соответствии с формой №4, утвержденной Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденным Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.02 №ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3.

Затраты по мобилизационной подготовке, отнесенные к внереализационным расходам, осуществлялись за счет собственных средств заявителя на основании Плана проведения работ по мобилизационной подготовке, а не бюджетных средств, в связи с чем довод Инспекции об отсутствии договора с заказчиком, счетов, накладных необоснован.

Объем затрат, произведенных за счет собственных средств Предприятия, утвержден по итогам 2004 г. актами постоянной технической комиссии заявителя.

В соответствии с п.п. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся не подлежащие компенсации из бюджета расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Заявитель правомерно руководствовался вышеуказанной нормой.

В дело представлены документы, подтверждающие позицию заявителя (Том 1, листы 197-213, Том 2 л.д. 63-89).

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 2.1 Решения

Инспекцией установлено неполное перечисление НДС в бюджет (не со всей реализации основных средств, исключив продажу зданий через Службу судебных приставов).

Заявитель полагает, что не является налогоплательщиком по этим сделкам, поскольку Предприятие не только не совершало, но и в силу прямого запрета ст. 295 ГК РФ не могло совершать операции по реализации арестованного имущества, ссылается на указание во всех платежных документах в качестве организации реализующей имущество СЗО РФФИ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ признаются объектом налогообложения НДС.

Операции по реализации федерального имущества в перечень операций, освобождаемых от налогообложения НДС, установленный ст. 149 НК РФ, не включены.

Налоговым органом представлены в материалы дела все документы по реализации имущества Службой судебных приставов (Приложение к отзыву).

Суммы, поступившие от реализации имущества (в том числе реализованного через Службу судебных приставов) включены Предприятием во внереализационный доход, что усматривается из карточек счетов 91, 71, а также из деклараций по налогу на прибыль – строка «Доходы от реализации за соответствующие годы (Приложение к отзыву Инспекции, листы 3, 26, 32, 35).

Организация, проводившая аукцион по продаже имущества, представила отчет с указанием сумм реализации (лист 136 Приложения к отзыву Инспекции).

Из этого отчета следует, что ООО «Торговый ДОМ «Чкаловский» реализовано имущество на суму 6 487 000 руб., указаны проданные объекты Предприятия, сделана ссылка на реализацию в рамках исполнительного производства № 6701/6 от 19.11.2001 и на перечисление 6 162 650 руб. за минусом вознаграждения ООО «Торговый Дом «Чкаловский».

Министерство финансов РФ в Письме от 18.07.2005 №03-04-11/163 разъяснило, что операции по реализации федерального недвижимого имущества (зданий) используемого на праве оперативного управления государственным унитарным предприятием, в том числе осуществляемые в принудительном порядке, подлежат налогообложению НДС в соответствии с нормами главы 21 НК РФ, и в соответствии с нормами главы 25 НК РФ, полученный доход от реализации учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Минфин РФ является уполномоченным органом и разъяснение дано в пределах его компетенции на основании норм НК РФ.

Налоговый орган правомерно руководствовался нормами НК РФ и вышеуказанным разъяснением Министерства Финансов РФ.

Позиция заявителя не принимается судом.

Доводы заявителя в отношении нарушения Инспекцией порядка и сроков проведения проверки не обоснованы в силу следующего.

Судом не установлено несоблюдения Инспекцией положений статьи 89 НК РФ.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Форма решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 6 статьи 89 НК РФ)

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.10.1999 № АП-3-16/318 утверждена форма решения о внесении изменений в состав проверяющей группы.

Привлечение к участию в налоговой проверке главного налогового инспектора ФИО4 произведено на основании решения, вынесенного заместителем руководителя налогового органа № 02/3, с которым был ознакомлен заявитель.

В соответствии со статьей 89 НК РФ, в срок установленный для проведения проверки включаются только периоды фактического пребывания проверяющих на территории проверяемой организации.

Из справки о проведенной проверке, в которой отмечены конкретные дни нахождения проверяющих на территории предприятия, не усматривается нарушений Инспекцией срока, установленного статьей 89 НК РФ.

В части требования заявителя об оспаривании акта выездной налоговой проверки производство подлежит прекращению, поскольку данный документ не является ненормативным актом.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявления Предприятия в отношении пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 1.13 мотивировочной части ненормативного акта и соответствующих им частей резолютивной части решения, а также оспариваемых заявителем требований об оплате налога и налоговой санкции.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа в пользу Предприятия в размере 3500 руб., остальная сумма понесенных заявителем расходов относится на Предприятие.

Госпошлина в размере 2000 руб. как излишне уплаченная за оспаривание акта проверки, который не является ненормативным актом, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать частично недействительными ненормативные акты Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу:

- Решение от 16.08.2006 № 02/822 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 1.13 мотивировочной части и соответствующих частей резолютивной части Решения Инспекции (п.п. 1.1.1 пункта 1 в размере штрафа размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль Зв 2003-2004 г.г., исчисленного с учетом исключения сумм по признанным недействительными пунктов мотивировочной части, а также п.п. а п. 2.1, п.п. б)в пункта 2 резолютивной части в отношении налога на прибыль и пени по налогу на прибыль за минусом сумм, отраженных в признанных недействительными частях Решения Инспекции;

- требование об уплате налога № 9636 по состоянию на 16.08.2006 и Требование об уплате налоговой санкции № 1999 от 16.08.2006 как несоответствующие ст.ст. 69, 75 НК РФ за исключением сумм в признанных недействительными пунктах 1.2, 1.3, 1.6, 1.13 мотивировочной части решения.

В части оспаривания акта выездной налоговой проверки производство прекратить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 3500 руб. госпошлины по делу.

Возвратить заявителю 2000 руб. госпошлины из федерального бюджета в связи с прекращением производства в части оспаривания акта выездной налоговой поверки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Цурбина С.И.