Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 29.06.2009

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.06.2009 № 214Д

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 № 78-00-15/22-104-09

установил:

Открытое Акционерное Общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее – ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Роспотребнадзор) о привлечении к административной ответственности - Постановления № Ю 78-00-03-0063 по делу об административном правонарушении от 29.06.2009. В качестве обоснования своей позиции Общество указало, что включение в кредитный договор условия о подсудности споров по кредитному договору по месту нахождения банка не противоречит действующему законодательству.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая событие правонарушения доказанным, вину Общества в его совершении подтвержденной материалами проверки.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства:

Роспотребнадзором на основании Распоряжения № 78-00-03/26 от 13.05.2009 проведена плановая проверка в период с 04.06.2009 по 25.06.2009 Общества соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Результаты проверки отражены в Акте проверки № 78-00-03-0257 от 23.06.2009, где указано, что Обществом в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в договор о кредитовании внесено правило, согласно которому подсудность определяется по месту нахождения Общества.

По результатам выявленных обстоятельств Роспотребнадзором 25.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 78-00-03-0063 в отношении Общества в связи с установленными нарушениями требований Закона о «О защите прав потребителей». Представитель Общества ФИО3, действовавшая на основании доверенности № 237 Д от 26.06.2009, присутствовала при составлении протокола.

Суд считает установленными полномочия должностного лица федерального органа исполнительной власти, составившего протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях согласно главе 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа, а перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421, включены ведущие специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

29.06.2009г заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 было вынесено Постановление № Ю 78-00-03-0063 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст.14.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно тексту постановления, в кредитные договоры, заключенные Обществом с потребителями 26.09.2008 (автокредит), 07.08.2008 № 3008-0124, 18.08.2008 № 3008-0129 (кредиты на потребительские цели), 28.08.2008, 22.08.2008 (ипотечные кредиты) внесено условие, согласно которому споры по кредитным договорам рассматриваются в судебном порядке в судебных инстанциях по месту нахождения Общества.

Заинтересованное лицо является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка и в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункты 1, 8.2 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 № 308, и пункты 1, 7.3 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 06.01.2005 № 57).
Таким образом, судом установлены полномочия лица, принявшего оспариваемое постановление от 29.06.2009.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с его обжалованием.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Законом о защите прав потребителей, наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации, урегулированы правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав. При этом Закон о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель является слабой стороной гражданских правоотношений, по общему правилу основанных на равенстве сторон, и нуждается в бо льшей защите, чем обычный участник гражданского оборота.
По отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации Закон о защите прав потребителей является специальной нормой, устанавливающей в некоторых случаях иные, чем принято по общему правилу, нормы поведения сторон сделки с участием потребителя.

Как следует из текста Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 7.3, 7.4,7.5 договоров от 26.09.2008 , 07.08.2008 № 3008-0124, 18.08.2008 № 3008-0129, 28.08.2008, 22.08.2008 установлено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящих договоров споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Общества.

Согласно статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Перечисленными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу части 1 статьи 16 указанного Закона, положение пунктов 7.3, 7.4,7.5 договоров от 26.09.2008 , 07.08.2008 № 3008-0124, 18.08.2008 № 3008-0129, 28.08.2008, 22.08.2008 не соответствует закону.

Однако, суд приходит к выводу о том, что включение данного условия в договор не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку определение подсудности споров выходит за рамки отношений, возникающих между исполнителем и потребителем в связи с исполнением договора о выполнении работ (оказании услуг).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не усмотрено. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества, извещенного о времени и месте вынесения постановления. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя Общества, имевшего доверенность на представление интересов Обществом в данном административном деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление № Ю 78-00-03-0063 по делу об административном правонарушении от 29.06.2009, вынесенное в отношении Открытого Акционерного Общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гранова Е.А.