Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Киришский биохимический завод» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2008 № 683/13-12/998 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Требования № 52 от 02.02.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обязании инспекции согласно ст. 79 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) произвести возврат излишне взысканного налога в размере 1 236 829,98 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2009.

Судебное разбирательство возобновлено после перерыва.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации составлен Акт № 2651/13-942 от 04.12.2008 (л.д. 35-38) и принято Решение № 683/13-12/998 от 26.12.2008, которым заявителю начислен авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 1495497 руб., а также пени за период с 19.11.2008 по 26.12.2008 в сумме 23 429,45 руб.

На основании решения от 26.12.2008 № 683/13-12/998 инспекцией выставлено требование № 52 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 02.02.2009.

В связи с неисполнением в срок в добровольном порядке Требования № 52, налоговый орган направил в кредитную организацию Предприятия инкассовое поручение № 332 от 02.04.2009 на сумму 1 492 729,83 руб., которое было частично исполнено на сумму 1 236 829,98 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно исчислил авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года с применением льготы, предусмотренной п.п. «ф» п. 1 ст. 3-1 Областного Закона № 98-оз от 25.11.2003 «О налоге на имущество предприятий», как государственное предприятие с долей выручки менее 70 % от общей суммы выручки от реализации продукции, не связанной с оказанием инженерных услуг (сбор, очистка и распределение воды, прием стоков, передача пара и горячей воды, передача электроэнергии, услуги железнодорожного транспорта) предприятиям, осуществляющим свою деятельность на территории Ленинградской области.

Предприятие не согласилось с вышеуказанной позицией инспекции и указало, что при проведении расчета выручки за 9 месяцев 2008 года налоговый орган необоснованно не включил сумму в размере 949 876 руб. от оказанных услуг по передаче электроэнергии. В то же время, при определении общей суммы выручки по итогам 9 месяцев 2008 года инспекция необоснованно включила в общую сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) выручку от реализации основных средств в сумме 26 271 руб. и выручку от реализации товарно-материальных ценностей в сумме 217 567 руб.

В результате вышеуказанных действий инспекции был получен неправильный пропорциональный объем, не превышающий порог необходимых для использования льготы 70 процентов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает заявленные требования Предприятия подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной налоговой декларации (налогового расчета по авансовому платежу) за 9 месяцев 2008 года среднегодовая стоимость имущества Предприятия составила 288 626 627 руб., среднегодовая стоимость необлагаемого имущества составила 271 908 562 руб., сумма авансового платежа – 92 949 руб.

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество учитывается по остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Среднегодовая стоимость имущества за налоговый (отчетный) период в соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества заявителя составила 288 762 462 руб., необлагаемого имущества – 271 908 562 руб.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 31 Закона, освобождаются от обложения налогом на имущество государственные унитарные предприятия, оказывающие инженерные услуги (сбор, очистка и распределение воды, прием стоков, передача пара и горячей воды, передача электроэнергии, услуги железнодорожного транспорта) предприятиям, осуществляющим свою хозяйственную деятельность на территории Ленинградской области, в части налогообложения не используемого в производстве, а также не приносящего иного дохода имущества при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом объем налоговых льгот рассчитывается по перечню не используемого в производстве и (или) не приносящего иного дохода имущества, сформированного по данным бухгалтерского учета организации в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наличие юридического статуса государственного предприятия у заявителя подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом отклоняются доводы налогового органа о не включении в общую сумму выручки от оказания услуг предприятиям Ленинградской области суммы услуг по передаче электроэнергии в размере 949 876 руб.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается факт передачи Предприятием контрагентам (ООО «Фортуна», ЗАО «Рос-Инвест») электроэнергии и получения за это выручки в размере 949876руб.; наличие у Предприятия состоящего у него на учете энергетического оборудования - трансформаторных подстанций, которые используются в целях понижения сетевого напряжения для потребления электроэнергии субабонентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, о неправомерном исключении инспекцией из суммы выручки от оказания инженерных услуг дохода в сумме 949 876 руб., полученного от реализации электроэнергии по договорам электроснабжения № 207 от 25.10.2005 и б/н от 01.08.2007.

Также судом не принимаются доводы налогового органа о включении в общую сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) выручки от реализации основных средств в сумме 26 271 руб. и выручки от реализации товарно-материальных ценностей в сумме 217 567 руб.

По мнению инспекции, выручка от реализации основного средства и выручка от реализации товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в результате текущей деятельности Предприятия, в целях определения возможности применения указанной налоговой льготы, должна быть включена в общий объем выручки от реализации продукции. При этом налоговый орган основывает свою позицию на том, что спорная выручка не подпадает под исчерпывающий перечень поступлений, не признаваемых доходом в целях бухгалтерского учета, установленных пунктом 3 ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина № 32н от 06.05.1999.

Вместе с тем, основные средства и товарно-материальные ценности не являются продукцией (работой, услугой), соответственно на них не распространяется положение пп. «ф» п. 1 ст. 3-1 Областного закона № 98-ОЗ «О налоге на имущество организаций» и соответственно суммы от реализации ОС и ТМЦ не могут включаться в общую выручку для определения процентной доли в соответствии с названным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении заявителем требований для применения льготы по налогу на имущество, в том числе наличия более 70 процентов выручки от оказания инженерных услуг (сбор, очистка и распределение воды, прием стоков, передача пара и горячей воды, передача электроэнергии, услуги железнодорожного транспорта) предприятиям, осуществляющим свою хозяйственную деятельность на территории Ленинградской области по отношению к общей выручке заявителя.

Вследствие вышеизложенного, оспариваемое Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области от 26.12.2008 № 683/13-12/998 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что Требование № 52 от 02.02.2009 выставлено на основании вышеуказанного решения от 26.12.2008, данный ненормативный правовой акт налогового органа также подлежит признанию недействительным.

Кроме того, требование подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 по делу № А56-26174/2008 ФГУП «Киришский биохимический завод» признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

В требование налогового органа от 02.02.2009 № 52 включена задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество и начисленным на данную задолженность пени, возникшая у заявителя в период конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктам 1 и 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Вместе с тем данные нормы Кодекса не могут применяться в отношении требований, не признаваемых внеочередными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данном случае в требовании налогового органа от 02.02.2009 №52 со ссылкой исключительно на нормы законодательства о налогах и сборах, указано, что в случае оставления Обществом этого требования без исполнения в срок до 22.02.2009 Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Таким образом, Инспекция, направив заявителю после признания его банкротом требование в порядке статьи 69 НК РФ с предложением уплатить задолженность по налогу на имущество, нарушила установленный пунктом 4 статьи 142 и статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Следовательно, требование от 02.02.2009 № 52 не соответствует законодательству по порядку его принятии в отношении юридического лица, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

По вышеуказанным основаниям (обоснованность применения льготы по налогу на имущество, открытие конкурсного производства, признание недействительным решения от 26.12.2008 и требования от 02.02.2009 № 52), суд приходит также к выводу о необоснованности взыскания в безакцептном порядке суммы в размере 1 236 829,98 руб. в порядке исполнения инкассового поручения № 332 от 02.04.2009.

Вследствие вышеизложенного требования Предприятия о возврате излишне взысканного налога в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными:

- Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области от 26.12.2008 № 683/13-12/998 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области № 52 от 02.02.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области провести возврат ФГУП «Киришский биохимический завод» излишне взысканную сумму налога на имущество в размере 1 236 829,98 руб. в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области в пользу ФГУП «Киришский биохимический завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Мирошниченко В.В.