Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПКИ Проектавтоматика" (адрес: 191025, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 48, ОГРН: <***>);

о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить имущество

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2013

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 по решению от 8.02.2010

установил:

Закрытое акционерное общество Объединение «Комплексная автоматизация» (далее – Объединение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКИ Проектавтоматика» (далее – Общество) о расторжении договоров от 3.09.2012 купли-продажи квартир № 2, 3, 5, расположенных по адресу: <...>, ссылаясь на то, что в нарушение условий пункта 2.2. договоров ответчик не произвел оплату переданных им счет договора квартир.

Ответчик не возражал против иска, признал факт неоплаты им покупной цены по всем трем договорам купли-продажи и не возражал против передачи квартир истцу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3.09.2012 между Объединением (продавец) и Обществом (покупатель) было заключено 3 самостоятельных договора купли-продажи , согласно которым Объединение продало Обществу квартиры № 2, и 5 по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора о продаже квартиры № 2 цена отчуждаемой квартиры составляет 3 400 000 руб., и покупатель обязуется ее выплатить продавцу в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1. договора о продаже квартиры № 3 ее цена составляет 3 600 000 руб., и покупатель обязуется ее выплатить продавцу в течение 120 дней с момента заключения настоящего договора (л.д. 17).

Пунктом 2.1. договора о продаже квартиры № 5 стороны установили, что цена отчуждаемой квартиры составляет 2 300 000 руб., и покупатель обязуется ее выплатить продавцу в течение 45 дней с момента заключения настоящего договора (л.д. 19).

Таким образом, указанными выше договорами предусмотрена оплата товара в рассрочку.

По актам приема-передачи от 3.09.2012 квартиры были переданы Объединением во владение Обществу в соответствии с пунктом 1.2. договоров.

Переход права собственности на упомянутое имущество к Обществу зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права Общества на квартиру № 5 – серии 78-АЖ № 771599 от 30.10.2012; на квартиру № 3 – серии 78-АЖ № 771602 от 30.10.2012; на квартиру № 2 – серии 78-АЖ № 771601 от 30.10.2012.

В связи с неоплатой покупной цени ни по одному из перечисленных выше договоров от 3.09.2012 Объединение направило в адрес Общества требование от 10.05.2013 о расторжении 3-х договоров купли-продажи.

Указанное уведомление было получено 10.05.2013 генеральным директором Общества ФИО3

Указанные обстоятельства, как и факт неисполнения обязанности по оплате покупной цены представитель ответчика не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений пунктом 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 3.09.2010, суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договорами купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что оплата за приобретенное имущество ответчиком в установленные договорами сроки не внесена.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства того, что он произвел оплату полученного товара в полном размере либо того, что окончательный срок оплаты по договору не наступил (статья 488 Гражданского кодекса РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП, спорные квартиры до настоящего времени ответчиком не отчуждены в пользу иных лиц, право собственности на квартиры зарегистрировано за Обществом.

Поскольку неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора и возврате истцу объектов недвижимости.

Данный вывод судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 03.09.2012 купли-продажи квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКИ Проектавтоматика" и закрытым акционерным обществом Объединение "Комплексная автоматизация".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПКИ Проектавтоматика" возвратить закрытому акционерному обществу Объединение "Комплексная автоматизация" квартиру № 2, расположенной по адресу: <...>.

Расторгнуть договор от 03.09.2012 купли-продажи квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКИ Проектавтоматика" и закрытым акционерным обществом Объединение "Комплексная автоматизация".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПКИ Проектавтоматика" возвратить закрытому акционерному обществу Объединение "Комплексная автоматизация" квартиру № 3, расположенной по адресу: <...>.

Расторгнуть договор от 03.09.2012 купли-продажи квартиры № 5, расположенной по адресу: <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКИ Проектавтоматика" и закрытым акционерным обществом Объединение "Комплексная автоматизация".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПКИ Проектавтоматика" возвратить закрытому акционерному обществу Объединение "Комплексная автоматизация" квартиру № 5, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКИ Проектавтоматика" в пользу закрытого акционерного общества Объединение "Комплексная автоматизация" расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Преснецова Т.Г.