Гражданский кодекс часть 1

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" массива "Трубников Бор" (адрес: Россия 198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,87,1,436; Россия 187070, д. Трубников Бор, Ленинградская область, Тосненский район, ОГРН: <***>; <***>)

ответчики: Садоводческое некоммерческое товарищество "Оптимист" массива "Трубников Бор" (адрес: Россия 197349, дер.Трубников Бор, Ленинградская область; Россия 197349, Санкт-Петербург, ФИО1,34/18,243, ОГРН: <***>; <***>) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" (адрес: Россия 107078, Москва, ФИО2 пер.,10,стр.1; Россия 197101, Санкт-Петербург, ФИО3 д. 15,лит. Б, ОГРН: <***>; <***>)

о признании недействительными результатов межевания

при участии

- от истца: представитель ФИО4, протокол № 1 от 04.07.2015

- от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности, ФИО6, паспорт, председатель правления, выписке из ЕГРЮЛ

2) не явился (уведомлен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие)

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" массива "Трубников Бор" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Оптимист" массива "Трубников Бор", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» о признании недействительными результатов межевания в форме уточнения границ земельных участков с кадастровым номером 47:26:1029001:97; 47:26:1029002:108; 47:26:1029003:127, произведенного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области".

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Представитель СНТ "Оптимист" массива "Трубников Бор" с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" поступил отзыв на заявление, в котором Учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с требованиями статей 136, 137 АПК РФ арбитражный суд перешел из предварительного в основное судебное заседание. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что в соответствии с Постановлением главы администрации Тосненского района от 31.03.1993 № 285 Садоводческому товариществу «Труд» массива «Трубников Бор» (в настоящее время - СНТ «Труд» массива «Трубников Бор») предоставлен земельный участок площадью 8, 45 га в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 1688 от 06.04.1993.

Принадлежащие истцу земельные участки, местоположение: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Трубников Бор», с разрешенным использованием: земли общего пользования, поставлены на кадастровый учет. Указанным земельным участкам присвоены кадастровые номера 47:26:1024001:91, 47:26:1024002:81, 47:26:1024-003:115, которые учтены в государственном кадастре недвижимости декларативно, без описания местоположения границ.

Указанные земельные участки являются смежными с земельными участками, принадлежащим СНТ «Оптимист» массива «Трубников Бор» (ранее ПО «Вибратор»), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и генеральным планом массива садоводческих товариществ Петроградского района «Трубников Бор» лист 4,5,6 изготовленным институтом «Ленниипроект» в декабре 1988г.

10.09.1985 г. размеры и точные границы землепользования производственного объединения «Алмаз» (в последующем СНТ «Труд» массива «Трубников Бор») были согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается актом установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования.

Истец в своем заявлении указал на то, сто 13.05.1989 г. во исполнение указаний, данных в проекте детальной планировки (проекте организации и застройки) садоводческого товарищества ПО «Алмаз», было заключено трудовое соглашение, которым предусматривалось устройство водоотводных канав и пожарных водоемов. Из заявления следует, что указанные водоотводные канавы и пожарные водоемы были созданы на смежной границе земель, принадлежащих СНТ «Труд» массива «Трубников Бор» и СНТ «Оптимист» массива «Трубников Бор», для водостока с земельных участков, наполнения пожарных водоемов и обеспечения требований пожарной безопасности для ликвидации возможных пожаров.

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году СНТ «Оптимист» массива «Трубников Бор» (далее - СНТ «Оптимист») произвело межевание принадлежащих ему земель и постановку их на кадастровый учет в уточненных границах, по результатам которого смежным с земельными участками истца земельным участкам ответчика были присвоены кадастровые номера 47:26:1029001:97; 47:26:1029002:108; 47:26:1029003:127.

Как полагает заявитель, при постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих СНТ «Оптимист», была допущена кадастровая ошибка в определении границ этих земельных участков, в связи с чем нарушены права и законные интересы СНТ «Труд» массива «Трубников Бор». В судебном заседании представитель истца пояснил, что границы земельного участка СНТ «Труд» обозначены в свидетельстве о собственности на землю № 1688 от 06.04.1993 и проекте детальной планировки садоводческого товарищества «Труд» ПО «Алмаз» утвержденного решением Тосненского горисполкома №187/11 от 15.05.1986г. (приложение (лист 16 разбивочный чертёж), исходя из указанного проекта (первичного землеотводного документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании) в состав земельного участка СНТ «Труд» включены водоотводные канавы и пожарные водоемы (устройство которых предусматривалось проектом), местоположение смежной с СНТ «Оптимист» границы земельного участка СНТ «Труд» определено с учетом прохождения по ее границе водоотводных канав и пожарных водоемов.

Как полагает заявитель, водоотводные канавы и пожарные водоемы являются искусственным ориентиром, зафиксированном на плане земельных участков истца и ответчика, фактически же граница между смежными земельными участками истца и ответчика всегда проходила по водоотводным канавам и пожарным водоемам.

Истец считает, что ответчиком занята часть земельного участка, которая входит в состав принадлежащих истцу земель, пожарные водоемы и водоотводные канавы после межевания земель ответчика оказались полностью в границах земель СНТ «Оптимист».

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Из искового заявления следует, что обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, общество просило признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером 47:26:1029001:97; 47:26:1029002:108; 47:26:1029003:127, произведенного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований, истец также должен был доказать, что границы земельных участков СНТ «Труд» массива «Трубников Бор» с кадастровыми номерами 47:26:1024001:91, 47:26:1024002:81, 47:26:1024-003:115 и земельных участков СНТ «Оптимист» массива «Трубников Бор» с кадастровыми номерами 47:26:1029001:97; 47:26:1029002:108; 47:26:1029003:127 налагаются (пересекаются), что им сделано не было, из представленных в дело доказательств вышеизложенное также не следует. В представленных заинтересованным лицом копиях материалов кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 47:26:1029001:97, 47:26:1029003:127 содержаться акты согласования границ.

Более того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае, отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 35, 36 названного закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. При этом, кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного закона.

В силу п. 1 ст. 37 Закона 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план. Названным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена.

Вместе с тем, результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке гл. 24 АПК РФ. С учетом изложенного, проверка законности действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" не может быть осуществлена судом при рассмотрении дела в исковом производстве, на котором настаивал заявитель в судебном заседании. Кроме того, арбитражный суд считает, что в случае, если настоящее заявление рассматривать в порядке особого производства, принимая во внимание статью 198 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявителем пропущен срок для подачи настоящего требования, поскольку о проведении работ по уточнению границ участков ответчика заявителю было известно с момента опубликования соответствующего извещения кадастровым инженером ФИО7 в газете «Тосненский вестник» от 04.02.2012 ( выпуск № 8). Даже если принимать во внимание позицию истца о том, что «он обнаружил данную кадастровую ошибку» только в 2014 году, срок для подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ им также пропущен, ходатайств о его восстановлении заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.