Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания ГАЗ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.51 , ОГРН: 7802744529 )

третье лицо: ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании 101 400 руб. убытков, 8 042 руб. расходов по уплате госпошлины

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2014

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2013

-от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Апекс-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания ГАЗ» заменить товар (автомобиля) ненадлежащего качества и взыскании с ответчика 101 400 руб. убытков.

Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против их удовлетворения, ссылаясь на некачественное обслуживание истцом спорного автомобиля, нарушение сроков ремонта.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, согласно отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между ООО «Станция технического обслуживания ГАЗ» (Продавец) и ЗАО «Апекс-Авто» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №250, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар: автомобиль 2747-0000010-23, VIN<***> в количестве 1 шт., стоимостью 499 968 руб.

Продавец передал Покупателю указанный товар по товарной накладной №249 от 14.07.2010, акту приема-передачи от 14.07.2010.

Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2644 от 28.07.2010.

В свою очередь, ЗАО «Апекс-Авто» на основании договора купли-продажи №14/07 от 14.07.210 передало автомобиль 2747-0000010-23 в собственность ФИО3

В ходе эксплуатации ФИО3 автомобиля, как в период гарантийного срока, так и после него, неоднократно появлялись существенные недостатки машины, что повлекло необходимость систематических ремонтов электрооборудования автомобиля, подвески, системы выпуска отработавших газов, системы охлаждения двигателя. После ремонтов недостатки проявлялись вновь и привели к возгоранию и повреждению автомобиля, невозможности его эксплуатации. Кроме того, в течение первого года гарантийного срока автомобиль находился на ремонте в общей сложности более 40 дней, что явилось основанием для обращения ФИО3 на основании положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в суд с требованием обязать ответчика передать ей в собственность новый автомобиль «ГАЗ» аналогичной модели, взыскать с ЗАО «Апекс-Авто» неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1291584 рублей (исходя из 1% цены договора и 248 дней просрочки исполнения требований на31.12.2012 года), компенсировать причиненный нарушением прав потребителей моральный вред.

Решением Псковского городского суда Псковской области по делу №2-30/2013 от 18.01.2013, оставленным в сил апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Псковского областного суда по делу №33-629/2013 от 16.04.2013, с ЗАО «Апекс-Авто» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, всего 99 500 рублей. Суд обязал ЗАО «Апекс-Авто» передать в собственность ФИО3 новый автомобиль.

Исполнив решение Псковского городского суда, ЗАО «Апекс-Авто» обратилось в адрес ООО «Станция технического облуживания ГАЗ» с претензией №243 от 15.05.2013 о возмещении убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец сослался на вступившее в законную силу решение Псковского городского суда Псковской области по делу №2-30/2013 от 18.01.2013, котором установлено, что в ходе эксплуатации ФИО3 указанного автомобиля в течение одного года трех месяцев, и в частности первого гарантийного года, был выявлен ряд производственных дефектов: недостатки различных элементов электрооборудования машины – аккумулятора, генератора, блока регулировки скорости вентилятора отопителя, нейтрализатора, датчика указателя давления масла, ресивера, выпускного коллектора, электромагнитной муфты, электробензонасоса, жгута проводов под модуль зажигания, катушки зажигания; недостатки системы выпуска отработанных газов - амортизатора подвески глушителя и выхлопной трубы, глушителя, прокладок коллектора, приемной трубы. Данный вывод суда основывается на результатах проведенной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №324/11/12 в автомобиле истицы все выявленные повреждения являются повреждениями исключительно производственного характера.

С учетом того, что выводы изложенные судом в указанном решении имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ довод ответчика о том, что недостатки товара возникли вследствие некачественного технического обслуживания и гарантийного ремонта, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт передачи ответчиком по договору купли-продажи №250 от 14.07.2010 товара ненадлежащего качества и виновность ООО «Станция технического обслуживания ГАЗ» в передаче товара с конструктивными производственными дефектами, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16777/10 от 18.05.2011, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Вместе с тем, проверяя размер заявленных ко взысканию убытков, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом в сумму иска включены взысканные по решениям Псковского городского суда Псковской области по делу №2-30/2013 от 18.01.2013 по делу N 2-30/2013 госпошлина, штраф, судебные расходы, неустойка в общей сумме 98 400 руб.

Под судебными расходами понимаются затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и пени за нарушение срока рассмотрения претензии потребителя, взысканные решением мирового судьи на основании положений пункта 6 статьи 13, статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также не входит в состав убытков, понесенных истцом по настоящему спору, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами, возникшими у истца по оплате штрафных санкций.

Удовлетворение или неудовлетворение истцом требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и неотносимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору купли-продажи №250 от 14.07.2010. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обязать ООО «Станция технического обслуживания ГАЗ» в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу заменить товар (автомобиль) ненадлежащего качества, переданный ЗАО «Апекс-Авто» по договору купли-продажи от 14.07.2010 № 250 на аналогичный автомобиль, соответствующий переданному по указанному договору.

Взыскать с ООО «Станция технического обслуживания ГАЗ» в пользу ЗАО «Апекс-Авто» 3 000 руб. убытков, 4119 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трохова М.В.