Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (далее – ответчик, Общество) от исполнения контракта от 10.12.2020 № Р-285/02-2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отводе судьи Стрельчук У.В.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями указанного Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Иные обстоятельства не могут быть положены в основу процессуального решения об отводе.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Между тем, заявителем не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи Стрельчук У.В. в исходе рассматриваемого спора, и ставили бы под сомнение ее беспристрастность при его рассмотрении.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Стрельчук У.В., ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отводе судьи.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КБ Пожарной Автоматики», АО «РАСУ» и ООО «Вест-Инжиниринг» отказать в отсутствие доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности указал лиц по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь положениями статей 66, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у ООО «КБ Пожарной Автоматики», АО «РАСУ» и ООО «Вест-Инжиниринг» доказательств, поскольку посчитал приведенные им аргументы неубедительными для вывода об относимости истребуемых документов к существу настоящего спора.

Довод ответчика о том, что суд не вынес по делу определение об отложении судебного заседания от 30.06.2022 в виде отдельного судебного акта, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку обжалование определения об отложении судебного заседания по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то суд вправе был не выносить указанное определение в виде отдельного судебного акта.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 30.06.2022, а на официальном сайте арбитражного суда Картотека арбитражных дел судом был размещен протокол судебного заседания от 30.06.2022, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомления с ним в режиме ограниченного доступа (онлайн).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения о возвращении встречного иска, отклоняется судом, поскольку на дату судебного заседания (15.09.2022), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-40065/2022, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен от 10.12.2020 № Р-285/02-2020 на изготовление и поставку оборудования системы контроля и управления противопожарной защиты (СКУ ПЗ) для энергоблоков № 1, 2, 3, 4 АЭС «Аккую».

Спорный контракт заключен во исполнение международного контракта №255 от 10.09.2018, заключенному между AKKUYU NÜKLEER ANONİM ŞİRKETİ (заказчик) и АО «РАСУ» (поставщик) и контракта № 341-РК-051-АКК-0428 от 13.10.2020, заключенному между АО «РАСУ» (заказчик) и АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» (поставщик).

В сложившихся правоотношениях сторон ООО «Рубеж» (ответчик) являлся субпоставщиком (соисполнителем).

При этом привлечение ответчика в качестве субпоставщика (соисполнителя) по контракту № 341-РК-051-АКК-0428 от 13.10.2020 предварительно согласовано с АО «РАСУ» (письмо №341-1/13758 от 02.12.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется лично обеспечить изготовление и поставку системы контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) для энергоблоков № 1, № 2, № 3, № 4 АЭС «Аккую» по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях Оборудования к Контракту в соответствии с требованиями контракта, осуществить его испытания, сертификацию, транспортную упаковку и консервацию, поставить Оборудование в место поставки в комплекте с документацией, специальным инструментом, ЗИП, КСА, оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке Оборудования, предоставить права на использование ПО в составе оборудования и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим контрактом,

Заказчик обязывался своевременно принять и оплатить все надлежащим образом поставленное оборудование и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Со стороны истца условия контракта исполнялись надлежащим образом с учетом сложившихся отношений участников производственно-коммерческой цепочки, упомянутых в пункте 1.8 контракта.

Письмом № 02-03/115 от 10.03.2022 ответчик по электронной почте направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (контракта) со ссылкой на то, что им установлена недействительность заверений истца, а именно:

- заключение и/или исполнение каждой из сторон настоящего контракта не противоречит соглашениям, договоренностям с третьими лицами, не повлечет нарушения им каких-либо обязательства перед третьими лицами и не даст оснований третьему лицу предъявлять к любой из сторон какие-либо требования в связи с таким нарушением;

- отсутствуют какие-либо иные обстоятельства ограничивающие, запрещающие или делающие невозможным для каждой из сторон заключение настоящего контракта и исполнение обязательств по нему.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что 23.11.2020, т.е. до заключения контракта, третье лицо (ООО «Вест Инжиниринг»), подало жалобу в Центральный арбитражный комитет ГК «Росатом» на действия АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» и АО «РАСУ» на итоги конкурсной процедуры, предшествующей заключению контракта между истцом и ответчиком, а также, что ООО «Вест Инжиниринг» продолжает обжаловать в УФАС г. Санкт-Петербурга действия истца. В связи с этим ответчик со ссылкой на пункт 18.12 контракта и статьи 431.2 ГК РФ, известил, что считает контракт расторгнутым с 02.03.2022.

Ответчик 11.03.2022 по электронной почте направил истцу новое уведомление по тем же основаниям, за тем же исходящим номером и от той же даты, в котором изменил срок одностороннего отказа от исполнения контракта на 30 календарных дней с даты получения уведомления. В электронном сопроводительном письме, ответчик сослался на то, что ранее направленные письма просит считать не актуальными в связи с техническими ошибками.

В своем ответе от 14.03.2022 № 3010-04-437 истец указал, что считает отказ ответчика от исполнения договора необоснованным, поскольку договор, заключенный между АО «РАСУ» (заказчик) и АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» (поставщик») по результатам публичной закупки № 190816/1065/322, не имеет прямого отношения к обязательствам сторон по контракту и ООО «Рубеж» не является стороной данной сделки.

Считая, что отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, не соответствует пункту 18.12 контракта и требованиям статьи 431.2 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 14.5.2 контракта, любая из сторон может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если другая сторона существенным образом нарушает условия контракта. Письмо-уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке должно быть направлено не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта. В этом случае Контракт считается прекратившим свое действие с даты, указанной в соответствующем уведомлении о расторжении (которая не может наступить ранее 30 календарных дней с момента получения Стороной такого уведомления).

По правилам пункта 14.5.2.2 контракта, в отношении заказчика существенным признается следующее нарушение контракта:

- просрочка оплаты более чем на 100 календарных дней подряд.

- предоставление недостоверной информации по пункту 18.12 контракта.

Пунктом 18.12 стороны гарантировали друг другу, что:

- каждая из Сторон вправе заключать и исполнять настоящий Контракт;

- заключение и/или исполнение каждой из Сторон настоящего Контракта не противоречит прямо или косвенно никаким законам, постановлениям, указам, прочим нормативным актам, актам органам государственной власти и/или местного самоуправления, локальным нормативным актам, судебным решениям;

- заключение и/или исполнение каждой из Сторон настоящего Контракта не противоречит соглашениям, договоренностям с третьими лицами, не повлечет нарушения им каких-либо обязательства перед третьими лицами и не даст оснований третьему лицу предъявлять к любой из Сторон какие-либо требования в связи с таким нарушением;

- Сторонами получены все и любые разрешения, одобрения и согласования, необходимые ему для заключения и/или исполнения настоящего Контракта (в том числе, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или учредительными документами каждой Стороны, включая одобрение сделки с заинтересованностью, одобрение крупной сделки);

- полномочия лица на заключение настоящего Контракта каждой из Сторон не ограничены учредительными документами, локальными нормативно-правовыми актами или иными регулирующими его деятельность документами и при заключении настоящего Контракта такое лицо не вышло за пределы своих полномочий;

- в отношении каждой из Сторон не возбуждено производство по делу о банкротстве и не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также не предпринималось и не планируется совершение действий, связанных либо направленных на инициирование процедур банкротства;

-отсутствуют какие-либо иные обстоятельства ограничивающие, запрещающие или делающие невозможным для каждой из Сторон заключение настоящего Контракта и исполнение обязательств по нему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, жалоба ООО «Вест-Инжиниринг», на которую ссылался ответчик, как на факт нарушения истцом заверений по контракту, отклонена ЦАК ГК «Росатом» (Жалоба №201125/01/386 (rosatom.ru), а, следовательно, данное обстоятельство, не препятствовало ни заключению/исполнению договора № 341-РК-051-АКК-0448 от 13.10.2020 между АО «РАСУ» и АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ», ни заключению/исполнению спорного контракта.

Сведения о закупке №190816/1065/322, включая информацию о ее обжаловании, находились в открытом доступе на сайте официальный сайт о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» (rosatom.ru) в сети Интернет, а сведения о закупке № ГП059592, включая информацию о ее обжаловании, находились в открытом доступе на сайте Электронная торговая площадка ГПБ закупки и тендеры по Законам № 223-ФЗ и № 44-ФЗ (etpgpb.ru) в сети Интернет, о чем ответчик знал или должен был знать заключая контракт.

На дату заключения договора и/или контракта, сроки на обжалование закупок в ФАС истекли. Закупки № 190816/1065/322, № ГП059592 не обжаловались в суд сторонами или третьими лицами. Результаты торгов по обеим закупках не отменены.

Обращение ООО «Вест-Инжиниринг» в Управление ФАС по г. Санкт-Петербургу с заявлением № 12634-ЭП/21 от 13.04.2021 по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях АО «РАСУ», АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» и ООО «Рубеж», не являются нарушением условий спорного контракта на стороне заказчика и не может относится к числу существенных нарушений, установленных пунктом 18.2 контракта.

Более того, ООО «Вест-Инжиниринг» не являлось участником закупочной процедуры № ГП059592, по результатам которой заключен Контракт.

ООО «Вест-Инжиниринг» 13.04.2022 обратилось в Управление ФАС по г. Санкт-Петербургу с ходатайством об отзыве жалобы.

Определением УФАС по г. Санкт-Петербургу от 21.03.2022, участие ООО «Рубеж» в рассмотрении дела № 078/01/11-800/2021 прекращено.

Следовательно, действия АО «РАСУ» и АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» не нарушают прав ООО «Рубеж», не дают возможность предъявить третьими лицами требований к ответчику и не создают обстоятельств, ограничивающих, запрещающих или делающих невозможным для каждой из Сторон заключение и исполнение контракта.

Кроме того, в нарушение установленного пункта 14.5.2 ответчик отказался от исполнения контракта сразу же после направления уведомления за № 02-03/115 от 10.03.2022 (без соблюдения 30-дневнего срока) и отклонил предложение истца как по возобновлению исполнения контракта, так и по возможному его расторжению по соглашению сторон, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон в части проведения аудита качества в порядке пунктам 4.6.6 контракта (письма № 3010-04-441 от № 14.03.2022, № 02-03/121 от 16.03.2022, № 3010-04-478 от №17.03.2022, № 3010-04-650 от №11.04.2022, № 02-03/190 от 14.04.2022).

Общие условия отказа от договора предусмотрены статьями 450 - 451 ГК РФ, и не содержат оснований (условий), по которым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта.

Обратного ответчиком не доказано.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» от исполнения контракта от 10.12.2020 № Р-285/02-2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» в пользу акционерного общества «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.