Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.12.2021 на действия по установлению необоснованного тарифа на пользование платной парковкой, действий, заключавшихся в направлении жалобы предпринимателя ФИО2 на рассмотрение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, оформленных письмом от 21.12.2021 № 78/37564/21, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотреть жалобу предпринимателя ФИО2 на действия по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой от 17.12.2021 (от 20.12.2021 вх. № 39918-ЭП/21) по существу,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.04.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 14.03.2022.

от третьего лица – 1,3 не явился, извещен; 2) ФИО5, доверенность от 05.04.2022.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконными бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление), выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу жалобы предпринимателя ФИО2 от 17.12.2021 на действия по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой (вх. № 39918-ЭП/21 от 20.12.2021), действий Управления, заключавшихся в направлении жалобы ФИО2 от 17.12.2021 (вх. № 39918-ЭП/21 от 20.12.2021) на рассмотрение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и оформленных письмом Управления от 24.12.2021 № 78/37564/21 «О передаче обращения по подведомственности». Предприниматель также просила обязать Управление рассмотреть по существу жалобу ФИО2 от 17.12.2021 (вх. № 39918-ЭП/21 от 20.12.2021) на действия по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой.

Определением суда от 06.05.2022 заявление принято к производству, на 05.07.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Санкт-Петербурга, Комитет, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Управления возражал против его удовлетворения, Комитет поддержал позицию отзыва на заявление.

Правительство Санкт-Петербурга, Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 направила Управлению заявление от 17.12.2021, в котором просила провести проверку действий Правительства Санкт-Петербурга, Комитета, Учреждения по установлению необоснованного, монопольно высокого размера платы за платную парковку на дорогах общего пользования в Санкт-Петербургу в соответствии с распоряжением Комитета от 20.12.2016 № 264-р (далее – Распоряжение № 264-р) и ее взиманию с пользователей платных парковок на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, а именно: на наличие следующих нарушений: установление, поддержание монопольно высокой цены (подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в результате согласованных действий Правительства Санкт-Петербурга, Комитета, в соответствии с которыми Комитет был наделен полномочиями по установлению экономически необоснованного тарифа (пункт 2 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).

В заявлении ФИО2 просила признать указанные в ее заявлении действия Правительства Санкт-Петербурга, Комитета, Учреждения нарушающими антимонопольное законодательство, выдать предписание на устранение указанных заявителем нарушений, которым обязать включить в Методику требования и способа экономического обоснования тарифа (в том числе базового коэффициента) на платную парковку, внести изменения в Распоряжение № 264-р в части установления экономически обоснованного тарифа на оплату парковки, который не будет являться завышенным, до момента утверждения экономически обоснованного тарифа на пользование платной парковкой прекратить взимание монопольно высокой платы за пользование платной парковкой.

Письмом от 24.12.2021 № 78/37564/21 Управление на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) перенаправило заявление ФИО2 от 17.12.2021 Комитету в связи с тем, что указанные в заявлении предпринимателя вопросы не отнесены законодательством Российской Федерации к компетенции антимонопольных органов.

Письмом от 13.01.2022 № 78/586/22 Управление в ответ на заявление ФИО2 от 17.12.2021 сообщило, что указанная предпринимателем в заявлении стоимость стоянки автотранспортного средства соответствует размеру платы за пользование на платной основе парковочными местами, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на 2017 – 2021 годы, установленному Комитетом Распоряжением № 264-р (в соответствии с приложением 2 к данному Распоряжению) в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 544 «О Методике расчета платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» (далее – Методика), постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1293 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», от 13.09.2005 № 1346 «О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга».

В вышеуказанном письме Управление также указало, что у него не имелось оснований для применения мер антимонопольного реагирования, поскольку принятые в соответствии с полномочиями Правительства Санкт-Петербурга названные постановления не оказывают негативного влияния на конкуренцию. Управление также сообщило предпринимателю ФИО2 о перенаправлении ее обращения для рассмотрения по подведомственности в Комитет.

Не согласившись с бездействием Управления, заключавшегося в нерассмотрении жалобы предпринимателя, действиями по направлению жалобы в Комитет, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, по форме и содержанию жалоба от 17.12.2021 являлась заявлением, указывающим на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и подлежала рассмотрению Управлением в порядке статьи 44 Закона № 135-ФЗ; в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, то антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, чего в данном случае Управлением не было сделано; Управление по факту получения жалобы от 17.12.2021 не запрашивало у кого-либо дополнительные сведения и/или документы, что свидетельствует о фактическом нерассмотрении жалобы по существу; у Управления отсутствовали установленные частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ основания для перенаправления жалобы предпринимателя от 17.12.2021 в Комитет, поскольку указанные в ней сведения и вопросы относились к компетенции антимонопольного органа. ФИО2 указывает, что жалоба от 17.12.2021 подавалась ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежала перенаправлению в Комитет; указанные в жалобе нарушения, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о нарушении интересов неопределенного круга лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее – документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Как указано в части 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя ФИО2 от 17.12.2021 не оставлялось Управлением без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Заявление было подано ФИО2 в антимонопольный орган со ссылками на положения Закона № 135-ФЗ и требованиями о проверке действий уполномоченных органов на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Аналогичное положение установлено в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Из письма Управления от 24.12.2021 № 78/37564/21 следует, что антимонопольный орган перенаправил заявление ФИО2 от 17.12.2021 Комитету в связи с тем, что указанные в заявлении предпринимателя вопросы не отнесены законодательством Российской Федерации к компетенции антимонопольных органов.

Однако в силу прямого указания пункта 1 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в случае, если антимонопольный орган при рассмотрении заявления пришел к выводу об отсутствии у него компетенции по вопросам, содержащимся в поступившем обращении, им выносится решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае такое решение Управлением принято не было, а жалоба предпринимателя на основании части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ была перенаправлена в Комитет.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение частей 8, 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ соответствующее решение по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО2 принято не было.

Согласно пункту 3.28 Административного регламента в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.

Из письма Управления от 24.12.2021 № 78/37564/21 не следует, что жалоба ФИО2 была направлена в Комитет в связи с выявлением признаков нарушения законодательства Российской Федерации, не входящих в компетенцию Управления.

В жалобе ФИО2 указывала в том числе на неправомерные, по ее мнению, действия Комитета, выражавшиеся в установлении экономически необоснованного тарифа на пользование платными парковочными местами на дорогах общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Исходя из данной нормы Закона № 59-ФЗ Управление также не вправе было направлять жалобу ФИО2 в Комитет – орган, чьи действия в том числе оспаривались в жалобе предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу пункта 17 Постановления № 21 осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных по делу фактических обстоятельства и подлежащих применению норм материального права суд приходит к выводу о незаконности бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении жалобы ФИО2 от 17.12.2021, действий Управления, выразившихся в направлении указанной жалобы в Комитет.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований в порядке устранения допущенных нарушений ее прав суд обязывает Управление повторно рассмотреть жалобу предпринимателя от 17.12.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы предпринимателя на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.12.2021 (вх. № 39918-ЭП/21 от 20.12.2021) на действия по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой.

Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, заключавшиеся в направлении письмом от 24.12.2021 № 78/37564/21 жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.12.2021 (вх. № 39918-ЭП/21 от 20.12.2021) на действия по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой на рассмотрение в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Обязать Управление Федеральной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем повторного рассмотрения жалобы от 17.12.2021 (вх. № 39918-ЭП/21 от 20.12.2021) на действия по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.