Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 4 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Инвестиционная компания «Нева-Инвест» (далее – Общество) налоговой санкции, предусмотренной ст.123 НК РФ, в размере 229744 руб. 35 коп., на основании решения от 30.06.2005 г. № 10-31/311.

Общество требования Инспекции не признало и обратилось со встречным заявлением о признании незаконным указанного решения.

Встречное заявление принято судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция считает встречное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена камеральная проверка справок о доходах физических лиц за 2004 год, представленных обществом. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что Общество занизило налоговую базу по налогу на доходы с физических лиц, неправильно определив доходы от операций купли-продажи ценных бумаг как разницу между суммами доходов, полученных от их реализации, и имущественными налоговыми вычетами, предусмотренными пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, тогда как материалами проверки установлен факт наличия подтвержденных расходов в виде комиссионных отчислений и сборов, произведенных налогоплательщиками.

Решением Инспекции от 30.06.2005 г. № 10-31/311, вынесенным по результатам проверки, Общество было привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания 229744 руб.35 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке штрафа в срок, установленный в требовании № 223 от 07.07.2005 г., инспекция обратилась с заявлением в суд.

Общество, полагая, что решение инспекции от 30.06.2005 г. № 10-31/311 не соответствует положениям НК РФ, обратилось со встречным заявлением о признании его незаконным.

Суд отклоняет доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры его привлечения к налоговой ответственности и порядка закрепления доказательств виновности Общества. Инспекцией при вынесении оспариваемого решения был соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный статьей 101 НК РФ; в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ею не были установлены обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению, а требования инспекции – отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 214.1, 226 НК РФ Общество признается налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика – физического лица и уплатить налог на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги.

Пунктом 3 ст. 214.1 НК РФ предусмотрены два метода определения доходов от операций купли-продажи ценных бумаг:

- как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком;

- либо как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи, в порядке, предусмотренном указанным пунктом ст. 214.1 Кодекса.

При этом в данном пункте указывается, что налогоплательщик при продаже ценных бумаг может воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, в случае, если расходы налогоплательщика на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг не могут быть подтверждены документально.

То есть имущественные налоговые вычеты предоставляются, если расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг хотя и были произведены, но по тем или иным причинам не могут быть подтверждены документально (отсутствуют расчетные и иные документы, подтверждающие оплату ценных бумаг и услуг, связанных с их приобретением, реализацией и хранением).

В соответствии с абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в сумме, не превышающей 125 000 руб., - при продаже ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, и в сумме, полученной от продажи ценных бумаг, в случае нахождения их в собственности налогоплательщика более трех лет.

При этом, как указывается в письме Министерства финансов РФ от 19.04.2005 № 03-05-01-05/46, факт наличия подтвержденных расходов в виде комиссионных отчислений и биржевого сбора не является основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, однако сами такие расходы налогоплательщика дополнительно к имущественному налоговому вычету не принимаются.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица (л.д.43-49) Общество не принимало расходы налогоплательщиков в виде комиссионных отчислений и сборов дополнительно к имущественному налоговому вычету.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик может воспользоваться имущественным налоговым вычетом при отсутствии платежных документов только при наличии документов, подтверждающих возмездный характер приобретения ценных бумаг, не основан на положениях НК РФ. Право налогоплательщика на получение имущественных вычетов, в соответствии со статьями 214.1, 220 указанного Кодекса, не обусловлено необходимостью подтверждения возмездного характера приобретения имущества, в том числе ценных бумаг.

Следовательно, Общество как налоговый агент, являющийся источником выплаты дохода, правомерно предоставило налогоплательщикам имущественные налоговые вычеты при расчете и уплате налога на доходы с физических лиц в бюджет.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с тем, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 104 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Встречное заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Санкт-Петербургу от 30.06.2005 г. № 10-31/311 как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить ОАО «Инвестиционная компания «Нева-Инвест» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Санкт-Петербургу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Трохова М.В.