Гражданский кодекс часть 1

- от ответчика: начальник отдела ФИО2, доверенность то 27.01.2009; специалист 1 разряда ФИО3, доверенность от 03.08.2008 № 03/04270; главный специалист - эксперт ФИО4, доверенность от 20.01.2009 № 03/00544

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган) от 27.06.2008 № 16/13051. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Ответчик в своем отзыве и его представитель в судебном заседании против требований возражали, считая их необоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Возрождение» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, на основании проверки Инспекцией составлен Акт № 19/16 от 30.05.2008 (т. 1, л. д. 20-29).

В результате проведенной выездной налоговой проверки установлено следующее: в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пунктов 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также установленных и ходе проверки фактов получения налоговой выгоды, организацией неправомерно занижен налог на прибыль, подлежащий перечислению в бюджет, за 2006г. в сумме 280 017 руб., за 2007г. в сумме 478 178 руб. в результате занижения налоговой базы но налогу на прибыль за счет неправомерного завышения расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, за 2006г. на сумму 1 166 737 руб., за 2007г. на сумму 1 992 410 руб.

В нарушение пунктов 1,2 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пунктов 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также установленных в ходе проверки фактов получения налоговой выгоды занижен налог на добавленную стоимость:

- за 2006 г. в сумме 210 013 руб., в том числе за декабрь - 210 013 руб.;

- за 2007 г. в сумме 358 634 руб., в том числе за май - 160 081 руб., за июль - 198 553 руб.;

- за 2008 г. в сумме 43 398 руб., в том числе за 1-й квартал - 43 398 руб., в результате неправомерного предъявления к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Тиамат», выставленным с нарушениями, установленными в ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля.

На основании акта налоговым органом принято решение № 16/13051 от 27.06.2008 (т. 2, л. д. 12-27) (далее – решение).

В обоснование оспариваемого решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Возрождение» в проверяемом периоде не имело реальных хозяйственных операций с реальными товарами и выполненными работами (услугами), поставщиком которых является Общество с ограниченной ответственностью «Тиамат» (далее - ООО - «Тиамат»), номинальный руководитель которого ФИО5 отрицает осуществление хозяйственных операций с ООО «Возрождение».

ООО «Тиамат» в проверяемом периоде не имело трудовых, материальных и технических возможностей для выполнения хозяйственных операций, так как у организации отсутствовал необходимый управленческий и технический персонал. Структура баланса ООО «Тиамат» свидетельствует об отсутствии основных средств, необходимых для ведения коммерческой деятельности. Численность организации – 1 чел. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Транспортные средства и складские помещения отсутствуют. Установленные факты свидетельствуют о совершении операций с товаром, которые не могли быть произведены в объеме, указанном организацией в первичных бухгалтерских документах.

Заявитель с вынесенным решением не согласен (в полном объеме), считает, что оно не соответствует НК РФ и является незаконным.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), согласно постановлению которого от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены: договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том числе счета-фактуры поставщиков.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996№ 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно названной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного выше закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами. Эти документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию и в суд, их достоверность налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Названные нормы не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Суд полагает документально подтвержденным указанный в счетах-фактурах, представленных Обществом, адрес его поставщика (ООО "Тиамат), а спорные счета-фактуры - выставленными в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом не нахождение организации по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением получения таковой.

Довод налогового органа о том, что выставленные поставщиком Общества счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, со ссылкой на протокол допроса директора Общества судом отклоняется, как не обоснованный.

Поскольку в решении Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур, выставленных поставщиком, с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.

Почерковедческая экспертиза подписей руководителя в установленном законом порядке не проводилась, образцы подписей не отбирались.

Показания руководителем ООО «Тиамант» о том, что он никакой деятельности не осуществлял, никаких налоговых и бухгалтерских документов по данной организации не подписывал, противоречат сведениям, содержащимся в документах о регистрации указанной организации, в которых имеются его подписи, и он значатся руководителем.

Документы от имени ООО "Тиамат" были подписаны ФИО5, который в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, является руководителем названной организации, то есть ее законным представителем.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится нормами Кодекса в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд отклоняет довод Инспекции о квалификации хозяйственной операции между Обществом и ООО «Тиамат» как притворной сделки, ввиду его недоказанности налоговым органом.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, которые были использованы для изготовления продукции реализованной Обществом , а именно:

- оформления сцены Государственного учреждения культуры - Государственного музея-памятника «Исаакиевский собор»;

- праздничного оформления сцены Государственного образовательного учреждения Санкт-Петербурга «Дворца творчества юных»;

- пошива костюмов для спектакля Государственного академического Большого театра России «Борис Годунов»;

- декорацийспектакля «Любовный напиток» Санкт-Петербургского государственного учреждениякультуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балетаим. ФИО6 театр»;

- изготовления бутафорских изделийспектакля Государственного академического Большого театра России «Борис Годунов»;

- декораций спектакля Государственного академического Большого
театра России «Корсар»;

- декораций спектакля Михайловского театра «Чиполлино», а именно для выполнения работ при доводке декораций «Замок Вишенки».

Доводы Общества о существенных нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения судом отклоняются. В материалах дела имеется копия акта проверки №19/16 от 30.05.2008, с подписью законного представителя о его получении 30.05.2008; копия уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта и материалов проверки с подписью законного представителя Общества о его получении; копия оспариваемого решения Инспекции с подписью законного представителя Общества о его получении .

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в части НДС.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, исходя из положений статей 101, 106 и 109 НК РФ привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств его вины, а также события вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям НК РФ.

На основании положений статьи 110 АПК РФ уплаченная Заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу от 27.06.2008 № 16/13051 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу расходы по государственной пошлине в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 1910 от 10.10.2008.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Соколова С.В.