Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "НЕТМА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района) о признании за Истцом права собственности на нежилое здание гаража общей площадью 69,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения).

01.04.2013 в арбитражный суд поступил отзыв Администрации района, согласно которому против удовлетворения иска Администрация района возражала, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

17.04.2013 в арбитражный суд поступил отзыв Администрации поселения, согласно которому против удовлетворения иска Администрация поселения не возражала, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о привлечении Администрации поселения к участию в деле в качестве соответчика.

Суд в соответствии со ст. 46 АПК РФ удовлетворяет ходатайство Истца, привлекает Администрацию поселения к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив её из числа третьих лиц.

Представители Администрации района и Администрации поселения, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Администрации района и Администрации поселения, по материалам дела, представленным сторонами.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на акт обследования и выбора площадки для проектно-изыскательских работ от 27.05.1993, а также заключение по отводу земельного участка под строительство от 21.06.1993, на основании которых, по мнению Истца, АОЗТ «Фабрика нетканых материалов» (далее – Фабрика) Администрацией района предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <...>, для строительства складских помещений (далее – земельный участок).

Согласно кадастровому паспорту от 02.05.2012 (л.д. 9-10) и техническому паспорту по состоянию на 13.04.2012 (л.д. 11-24) Фабрикой в 1993 году возведено на земельном участке здание гаража.

Указывая на то, что постановление о предоставлении земельного участка для строительства данных объектов не принималось, в связи с чем отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на возведённое здание, Истец, как правопреемник Фабрики, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на находящееся в его владении нежилое здание гаража на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и в результате применения повлечь восстановление нарушенного права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При отсутствии у лица одного из указанных правомочий право собственности не может быть признано за лицом.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

При этом согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В данном случае земельный участок, расположенный под спорным зданием, находится в государственной собственности, какие-либо вещные права в отношении земельного участка, занятого спорными объектами, у Истца отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы, в том числе, акт обследования и выбора площадки для проектно-изыскательских работ от 27.05.1993, а также заключение по отводу земельного участка под строительство от 21.06.1993, свидетельствуют о предоставлении Фабрике земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ, перспективного строительства складских помещений.

При этом вопреки доводам Истца земельный участок для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, в эксплуатацию объект не вводился.

Доказательств обратного Истец вопреки положениям ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Оценивая изложенные выше обстоятельства с учетом ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о признании за ним права собственности на спорный объект является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.