Гражданский кодекс часть 1

Определением от 29 июля 2013 года исковое заявление принято к производству, назначены даты предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 17 сентября 2013 года суд объявил перерыв в судебном заседании для истребования дополнительных доказательств, а именно: бухгалтерских балансов на дату совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 01.12.2011 г. и на дату по состоянию на 30.09.2011 (последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки) у конкурсного управляющего ООО «Простор».

Определением от 24 сентября 2013 года в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

В судебном заседании 22 октября 2013 года истец поддержал исковое заявление, представил суду дополнительные документы, а именно постановление от 05.03.2013 года следователя следственного отдела ОМВД по Кировскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела, решение Кировского городского суда от 25.10.2011 года, постановление о признании ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу №129747, просил приобщить копии данных документов к материалам дела. Суд приобщил копии документов к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своих представителей не направил. Конкурный управляющий ООО «Простор» определение от 17 сентября 2013 года не исполнил, документов не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО "Простор" ИНН <***>, обладающим долей в размере 50 % уставного капитала общества. Вторым участником общества является ООО "Сфинкс", также владеющее 50 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2013 года (л.д.67-80).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 г. по делу № А56-45761/2010 ООО «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 197342 ,Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 20, лит. Б), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «СОАУ «Континент».

Из искового заявления ФИО1 следует, что о Договоре купли-продажи нежилого помещения без номера от 01 декабря 2011 года между ООО «Простор» и ООО «ЛОГИК-ФРУТ», ему стало известно из отчета конкурсного управляющего ФИО2, представленного на собрании кредиторов 16.01.2013 г.

В соответствии с условиями договора, ООО «Простор» продал ООО «ЛОГИК-ФРУТ» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, условный номер: 47-47-20/001/2011-048 (далее –нежилое помещение). 05 декабря 2011 года сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по договору купли-продажи от 01.12.2011 года. (л.д.10-13).

Факт перехода права собственности на нежилое помещение от ООО «Простор» к ООО «ЛОГИК-ФРУТ», подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.08.2012 года №20/026/2012-343 (л.д.39).

В обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2011 года и применении последствий недействительности сделки Истец указывает следующие доводы:

- крупная сделка совершена в нарушение п.3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть отсутствует одобрение данной сделки участниками общества;

- оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, что влечет его ничтожность и не порождает для сторон никаких правовых последствий.

Истец ссылается на судебный акт по делу № А56-17815/2012, которым установлено, что при внесении записи 28.09.2011 г. в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО "Простор" ФИО3. были представлены недостоверные сведения, соответствующее решение МИФНС №15 по СПб о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что генеральным директором ООО "Простор" является ФИО3, признано недействительным.

Как следует из Договора купли-продажи от 01 декабря 2011 г. сделка от имени ООО "Простор" подписана ФИО4, действующим на основании Доверенности от 10.10.2011 г. за реестровым номером 01-01-01-4033. Данная доверенность подписана от имени ООО "Простор" ФИО3, действующим в качестве генерального директора ООО "Простор".

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 г. по делу № А56-17815/2012 установлено, что при внесении записи в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО "Простор" 28.09.2011 г. ФИО3. были представлены недостоверные сведения, соответствующее решение МИФНС №15 по СПб о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что Генеральным директором ООО "Простор" является ФИО3., признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3, не являясь генеральным директором ООО "Простор", не имел полномочий на выдачу доверенности от имени ООО "Простор" на отчуждение имущества ООО "Простор".

Таким образом, оспариваемый Договор купли-продажи от 01 декабря 2011 г. подписан лицом, которое не вправе действовать от имени юридического лица - ООО "Простор".

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2011г., заключенный между ООО «ЛОГИК-ФРУТ» и ООО «Простор», является недействительно сделкой.

В связи с признанием сделки недействительной к ней применяются последствия недействительности сделки, при этом стороны возвращаются в первоначальное положение и должны возвратить все полученной по сделке.

Истец пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2011г. в ООО «Простор» не поступали.

Доказательств получения ООО «Простор» денежных средств по указанной сделке в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2011 заключенный между ООО «ЛОГИК-ФРУТ» ИНН <***> и ООО «Простор» ИНН <***>.

Обязать ООО «ЛОГИК-ФРУТ» ИНН <***> возвратить ООО «Простор» ИНН <***> нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, условный номер: 47-47-20/001/2011-048,общей площадью 370,2 кв.м.

Взыскать с ООО «ЛОГИК-ФРУТ» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Простор» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.