Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.150, оф. 120.01 , ОГРН: 1107847244768);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр планирования семьи и репродукции" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.4,лит А , ОГРН: 1037808006213);

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении, о взыскании 25015 руб.

и соединенному в одно производство встречному иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр планирования семьи и репродукции" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 4, лит. А, ОГРН: 1037808006213);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.150, оф. 120.01, ОГРН: 1107847244768);

о взыскании 123 650 руб.

при участии

- от ООО "ЮПаКом": генерального директора Конаша П.А., а также представителей Авдеева Ю.Н. и Тюлина Д.Н. (доверенность от 26.02.2015);

- от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр планирования семьи и репродукции": представителя Борисова С.Х. (доверенность от 01.12.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" (далее – ООО "ЮПаКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр планирования семьи и репродукции" (далее - СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции", Учреждение), просило:

- решение СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" от 13.04.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0372200265414000080-0141034-02 от 25.12.2014 отменить как необоснованное и незаконное;

- расторгнуть государственный контракт № 0372200265414000080-0141034-02 на выполнение работ по техническому обслуживанию дезинфекционно-моечного оборудования с методическими рекомендациями от 25.12.2014, заключенный между СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" и ООО "ЮПаКом";

- взыскать с СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" в пользу ООО "ЮПаКом" штраф в размере 25 015 рублей.

17.09.2015 в суд поступило встречное исковое заявление Учреждения к ООО "ЮПаКом" о взыскании суммы в размере 123 650 руб., в том числе суммы неустойки в размере 100 650 руб. и суммы убытков в размере 23 000 руб., которое принято судом к производству определением от 23.09.2015.

Представители ООО "ЮПаКом" в судебном заседании поддержали требования по первоначальному иску, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на правомерный односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "ЮПаКом" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 0372200265414000080-0141034-02 (далее - Контракт) на выполнение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) дезинфекционно-моечного оборудования с методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию далее - ТО дезинфекционно-моечного оборудования, (далее – оборудование), в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными письмом Департамента государственного контроля лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники Минздрава РФ от 27.10.2003 № 293-22/233, (далее – Рекомендации), а заказчик в свою очередь своевременно оплачивает оказанные услуги.

В обосновании исковых требований по первоначальному иску ООО "ЮПаКом" указало, что 13.04.2015 заказчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав в качестве причины этого решения невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств по Контракту, и указанные в качестве оснований расторжения Контракта доводы, не соответствуют действительности, а именно пункты 5.10 и 6.3. Технического задания исполнителем не нарушались, поскольку список специалистов был предложен заказчику 06.02.2015 для оформления допуска и ремонта техники, однако Учреждением не подписан, а допуск специалистов не произведён, все разрешительные документы исполнителем были представлены, при этом, по мнению ООО "ЮПаКом", условиями Контракта на исполнителя не возложена данная обязанность, так как заказчику представлена лицензия (с приложениями) на право выполнения работ по ТО, которая была им принята, при этом предоставление исполнителем заказчику заверенных копий действующих разрешительных документов для лиц по ТО Контрактом не предусмотрено.

ООО "ЮПаКом" в обосновании исковых требований по первоначальному иску также указало, что действительно в соответствии с п. 3.1.5 и п. 5.2 Контракта исполнитель обязан на экстренные вызовы заказчика направлять специалиста в течение 3 часов с момента получения заявки, однако ссылка Учреждения, что заявка на экстренный вызов, направленная исполнителю 11.02.2015 в 10 час. 15 мин., не была исполнена, является необоснованной, так как заказчик составлял данную заявку при отсутствии допуска работников для ТО оборудования, между тем для выполнения данной заявки 12.02.2015 в адрес заказчика прибыли инженер - руководитель сервисной службы Тюлин Д.Н. и генеральный директор ООО «ЮПаКом» Конаш П.А., кроме того, доводы Учреждения о том, что исполнителем не заведён Журнал по техническому обслуживанию с перечнем оборудования и графиком проведения работ, не соответствуют действительности, так как Журнал по ТО с перечнем оборудования и графиком проведения работ исполнителем был оформлен, но не принят заказчиком, в части не исполнения требований п. 5.12 Технического задания и п. 3.1.6. Контракта согласно, которым исполнитель обязан инструктировать персонал заказчика по правилам эксплуатации оборудования, исполнитель указал, что такой инструктаж не произведён по вине заказчика ввиду отсутствия допуска лиц по ТО оборудования и отказа с его стороны в выдаче разрешения на допуск к оборудованию специалистов исполнителя.

В обоснование первоначального иска ООО "ЮПаКом" также ссылалось, что в соответствии с п. 1.4 Контракта и п. 6.1 Технического задания исполнитель должен иметь действующую лицензию на право осуществления деятельности по ТО, однако привлечение специалистов иных организаций на основе договоров субподряда не является нарушением закона и прав заказчика, а направлено на более качественное выполнение работ по ТО.

Кроме того, ООО "ЮПаКом" указало, что в нарушение п. 3.2.2. Контракта Учреждение не обеспечило доступ к оборудованию, не обеспечило в соответствии с условиями Контракта приёмку надлежаще оказанных исполнителем услуг и без указания причин отказалось от оформления двухсторонних актов, в соответствии с п.п. 3.2.5. и 5.6 Контракта.

Таким образом, по мнению ООО "ЮПаКом", не исполнение Учреждением обязательств по Контракту, не дало возможность истцу выполнить свои обязательства, в связи, с чем решение Учреждения об одностороннем отказе не обосновано и имеются основания для расторжения Контракта со стороны ООО "ЮПаКом" и взыскания на основании пункта 8.5 Контракта штрафа с Учреждения в размере 25 015 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, Учреждение указало, что согласно пункту 4.1 Контракта работы должны выполняться исполнителем ежеквартально, согласно пункту 5.6 Контракта факт приемки заказчиком оказанных услуг оформляется двусторонним Актом приемки оказанных услуг, однако работы не выполнялись, документов, подтверждающих факт выполнения работ не направлялось в адрес Учреждения.

Кроме того, Учреждение указало, что согласно пункту 5.9 Контракта обязательства исполнителя по Контракту считаются исполненными после подписания заказчиком и исполнителем Акта приёмки оказанных услуг на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»» (далее - Закон).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Учреждением проведена экспертиза выполненной работы по Контракту с привлечением экспертной организации, а именно Учреждение обратилось в специализированную организацию и экспертными заключениями ООО Медико-технический центр «МЕДТЕХНИКА» №012/2015 от 26.02.2015, №014/2015 от 07.04.2015, протоколом изменений и дополнений № 02/2015 от 23.04.2015 к экспертному заключению № 014/2015 от 07.04.2015, подтверждены нарушения условий Контракта со стороны ООО "ЮПаКом".

Учреждением также указано, что с учетом фактических обстоятельств отсутствия надлежащего исполнения Контракта со стороны исполнителя и экспертных заключений в адрес ООО "ЮПаКом" направлено решение от 13.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, которое было получено истцом 13.04.2015, после чего была размещена данная информация в единой информационной системе 27.04.2015.

Кроме того, в обоснование встречного иска Упреждение указало, что согласно пункту 8.3. Контракта за неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, заказчик вправе требовать оплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в размере 10 процентов цены контракта.

Таким образом, с учетом неисполнения ООО "ЮПаКом" условий Контракта надлежащим образом начислена неустойка по Контракту в размере 100 650 руб., и выставлено требование об уплате неустойки, что подтверждается письмом № 67 от 20.02.205 и № 271 от 17.08.2015.

Кроме того, согласно пункту 8.4. Контракта ООО "ЮПаКом" обязалось возместить причиненные убытки в полном объеме сверх неустоек, предусмотренных Контрактом.

Сумма убытков, связанных с проведением экспертиз сторонней организацией - ООО Медико-технический центр «МЕДТЕХНИКА» составила 23 000 руб. и, по мнению Учреждения, также подлежит взысканию с ООО "ЮПаКом".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, при этом подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»» (далее - Закон) «Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 11.1. Контракта заказчик вправе потребовать в одностороннем порядке расторжения Контракта и возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений исполнителем условий настоящего Контракта:

- выполнения работ и оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- нарушения сроков выполнения работ и оказания услуг.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения ООО "ЮПаКом" принятых им обязательств по Контракту, в том числе не представлено доказательств выполнения технического обслуживания в установленные сроки, не представлено доказательств прибытия по экстренному вызову от 11.02.2015 в 10 час. 15 мин. исполнителя, и доводы последнего о том, что через сутки, то есть 12.02.2015 на место прибыли сотрудники ООО "ЮПаКом" не могут быть приняты как надлежащие доказательства исполнения им обязательств по Контракту о прибытии в течение 3 – х часов с момента вызова.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление Учреждением неоднократно в адрес ООО "ЮПаКом" в течение периода времени с января 2015 по апрель 2015 претензий и писем с просьбой предоставить документы по проведению технического обслуживания /л.д. 28-37 т.1/.

Доводы ООО "ЮПаКом" о том, что им предприняты все необходимые меры по исполнению Контракта и только противодействие Учреждения не позволило его исполнить не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ООО "ЮПаКом" в материалы дела были представлены письма, по утверждению последнего, направленные в адрес Учреждения, однако судом установлено, что с одним и тем же исходящим номером и от одной и той же даты представлены письма с различным друг от друга содержанием, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что письма ООО "ЮПаКом" (исх. № 639 от 06.02.2015) не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, так как представлено два письма, тогда как имеется доказательство отправки только одного письма с указанным исх. номером, и Учреждением оспаривался факт направления двух писем.

Кроме того, до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Учреждением в соответствии с пунктом 10 статьи 95 Закона, проведены экспертизы выполненных по Контракту работ с привлечением экспертной организации, оснований не доверять указанным выводам специалистов, указанных в экспертных заключениях № 012/2015 от 26.02.2015 и №014/2015 от 07.04.2015, у суда не имеется, при этом ООО "ЮПаКом" не представлено бесспорных доказательств наличия заинтересованности организации, проводившей указанные экспертизы, - ООО Медико-технический центр «МЕДТЕХНИКА», в исходе дела.

Согласно экспертных заключений № 012/2015 от 26.02.2015 и №014/2015 от 07.04.2015 услуги по техническому обслуживанию дезинфекционно-моечного оборудования, указанные в Техническом задании Контракта не оказаны, условия Контракта на дату составления экспертного заключения не выполнены, обязательства по Контракту не исполнены.

С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения обязательств со стороны ООО "ЮПаКом", приходит к выводу об обоснованности доводов Учреждения о его праве на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ и требований Закона.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что Учреждение правомерно вынесло решение от 13.04.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0372200265414000080-0141034-02 от 25.12.2014, и оснований для отмены данного решения как необоснованного и незаконного у суда не имеется.

Кроме того, суд с учетом требований ООО "ЮПаКом" о расторжении Контракта, исходит из того, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮПаКом" не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта направления в адрес Учреждения претензии либо уведомления с предложением о расторжении Контракта, тем самым, суд, с учетом требований статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО "ЮПаКом" не представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении Контракта, что влечет за собой в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление данного требования без рассмотрения.

ООО "ЮПаКом" также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 25 015 руб., на основании пункта 8.5. Контракта, согласно которому в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, он по требованию исполнителя обязан уплатить штраф в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 2,5 % от цены Контракта.

Однако суд, с учетом изложенных выше доводов и представленных доказательств не находит оснований для удовлетворения требования ООО "ЮПаКом" о взыскании суммы штрафа в размере 25 015 руб., поскольку с учетом вышеизложенного, Контракт, заключенный между сторонами, был правомерно расторгнут со стороны Учреждением в одностороннем порядке, бесспорных относимых и допустимых доказательств нарушения Учреждением условий Контракта в суд не представлено, доводы о чинении препятствий Учреждением ООО "ЮПаКом" исполнить условия Контракта, не подтверждены в ходе судебного разбирательства и противоречат исследованным доказательствам.

При этом, суд считает обоснованными требования Учреждения по встречному иску о взыскании с ООО "ЮПаКом" суммы неустойки в размере 100 650 руб., начисленной на основании пункта 8.3 Контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащеее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, заказчик вправе требовать оплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 10 % от цены Контракта.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами в заключенном ими Контракте предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "ЮПаКом" своих обязательств по Контракту, и проверив расчет суммы, представленный Учреждением, считает правомерными требования последнего по встречному иску о взыскании неустойки в размере 100 650 руб., как по праву, так и по размеру, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Кроме того, Учреждение заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 23 000 руб., связанных с проведением экспертизы и изготовлением ООО Медико-технический центр «МЕДТЕХНИКА» экспертного заключения.

Согласно пункту 8.4. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки в полном объеме сверх неустоек, предусмотренных Контрактом.

В обоснование заявленной суммы убытков Учреждением представлен контракт № 26/2Мт от 29.12.2014, акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 29/1 от 08.04.2015, а также платежное поручение на оплату расходов 7804040503/КН № 7808043833/7804040503/718 от 15.05.2015 по оплате услуг экспертной организации для установления факт исполнения либо неисполнения ООО "ЮПаКом" условий Контракта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1.1. Контракта № 26/2Мт от 29.12.2014 ООО МТЦ "Медтехника" по заданию Учреждения, в установленный срок, обязуется собственными силами с использованием своих знаний и опыта, а в случае необходимости, с привлечением аккредитованных лабораторий, оказать услуги по проведению экспертизы соответствия оказываемых услуг требованиям государственного контракта и технического задания заключенного с ООО "ЮПаКом", в соответствии требованиями ст. 41 и во исполнение части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, суд, исследовав указанные доказательства, приходит к выводу о том, убытки, понесенные Учреждением, были вызваны ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту со стороныООО "ЮПаКом".

Таким образом, суд, оценив и исследовав доказательства по делу, в том числе контракт № 26/2МТ от 29.12.2014, заключенный с ООО МТЦ "Медтехника", и представленные Учреждением в обоснование размера спорных убытков доказательства, приходит к выводу, что данные доказательства позволяют достоверно определить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "ЮПаКом" и понесенными Учреждением убытками в заявленном размере.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной по встречному иску ко взысканию суммы убытков в размере 23 000 руб.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования Учреждения о взыскании суммы неустойки в размере 100 650 руб. и суммы убытков в размере 23000 руб., а всего суммы в размере 123 650 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" о расторжении государственного контракта № 0372200265414000080-0141034-02 на выполнение работ по техническому обслуживанию дезинфекционно-моечного оборудования с методическими рекомендациями от 25.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр планирования семьи и репродукции", оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере
4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом"в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр планирования семьи и репродукции" сумму в размере 123 650 руб., в том числе сумму неустойки в размере 100 650 руб. и сумму расходов в размере 23000 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 709 руб. 50 коп.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр планирования семьи и репродукции" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 00 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.