Решение № А56-40217/17 от 24.01.2019 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 января 2019 года                                                              Дело № А56-40217/2017

Резолютивная часть решения объявлена   января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен   января 2019 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Виноградовой Л.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМРАН"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАН"

о взыскании 1 822 887,32 руб.

при участии

от истца ФИО1 генеральный директор (решение №2 от 26.09.2014)

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 26.12.2017

от третьего лица не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМРАН" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" о взыскании 1 697 904,53 руб. неосновательного обогащения, 124 982,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 822 887,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 697 904,53 руб. за период с 28.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства в соответствие со ст. 395 ГК РФ руб. по ставке ЦБ РФ.

От ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТИМРАН" 1 822 887,32 руб. неустойки за нарушение запрета на переуступку прав, установленного договором. Встречный иск принят к производству как направленный к зачету встречных однородных требований.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАН", в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать солидарно с ООО «Тимран» и ООО «Алан» 1 822 887,32 руб. неустойки.

Ходатайство было удовлетворено в судебном заседании 02 августа 2018 г., однако ООО «Алан» в заседание не явилось, отзыв на встречный иск не представило.

В рамках дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт» для установления рыночной стоимости предметов лизинга на момент их реализации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Алан» (Лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №77-ЮЛ-АисП-2014-03-1202 от 06 марта 2014г. (Договор № 1) и №77-ЮЛ-АисН-2014-03-1203 от 06 марта 2014г. (Договор №2), в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «АЦМ» автомобили марки AUDI А6, 2014 года выпуска, спецификации которых указаны в Приложении №1 к Договорам, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять Предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнить иные обязательства в порядке и на условиях, установленных договором и Общими правилами правила лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 20 «февраля» 2014г. №071, опубликованными на сайте лизингодателя.

Согласно приложения №1 к Договору №1 Предмет лизинга имеет следующие характеристики:

При этом Договор №1 был заключен на следующих условиях:

При этом Договор №2 был заключен на следующих условиях:

Согласно п.6 Договоров Выкупная стоимость Предметов лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 500,00 руб.

Таким образом, заключенные между Лизингодателем и Лизингополучателем Договора лизинга квалифицируется в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее Постановление Пленума ВАС №17).

В период действия Договора №1 Лизингополучателем по Договору лизинга были внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) в общей сумме 1 398 750,80 руб., что подтверждается выгрузкой из личного кабинета с интернет-сайта ООО «КОНТРОЛ лизинг».

В период действия Договора №2 Лизингополучателем по Договору лизинга были внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) в общей сумме 1 447 568,85 руб., что подтверждается также выгрузкой из личного кабинета с интернет-сайта ООО «КОНТРОЛ лизинг».

В адрес лизингополучателя 05.08.2016 Лизингодателем были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с допущением просрочки оплаты за апрель, май, июнь, июль 2016 года. Задолженность по Договору №1 составляет 193 342,12 руб. задолженность по Договору №2 составляла 193 342,12 руб.

Предметы лизинга были изъяты 05.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2016г. по Договору №2. Документы по изъятию предмета лизинга по Договору №1 в распоряжение Лизингополучателя представлены не были.

На основании Договора купли-продажи №77-PAK-Audi-2014-03-1202 от 24.08.2016 предмет лизинга по Договору №1 был реализован гр. ФИО4 по цене 651 738,84 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, к данному договору дефекты и повреждения у автомобиля отсутствовали.

На основании Договора купли-продажи №77-PAK-Audi-2014-03-1203 от 02.09.2016 предмет лизинга по Договору №2 был реализован гр. ФИО5 по цене 651 738,84 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, к данному договору дефекты и повреждения у автомобиля отсутствовали.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При определении стоимости реализованных предметов лизинга считаем целесообразным пользоваться стоимостью, отраженной в отчетах об оценке рыночной стоимости транспортных средств, т.к. при определении цены продажи предметом лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Причин для существенного занижения более чем в 2 раза цены предметов лизинга у лизингодателя не имелось, ведь согласно актам приема-передачи последующей перепродажи, дефекты и повреждения у автомобилей не имелось.

На основании вышеизложенного истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому у Лизингодателя при реализации предметов лизинга возникло необоснованное обогащение, которое подлежит возврату Лизингополучателю, в общей сумме 1 697 904,53 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая отказ Ответчика от добровольной выплаты необоснованного обогащения, истец считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 124 982,79 руб. (по Договору №1 за период с 25.09.2016 по 27.05.2017, по Договору №2 за период с 03.09.2016 по 27.05.2017)

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 1 697 904,53 руб. за период с 28.05.2017 по дату фактической выплаты.

Согласно договора уступки права требования (цессии) №01/04-1 от 01.04.2017 требования ООО «Алан» к ООО «КОНТРОЛ лизинг» по договору Лизинга №77-ЮЛ-АисН-2014-03-1202 от 06.03.2014г. в полном объеме уступлены ООО «Тимран».

Согласно договора уступки права требования (цессии) №01/04-2 от 01.04.2017 требованияООО «Алан» к ООО «КОНТРОЛ лизинг» по договору лизинга №77-ЮЛ-АисН-2014-03-1203 от 06.03.2014 также в полном объеме уступлены ООО «Тимран».

О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление.

Ответчик против иска возражал.

Первоначальные возражения ответчика строились на оспаривании правильности рассчитанного истцом сальдо взаимных обязательств. Ответчик указывал, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (постановление № 17).

В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По мнению Истца, при определении стоимости реализованных предметов лизинга целесообразно пользоваться стоимостью, отраженной в отчетах ООО «Аудит - Сервис» об оценке рыночной стоимости транспортных средств, т.к. при определении цены продажи предметов лизинга Ответчик действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга.

По мнению Ответчика, при оценке предметов лизинга Истец действовал недобросовестно и неразумно, что привело к завышению стоимости предметов лизинга. Отчеты об оценке ООО «Аудит - Сервис» являются ненадлежащим доказательством, что подтверждено рецензиями ООО «Антекс» на отчеты об оценке рыночной стоимости ООО «Аудит-Сервис», отчетами об оценке рыночной стоимости ООО «Антекс».

Договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2017г. №01/04-01 и Договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2017г. №01/04-02 являются незаключенными в части передачи права на получение лизинговых платежей и пени, поскольку в договорах цессии не указано, за какой период начислены лизинговые платежи и пени, требование которых передается, а также их размер. Несогласованным, по мнению Ответчика, является также условие Договоров цессии о передаче требования о возмещении убытков, поскольку не указано, требование каких убытков цедент передает цессионарию.

На основании вышеизложенного, договоры уступки права требования (цессии) № 01/04-01 от 01.04.2017г. и №01/04-02 от 01.04.2017г. являются незаключенными, а переход права требования к ООО «КОНТРОЛ лизинг» как к должнику на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения) не состоявшимся.

Против требования Истца (Цессионария) выдвинут встречный иск, направленный к зачету штрафа за уступку права требования по договорам лизинга без согласия Ответчика (лизингодателя) в размере 1 822 887 руб. 37 коп.

Лизингополучатель не вправе уступать и передавать права по Договору лизинга, а равно права, принадлежащие Лизингополучателю вследствие прекращения действия Договора лизинга, третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя (п. 5.18. Правил).

В случае нарушения запретов, установленных п. 5.18 настоящих Правил, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере уступленного требования. Факт выплаты Лизингополучателем указанного штрафа не лишает Лизингодателя права на обращения в суд с иском о признании сделки по уступке права требования недействительной (п. 9.21 Правил).

Прекращение действия Договора лизинга не избавляет Лизингополучателя от исполнения требований, предусмотренных п. 5.18 Правил. Ответственность за нарушение п. 5.18 Правил сохраняется после прекращения действия Договора лизинга (п. 11.9 Правил).

В процессе слушания дела ответчик – ООО «КОНТРОЛ лизинг» - ссылаясь на выявление новых документов, которые за давностью событий не были обнаружены своевременно, изменил основания своих возражений, указывая следующее.

Договоры лизинга не могли быть расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, поскольку по соглашению сторон досрочный выкуп по Договорам лизинга был осуществлен 24 августа 2016 года и 2 сентября 2016 года соответственно.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» приобщил к материалам дела документы, подтверждающие, что спорные договоры лизинга не были расторгнуты, но были окончены в связи с досрочным выкупом предметов лизинга, а именно:

•  Нотариально заверенная переписка между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «АЛАН», содержащая изъявление воли ООО «АЛАН» осуществить досрочный выкуп по спорным договорам лизинга, а также сканы писем генерального директора ООО «АЛАН» подтверждающие указанное намерение;

•  Сканы писем генерального директора ООО «АЛАН»;

•  Счет на оплату № 34504 от 02 августа 2016 г. и № 34503 от 02 августа 2016 г., выставленные ООО «АЛАН» на оплату досрочного выкупа предметов лизинга;

•  Платежные поручения об оплате предметов лизинга за ООО «Алан» в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг»;

•  Письмо ООО «АЛАН» исх. № 24/08-1 от 24.08.2016г. с просьбой считать денежные средства, за выкуп предмета лизинга по ДЛ 77-ЮЛ-Audi-2014-03-1202, уплаченными ООО «АЛАН»;

•  Письмо ООО «АЛАН» исх. № 24/08-2 от 24.08.2016г. с просьбой считать денежные средства, за выкуп предмета лизинга по ДЛ 77-ЮЛ-Audi-2014-03-1203, уплаченными ООО «АЛАН»

•  Письмо ООО «АЛАН» исх. № 07/09-1 от 07.09.2016г. с просьбой считать денежные средства, за выкуп предмета лизинга по ДЛ 77-ЮЛ-Audi-2014-03-1203, уплаченными ООО «АЛАН»

•  Заключение специалиста № 370-4/18, подтверждающее, что все подписи на письмах и запросах ООО «АЛАН», приобщенные к настоящему отзыву, были выполнены Генеральным директором ООО «АЛАН» ФИО6

Между сторонами по Договорам лизинга велась переписка через электронную почту по адресам, указанным, в т.ч. в Анкете лизингополучателя, подписанной Генеральным директором и заверенной печатью ООО «АЛАН», где указывается следующая почта лизингополучателя: alan-kx@yandex.ru.

В соответствии с указанной перепиской лизингополучателем с почты alan-kx@yandex.ru было направлено письмо от 16.06.2016 об изъявлении желания выкупить оба автомобиля по Договорам лизинга. В ответ на указанное письмо были направлены указания для составления запроса о выкупе транспортных средств, который был направлен ООО «Алан» в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» в виде письма – запрос о согласии на досрочное исполнение обязательств и выкуп предмета лизинга.

После получения указанного письма от ООО «КОНТРОЛ лизинг» в адрес ООО «Алан» были направлены счета на оплату транспортных средств по Договорам лизинга. В ответ на это ООО «Алан» 05.08.2016 выслало в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» проект договора купли-продажи и паспортные данные на физического лица (ФИО4), на которого предполагалось оформление транспортного средства по одному из Договоров лизинга в качестве выгодоприобретателя, а также перечислило денежные средства по указанным выше счетам. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами от ООО «Алан», высланными в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Данные документы достоверно подтверждают, что стороны не расторгали спорные договоры лизинга, а согласовали досрочный выкуп предметов лизинга в пользу третьих лиц. Возможность выкупа транспортных средств по окончанию договора лизинга также предусмотрена пунктом 10.1 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных Приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 20.02.2014 № 071, в соответствии с которыми лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга как по окончанию срока лизинга, так и в течение срока действия Договора лизинга.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стоимость выкупа по каждому из спорных договоров была рассчитана исходя из остатка платежей по договорам, а не из рыночной стоимости предметов лизинга. Определенная сторонами стоимость выкупа исключает неравноценность встречных предоставлений, так как соответствует изначальным договоренностям Сторон по размеру платежей и переходу права собственности на предмет лизинга. При этом досрочный выкуп изменил только срок исполнения первоначальных обязательств, но не их размер или сущность.

Таким образом, договорные правоотношения Сторон прекратились в связи с досрочным исполнением обязательств по спорным договорам, что исключает возможность требовать взыскания сальдо встречных обязательств.

Ответчик указывает, что предъявление настоящего иска о взыскании с лизингодателя сальдо встречных обязательств является недобросовестным действием со стороны общества «Алан» и его правопреемника, поскольку в обоих обществах участвуют одни и те же лица, которые не могли не знать о фактических взаимоотношениях сторон и хронологии событий.

Так, главным бухгалтером и Финансовым директором ООО «Алан» является ФИО1 (приказ о назначении главного бухгалтера и копия паспорта представлены в дело), которая не могла не знать о прекращении договоров лизинга их исполнением.

При этом договоры уступки права требования (цессии) № 01/04-1 от 01.04.17 г., а также № 01/04-1 от 01.04.17 г. подписаны со стороны ООО «Тимран» также ФИО1, которая является генеральным директором и единственным участником ООО «Тимран».

Кроме того, на момент досрочного выкупа автомобилей и их оплаты ФИО1 и ООО «Алан» являются аффилированными  лицами, а именно ФИО1 является генеральным директором и участником ООО «Тимран», которое в свою очередь является 100% учредителем ООО «ПК Башбалкон» (ИНН <***>) (выписка ЕГРЮЛ по ООО «Башбалкон»), генеральным директором которого до 08.12.2016 г. являлся ФИО6 (генеральный директор и единственный участник ООО «Алан»).

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Новыми документами, представленными в дело ответчиком, подтверждается факт досрочного прекращения спорных договоров лизинга по соглашению сторон посредством выкупа предметов лизинга сторонними физическими лицами 24 августа 2016 года и 2 сентября 2016 года. Оплата за автомобили произведена, автомобили и ПТС переданы указанным лизингополучателем приобретателям. Тот факт, что одновременно с этими сделками ответчик направил уведомление об отказе от договора, не опровергает факта, что до момента получения лизингополучателем указанного уведомления стороны пришли к соглашению о другом способе прекращения договоров лизинга, и исполнили эти соглашения.

Доводы истца о том, что указанная истцом электронная почта не принадлежит обществу «Алан» и общество «Алан» в лице своего директора не направляло указанные электронные письма, не принимается судом, поскольку документы и действия сторон свидетельствуют об обратном: руководство общества «Алан» знало о совершаемых сделках, и выступило их инициатором.

О фальсификации представленных ответчиком документов истец не заявил.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом, в том числе действия в обход закона. ООО «Алан» в период действия договора лизинга перечислило все лизинговые платежи до конца срока лизинга, по своей инициативе предоставило право получения автомобилей в собственность указанных им лиц, вследствие чего заявленные в иске требования о взыскании сальдо встречных обязательств в связи с односторонним расторжением договора лизинга лизингодателем должны расцениваться либо как заблуждение, либо как злоупотребление.

На основании изложенного исковые требования ООО «Тимран» не подлежат удовлетворению.

Встречный иск ООО «Контрол Лизинг» о взыскании неустойки за передачу прав по договору лизинга в отсутствие согласия лизингодателя также не подлежит удовлетворению, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах договоры цессии от 01.04.2017 г. между ООО «Алан» и ООО «Тимран» не могут быть признаны действительными.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На момент заключения договоров цессии у цедента отсутствовали права, указанные в этих договорах, и данное обстоятельство было известно лицам, заключившим договоры цессии. Вследствие этого договоры цессии являются мнимыми сделками, совершенными для вида, в целях создания искусственной задолженности лизингодателя перед лизингополучателем.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимран» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>) 31 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                       Виноградова Л.В.