Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Киришского районного отдела Управление Федеральной службы Судебных приставов по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо: ОАО АК СБ РФ Новгородское отделение №8629

об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2010 и исключении из акта описи арестованного имущества полуприцепа с бортовой платформой МТМ-933004 и тягача грузового седельного МАЗ-54329-020

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1, дов. от 11.01.2010 №4, ФИО2, дов. от 24.08.2010 №16

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ООО "Синтез" обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2010 и исключении из акта описи арестованного имущества полуприцепа с бортовой платформой МТМ-933004 и тягача грузового седельного МАЗ-54329-020.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Ленинградской области просят в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемый акт законным и обоснованным.

Заявитель ходатайствует об отложении рассмотрения дела. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве.

Рассмотрев материалы дела, суда установил.

На основании исполнительного листа №2-147/10 от 21.12.2009, выданного Новгородским городским судом возбуждено исполнительное производство №41/25/18309/5/2010 и наложен арест на имущество должника ООО «Синтез» в пользу взыскателя ОАО АК СБ РФ Новгородское отделение №8629.

Суд полагает настоящее дело в части оспаривания Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2010 подлежащим прекращения в силу следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и в иных случаях, установленных п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

В случаях, не указанных в п. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

В связи с тем, что оспариваемый акт был вынесен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Новгородским городским судом, исполнение данного исполнительного листа не является случаем, предусмотренным п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, следовательно, рассмотрение требований об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2010 подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При вышеизложенных обстоятельствах требования Общества об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2010 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требования об исключении из акта описи арестованного имущества удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229- ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает не должник (ООО «Синтез»), а иные лица, в отношении которых не производятся исполнительные действия, но чье имущество ошибочно подвергнуто описи.

Должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество, являются ответчиками по таким делам. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований (п.п.50,51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010).

Поскольку в данном случае ООО «Синтез» является должником, в опись включено имущество, принадлежащее должнику (ООО «Синтез»), правом на предъявление такого иска ООО «Синтез» не обладает.

При вышеизложенных обстоятельствах требование ООО «Синтез» об исключении имущества из описи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Прекратить производство по делу в части требований об оспаривании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2010.

В остальной части требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Синицына Е.В.