Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛАЙМ" (адрес: 188640, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское ш., 99; 195247, Россия, Санкт-Петербург, Тихорецкий <...>, ОГРН: <***>, <***>);

к Санкт-Петербургской таможне (адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, ВО, 9-я линия, д.10);

третье лицо: ООО "ЮМ", ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, Воронежская, 33; 191104, Россия, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8);

о признании недействительным решения о классификации товара

при участии:

- от заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.07.2011;

- от ответчика: Г., по доверенности от 16.01.2013; ФИО2, по доверенности от 28.12.2012;

- от третьих лиц: ФИО1, по доверенности от 21.07.2011;

установил:

Заявитель (Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2011 №10210000-32-17/000392.

Постановлением ФАС СЗО от 12.07.2012 по делу № А56-40220/2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу А56-40220/2011 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал на необходимость разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и основную функцию оборудования, оспаривание правильности определения кода товарной номенклатуры которого являлось предметом рассмотрения по данному делу.

Поскольку в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, то определением от 24.07.2012 по делу № А56-40220/2011 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить предложения относительного экспертного учреждения для проведения экспертизы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с указаниями ФАС СЗО, изложенными в постановлении от 12.07.2012, а также представить перечень вопросов.

В судебном заседании 09.08.2012 стороны предложили назначить судебно техническую экспертизу, указали предполагаемое экспертное учреждения для ее проведения и представили перечень вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отводы эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку стороны конкретное экспертное учреждение или эксперта не согласовали, то суд привлек для экспертизы Северо-Западной региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8) и определил круг и содержание вопросов по которым должна быть проведена экспертиза.

После согласования с Северо-Западной региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам и стоимости экспертизы суд дал согласие на проведение экспертизы экспертами вышеуказанного учреждения, а заявителю указал реквизиты для перечисления на депозит суда стоимости экспертизы.

Экспертиза была выполнена, в соответствии с письмом от 01.11.2012 № 2692/11-3 в адрес суда было направлено заключение эксперта № 2692/11-3 от 31.10.2012 на 24 листах.

Поэтому, в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возобновил производство по делу определением от 12.11.2012.

В судебном заседании 06.12.2012 стороны изложили свои позиции с учетом выводов назначенной судом экспертизы.

Ответчик сослался на позднее ознакомление с выводами назначенной судом экспертизы и суд счел необходимым отложить рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности уточнить свою правовую позицию с учетом выводов экспертизы и суд определением от 06.12.2012 отложил рассмотрение дела для уточнения ответчиком своей правовой позиции с учетом выводов экспертизы.

В судебном заседании 17.01.2013 суд с учетом мнения лиц участвующих в деле отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, потому что представленное заключение назначенной судом экспертизы не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит никаких противоречий в выводах эксперта.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание в связи с тем, что представленное заключение назначенной судом экспертизы не требует каких либо пояснений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве при первоначальном рассмотрении дела, полагаю заключение эксперта №2692/11-3 от 31.10.2012 года по назначенной судом экспертизе не обоснованным и не компетентным.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Общество на основании контракта от 12.09.2008 №20, заключенного с фирмой «ARTOКA LLC», США, по грузовой таможенной декларации №10210180/031109/0031981 (далее - ГТД) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией (номинальное максимальное напряжение 30 кВ, номинальный длительный ток 28/26 А, номинальная чистота 50/60 Гц, для применения в сети 24 кВ) с автоматическим выключателем, номинальный ток динамической стойкости 600 кА, номинальный ток термической стойкости 220 кА, номинальный ток включения (пик) 440 кА, полное время отключения 56 мс, с разъединителем (номинальный ток динамической стойкости 600 кА, номинальный ток термической стойкости 220 кА, время срабатывания 2с), с заземлителем (номинальный ток динамической стойкости 440 кА, номинальный ток термической стойкости 160 кА, время срабатывания 2с), с ограничителем перенапряжения и шкафом управления; изготовитель АВВ Switzerland Ltd тов. знак АВВ марка НЕС 8 1шт (далее – товар, оборудование).

При декларировании товара общество указало в ГТД код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8537 20 91 00, которому соответствует ставка таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара.

Заявленный код ТН ВЭД был принят Пискаревским таможенным постом, товар выпущен в свободное обращение.

В результате проведения таможенным органом ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) было принято решение от 29.06.2011 №10210000-32-17/000392 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому решение Пискаревского таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД 8537 20 910 0 отменено, товар классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД 8535 90 000 0, с применением ставки таможенной пошлины 15%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД товара таможенным органом произведено доначисление платежей, на уплату которых выставлено требование от 30.06.2011 №0241/11/369 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым обществу надлежало уплатить таможенные платежи и пени в сумме 10400280 руб. 77 коп. в срок, не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования на счет Федерального казначейства.

В соответствии с действовавшим в период декларирования ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 40 ТК РФ).

Аналогичные положения закреплены в Таможенном кодексе Таможенного Союза (далее – ТК ТС), согласно статье 179 которого товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Часть 3 статьи 40 ТК РФ указывает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Статьей 99 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Одной из форм таможенного контроля является камеральная таможенная проверка, осуществляемая путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Как следует из пункта 6 Правил, классификация товаров должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, если субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС №18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза №130 от 27.11.2009 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)». ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно; ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Так, правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно тексту товарной позиции 8535 (в которой таможенный орган классифицировал товар), к ней относится: аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В.

Анализ текста заставляет сделать вывод, что устройства, классифицируемые в данной позиции это, во-первых, устройства монофункциональные и во-вторых, это устройства, выполняющие одну из трех функций. Или функцию коммутации ИЛИ функцию защиты, ИЛИ функцию подсоединения. Если устройство выполняет одновременно две или все три указанные функции, либо иные функции, то решение таможни по классификации товара является неправомерным.

Признавая сложный, комплексный состав устройства и наличие выполняемых им функций, перечень которых далеко выходит за пределы, установленные описанием товарной позиции 8535, Таможня полагает, что положения примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД, позволяют свести все множество функций устройства к одной функции и, что эта функция будет из перечня, установленного описанием товарной позиции 8535.

Однако, согласно заключению эксперта от 31 октября 2012 г. № 2692/11- 3, сделанному в рамках, назначенной судом по указанию суда кассационной инстанции, судебной экспертизы ввезенная аппаратура обладает многими функциями:

1. Комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией НЕС 8 выполняет функцию коммутации электрических цепей.

2. Комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией НЕС 8 выполняет функцию защиты электрических цепей.

3. Комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией НЕС 8 выполняет функцию присоединений в электрических цепях энергосистемы.

4. Комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией НЕС 8
выполняет функцию управления.

5. Функции, помимо вышеуказанных, выполняемые комплектным
распределительным устройство с с элегазовой изоляцией НЕС 8:

- обеспечивает необходимый уровень изоляции в разомкнутом положении,

- обеспечение максимального уровня безотказности оборудования,

-обеспечение готовности вспомогательного оборудования электростанции,

-преобразует ток первичной обмотки в ток вторичной обмотки для управления и/или других целей,

-ослабляет восстанавливающиеся напряжения и обеспечивает защиту от перенапряжения,

-гашение скачков напряжения и снижения скорости нарастания переходного восстанавливающего напряжения при возмущениях в сети,

-соединение токоведущих шин с контуром заземления электростанции,

-защита от коммутационных перенапряжений изоляции генератора,

-измерение и контроль токов, протекающих от генератора к главному /повышающему трансформатору энергосистемы, а также измерение напряжения на линейных выводах генератора;

6, 7. Комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией НЕС 7/8 является многофункциональным высоковольтным оборудованием.

При этом, выделить компонент, выполняющий основную функцию, а также какую-либо функцию в качестве основной невозможно, поскольку каждый из компонентов и каждая функция устройства в целом играет существенную роль в обеспечении надежности работы энергоустановки, предназначенной для производства электрической энергии.

Таким образом, позиция Санкт-Петербургской таможни не нашла своего подтверждения в заключении назначенной определением суда по указанию суда кассационной инстанции экспертизы.

Устройство не является монофукциональным, устройство одновременно выполняет не только все функции, указанные в описании позиции 8535, но и ряд других функций не поименованных в описании, свести все многообразие выполняемых им функций к одной невозможно. Следовательно, применение кода товарной позиции 8535 неправомерно.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с правилом За) ОПИ ТН ВЭД, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно тексту товарной позиции 8537, в нее включаются:

«Пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517».

Таким образом, оборудование, для классификации в данной товарной позиции должно соответствовать следующим критериям:

наличие единого основания для электрической аппаратуры;

наличие в составе двух или более устройств товарных позиций 8535 или 8536;

выполнение функций управления или распределения электрического тока;

допустимо наличие приборов или устройств группы 90 и цифровых аппаратов управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517.

Как следует из описания товара НЕС 8, приведенного в отчете экспертов, устройство состоит из следующих компонентов, установленных на общей опорной раме:

-три гасильные камеры генераторного выключателя на токи короткого замыкания, заполненные элегазом с одним общим приводным механизмом с гидромеханической пружиной,

-три разъединителя, оборудованные одним общим электроприводом,

-шесть конденсаторов, расположенных по обеим сторонам каждой гасильной камеры,

-три корпуса, по одному на каждую фазу,

-один шкаф управления.

Все вышеуказанные компоненты включаются в товарные позиции группы 85, а гасильные камеры, разъединители, заземлители, ограничитель перенапряжения относятся к товарной позиции 8535. Указанные обстоятельства таможенный орган не оспаривает, более того, сам указывает на них в своем отзыве (стр.13, т. 2)

Согласно указанному выше отчету эксперта Комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией НЕС 8 выполняет функцию управления.

Таким образом, товарная позиция 8537 наиболее полно описывает товар по составу оборудования, назначению и выполняемым функциям.

Согласно п. 6. ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

В соответствии с п. 3. ст. 53 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение принимается таможенным органом того государства - члена таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства -члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

В материалах дела имеется Предварительное решение по классификации товара по ТЭН ВЭД от 20.01.2012 года № 1Ш 10000/12/0104 (Т. 4 л.д. 23), в соответствии с которым товару НЕС 8 при таможенном оформлении надлежит присваивать код по ТН ВЭД ТС 8537 20 910 0. Именно тот код, который указало Общество ЛАЙМ при декларировании. Также имеется и письмо Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» Калининской АЭС, подтверждающее полное соответствие состава устройства НЕС 8 в отношении которого ведется спор составу устройства в отношении которого было принято Предварительное решение по классификации товара.

В силу указанных выше положений Таможенного кодекса ТС указанный в классификационном решении код подлежит применению при ввозе товара НЕС 8 в Россию всеми участниками внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" тарифные льготы не могут носить индивидуальный характер. Очевидно, что и дискриминационные меры, выводящие товары, ввозимые конкретными юридическими лицами, из под действия тарифных льгот, не могут носить индивидуальный характер.

Таким образом, решение Санкт-Петербургской таможни, которым товару, ввезенному обществом ЛАЙМ, присваивается код товарной позиции 8535, при том, что всеми остальными участниками ВЭД будет использоваться код 8537 с применением соответствующей ставки таможенной пошлины, является незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2011 №10210000-32-17/000392.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Лайм» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.