Гражданский кодекс часть 1

истец: :ФГУП Государственный Научно-производственный Ракетно-космический Центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (адрес: Россия 443009, г Самара, Самарская область, ул Земеца д 18 , ОГРН: 6300768812 );

ответчик: :Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул Комсомола д 1-3 , ОГРН: 7802490540 );

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании 1611395 руб.39 коп.

при участии

- от истца: Балькин Н.А. по доверенности от 02.07.2014

- от ответчика: Мещерякова Н.Н. по доверенности от 01.04.2014

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее – ответчик) о взыскании 1 611 395 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплату различных этапов выполненных работ по договору № 1739/2953 от 16.05.2011 за период с 02.08.2013 по 18.03.2014.
         Истец в судебном заседании 10.09.2014 ходатайствовал о замене истца - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" на ОАО «РКЦ «Прогресс» (далее – истец) в порядке процессуального правопреемства. Ходатайство судом удовлетворено.
        Истец поддержал заявленные требования, указав. что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору.
         Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованное начисление истцом неустойки, предусмотренной ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», тогда как возможность применения меры ответственности в виде договорной неустойки определена соглашением сторон, представил контррасчет неустойки.
          Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
       16.05.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод "Арсенал" (заказчик) заключен договор № 1739/2953 на выполнение работ: «Проведение ПСИ и ПИ сборок» в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение №1), определяющей сроки и объем выполнения работ.
     18.02.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение №3 о внесении изменений в сроки выполнения работ, согласно которому этапы № 4 и 6 должны быть сданы в срок до 09.2013. Дополнительным соглашением № 4 согласован срок сдачи работ по 8 этапу до 09.2013.
      Стоимость работ по этапу № 4 в соответствии с Протоколом согласования договорной оптовой цены № 118/2013 составила 2 182 600 руб., по этапу 6 – 2 182 600 руб.

Стоимость работ по этапу № 8 в соответствии с Протоколом согласования договорной оптовой цены № 115/2013 составила 2 188 100 руб.
          Согласно п. 2.3 договора, с учетом протокола разногласий от 01.11.29011, датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания акта сдачи-приемки работ сторонами и ВП МО при них.
           Работы по этапу № 4 были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ № 7 от 25.07.2013                                               .
         Работы по этапу № 6 были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ № 8 от 25.07.2013.

Работы по этапу № 8 были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ № 9 от 25.07.2013.

Пунктом 2.3. договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2012 предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки.
В нарушение принятых обязательств ответчик произвел оплату выполненных этапов работ 18.03.2014 с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 1137/0891 от 24.04.2014 с требованием об уплате неустойки в размере 1 611 395 руб.30 коп., начисленную на основании пункта 4.3 договора, согласно которому в случае пропуска срока оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 5% от цены договора и неустойку в сумме 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки.

Заказчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
         В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
       Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
     Пунктом 9 ст. 9 действующего в период спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
      В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
       Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
     Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных законом неблагоприятных последствий в случае нарушения срока оплаты работ.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, он несет предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за нарушение денежного обязательства.
    Истцом рассчитана неустойка в размере 1 611 395 руб. 39 коп. за период с 02.08.2013 по 18.03.2014 исходя размера 0,1 % от стоимости этапа вдень за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении и размера начисленной неустойки.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суд представлен отзыв, в котором он просит об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчиком указано на то, что процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким (0.1 % в день), в то время как процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России в период просрочки, не превышала 8,25% годовых.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд, учитывая, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, размер задолженности, период просрочки, полагает возможным снизить предусмотренную договором неустойку.

Для того чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). На момент рассмотрения дела суд располагает данными, свидетельствующими о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 9 ст. 9 действующего в период спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о возможности применения неустойки в размере 1/300 действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 363 719 руб. за период с 02.08.2013 по 18.03.2014 в количестве 229 дней.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика за пропуск срока оплаты выполненных работ и неустойки и штрафа в размере %5 от стоимости этапа, не отвечает принципам разумности и обоснованности взыскания неустойки, так как является двойной ответствененостью.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины, Арбитражный суд исходит из того, что при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6) .
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Удовлетворить ходатайство о правопреемстве, заменить ФГУП государственный Научно-производственный Ракетно-космический Центр «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» на Открытое Акционерное Общество «РКЦ «Прогресс»;

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Машиностроительный Завод «Арсенал» в пользу Открытого Акционерного Общества «РКЦ «Прогресс» неустойку в сумме 363 719 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 114 руб.;

В остальной части требования отказать;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гранова Е.А.