Гражданский кодекс часть 1

ответчик: :Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1", (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, Броневая,6,лит.Б; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова 16, корп. 2, литер А , ОГРН: 7810153400; 1057810153400 );

о взыскании 3 532 540,35руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2015,

- от ответчика: ФИО2 , ФИО3 по доверенности от 01.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траверс» (далее - ООО «Траверс», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ОАО «ТГК-1», ответчик) 3 532 540руб.35коп. (90% от стоимости выполненных и принятых работ) задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: увеличил сумму основного долга до 3 587 474,86руб. (исходя из 100% стоимости выполненных работ), а также добавил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату в общем размере 637 174,98руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, истцом заявлены самостоятельные требования, которые ранее не заявлялись, что изменяет и предмет и основание иска.

ОАО «ТГК-1» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Траверс» 21 225руб.22коп. пени в соответствии с п. 9.2 указанного выше договора и 797 216,60руб. штрафа в соответствии с п. 9.5. договора.

Определением от 17.08.2015 встречный иск прият к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ОАО «ТГК-1» не признало первоначальный иск, ссылаясь на то, истец в одностороннем порядке исключил из проекта часть поставленного оборудования, а также не произвел монтаж данного оборудования, и как следствие не обеспечил выполнением всего объема работ согласно Техническому заданию по договору.

ООО «Траверс» в свою очередь не признало встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что система СКС смонтирована согласно Техническому заданию, в сроки, указанные в договоре, в связи с чем, оснований для начисления штрафа по ст. 9.5 договора не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Траверс», а требования ОАО «ТГК-1» подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Между ЗАО «Траверс» (правопредщественник истца, подрядчик) и ОАО «ТГК-1» (заказчик) был заключен договор № 57552 от 15.08.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы «Модернизация СКС ТЭЦ-21 филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», в соответствии с Техническим заданием, предоставленным заказчиком и поставить оборудование на объект.

Общая стоимость работ составляет 5 401 098,18руб., в т.ч., 3 986 083,18руб. – стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, 1 415 015руб. – стоимость оборудования.

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работы формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставляемых подрядчиком счетов-фактур в течение 30 дней в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение трех месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Факт выполнения работ на сумму 3 925 044,84руб. ООО «Траверс» подтвержден актами формы КС-2 и КС-3, подписанным сторонами.

Смонтированная система функционирует, однако, в связи с отказом ответчика до сих пор не подписан Акт о выполнении пуско-наладочных работ и ответчиком не произведена оплата выполненных работ в соответствии с п. 7.1 договора (90% от стоимости выполненных и принятых работ) в размере 3 532 540руб.35коп.

Нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден документально, в том числе, подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3, функционированием смонтированной системы, что не отрицается ответчиком, а также перепиской сторон. В связи с чем, первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 532 540руб.35коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ОАО «ТГК-1», изложенные в отзыве на иск в отношении факта отсутствия части оборудования в смонтированной системе, суд не принял во внимание, поскольку из материалов дела видно, что поставка оборудования была осуществлена истцом в декабре 2013, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная №122 от 01.12.2013, передано истцу в работу, в актах КС-2 и КС-3 оборудование указано. Других доказательств того факта, что оборудования нет в материалы дела сторонами не представлено.

Относительно встречного иска суд приходит к следующим выводам:

Указанным выше договором (п.9.2 договора) предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 9.5 договора, в случае несвоевременного завершения подрядчиком работ не по вине заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Согласно «Графику выполнения работ» срок поставки оборудования – до 15..11.2013, срок выполнения работ – до 15.01.2014.

Как видно из материалов дела, фактическая поставка оборудования была осуществлена ответчиком по встречному иску 01.12.2013 согласно товарной накладной №122 от 01.12.2013, т.е. просрочка составила 15 дней.

В связи с чем, ОАО «ТГК-1» (истец по встречному иску) правомерно начислил ООО «Траверс» неустойку в размере 21 225,22руб. (1 415 015руб.х0,001%х15), которая подлежит взысканию с ООО «Траверс».

В удовлетворении требования ОАО «ТГК-1» о взыскании с ООО «Траверс» штрафа на основании ст.9.5 договора в размере 797 216,60руб. надлежит отказать, поскольку работы по договору на общую сумму 3 925 044,84руб. истцом выполнены в сроки, указанные в Графике, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3. Какие работы ООО «Траверс» не выполнены и срок их выполнения истец по встречному иску не пояснил, документально не подтвердил.

Ссылка истца по встречному иску на письмо от 20.05.2014, в котором ООО «Траверс» предлагает создать комиссию для приемки работ, как на доказательство пропуска срока выполнения работ, судом рассмотрена и отклоняется с учетом следующего:

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность сторон подписать Акт приемки законченного строительством объекта. Такой акт к моменту рассмотрения дела сторонами не подписан, переговоры по поводу его подписания и были отражены в рассмотренном письме. С учетом изложенного, данное письмо не может рассматриваться как доказательство пропуска срока выполнения работ.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траверс» 3 532 540 руб. 35 коп. основного долга, 40 622 руб. 70 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Траверс» выдать справку на возврат из федерального бюджета 38 460руб.54коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2015.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траверс» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 21 225руб.22коп. неустойки, 500руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований и выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу на взыскание с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траверс» 3 511 315руб.13коп. и 40 122 руб.70коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гранова Е.А.