Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель Гомболевская Галина Владимировна (Россия 236019, Калининградская обл., г. Калининград, Лукашова ул., 9/б, 60, ОГРНИП: 318385000001350 );

ответчик: Судебный пристав-исполнитель Отдела Судебных Приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Катвалян Геворг Юрикович (Россия 191028, Санкт-Петербург, ул Кирочная 10/А );

об оспаривании,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга ФИО2; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и направить запрашиваемые сведения в адрес заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сторона заявителя в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области о 18.09.2020 по делу А21-4731/2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

Заявителем 15.03.2021 было подано заявление через портал Государственных и муниципальных услуг РФ (далее - Госуслуги) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Заявление зарегистрировано также 15.03.2021.

Однако до настоящего времени ответа получено не было.

Считая действия судебного пристава незаконным заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности положений статей 198, 201 АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов участников в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, помимо проверки приведенных обстоятельств, суд должен проверить соблюдение заявлением срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и непосредственно из заявления, Предпринимателем 15.03.2021 было подано заявление через портал Государственных и муниципальных услуг РФ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Однако заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд подано лишь 11 мая 2021 года, то есть спустя два месяца.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не подавалось.

Данный срок нельзя считать разумным для обращения в суд на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.