Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТА АБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом сделанного в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу от 17.08.2005 г. № 13-14/26956 об отказе в возмещении НДС в сумме 748233 руб. и просило суд обязать инспекцию возвратить указанную сумму НДС на его расчетный счет.

В обоснование заявленного требования ООО «ПАТА АБ» ссылается на нарушение инспекцией ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу полагает, что требование ООО «ПАТА АБ» не подлежит удовлетворению, и приводит аргументы, изложенные в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Лиц, участвующих в деле, суд установил:

ООО «ПАТА АБ» представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г. в связи с реализацией на экспорт товара – лесоматериалов по контракту от 07.02.2005 г. № 1/07-902, заключенного с фирмой SIA«PATAAB» (Латвия).

В соответствии с налоговой декларацией налогоплательщиком была заявлена реализация по ставке 0 процентов – 5464799 руб. и к возмещению из бюджета заявлены налоговые вычеты – 755725 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган в соответствии с порядком, установленным п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ, принял решение от 17.08.2005 г. № 13-14/26956.

Как следует из решения налогового органа основанием отказа в возмещении НДС в сумме 748233 руб. явилось то, что:

- счета-фактуры, выставленные поставщиками лесоматериалов и услуг в адрес ООО «ПАТА АБ» - ООО «Форест-М», ООО «Ламарк», ООО «Морской транзит» оформлены с нарушением требований ст.169 НК РФ: адреса грузоотправителя и грузополучателя товара, указанные в счетах-фактурах не соответствуют фактическому месту нахождению организаций, поскольку требования, направленные инспекцией по указанным в счетах-фактурах юридическим адресам, вернулись с отметками почты об отсутствии адресатов;

- ООО «Ланкастер», у которого ООО «УниПлас» закупило товар, впоследствии проданный заявителю, документов по требованию инспекции для проведения встречной проверки не представило;

- ООО «Форест-М», ООО «Ламарк», ООО «Оримаи-Логистик» - поставщики лесоматериалов не представили документов для проведения встречной проверки;

- ООО «Форест-М» не отчитывается с 2003 г., ООО «Ламарк» последний отчет представлен за 1 квартал 2005 г., суммы НДС к уплате в бюджет незначительная; ЗАО Предприятие «Ремо А/О состоит на налоговом учете с 01.06.2005 г., последний отчет «нулевой» отчет организацией представлен за 1 квартал 2005 г.

В соответствии с пунктом 1 #M12293 4 901765862 1265885411 7617721 1376109634 2563956783 4224782984 2822 1102504357 2305660127статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации#S при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 #M12293 5 901765862 1265885411 7617720 594947439 3446434936 77 3119250933 2161710053 3464статьи 164 Кодекса#S, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 #M12293 6 901765862 7618031 594947439 3384936591 77 2135106610 477751276 4224782998 1486923348статьи 171 Кодекса#S налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со #M12293 7 901765862 7617722 1376109634 3359731583 1406751650 77 446519060 1406751650 1088328статьей 166#S, на установленные #M12293 8 901765862 7618031 594947439 3384936591 77 2135106610 477751276 4224782998 1486923348статьей 171#S вычеты.

Согласно пункту 3 #M12293 9 901765862 7618032 1376109634 2747717279 4257893759 2013163378 77 594947439 3384936591статьи 172 Кодекса#S вычеты сумм налога, предусмотренных #M12293 10 901765862 7618031 594947439 3384936591 77 2135106610 477751276 4224782998 1486923348статьей 171#S, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 #M12293 11 901765862 1265885411 7617720 594947439 3446434936 77 3119250933 2161710053 3464статьи 164#S, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных #M12293 12 901765862 1265885411 7617721 1376109634 2563956783 4224782984 2822 1102504357 2305660127статьей 165#S.

Налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со ст.165, ст.172 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Инспекцией подтвержден факт обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Факты оплаты поставщикам стоимости товара, впоследствии экспортированного, и принятие его на учет подтверждаются материалами дела (приложение к делу) и не оспариваются налоговым органом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ПАТА АБ» заявляя сумму налоговых вычетов, действовал недобросовестно. Налогоплательщик не несет ответственности за третьих лиц, предоставляющих нулевую отчетность и не отвечающих на запросы налогового органа.

Довод налогового органа о составлении счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ является несостоятельным, поскольку сама инспекция не оспарвиает тот факт, что в счетах фактурах указаны адреса ООО «Форест-М», ООО «Ламарк» и ООО «Морской транзит» согласно учредительных документов этих организация («юридические адреса»).

Решение налогового органа не соответствует п.4 ст.176, ст.165, ст. 171 НК РФ.

Как следует из справки инспекции № 9454 у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу от 17.08.2005 г. № 13-14/26956 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 748233 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПАТА АБ», возместив ему путем возврата на его расчетный счет в порядке п.4 т.176 НК РФ налог на добавленную стоимость в сумме 748233 руб.

Возвратить ООО «ПАТА АБ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2005 г. № 236 (л.д.25).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.Н.Звонарева