Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: Россия, 192148, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Межрегиональная общественная организация «Семь морей» (адрес: Россия, 628403, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации «Семь морей» (далее также - ответчик) о взыскании 279 888 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 04.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания 18.10.2017 решением председателя судебного состава судебное разбирательство в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 25.10.2017.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ходатайством от 22.10.2017 уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие 25.10.2017 в виду невозможности личного присутствия.

Поступившие от ответчика с ходатайством от 22.10.2017 дополнительные документы (уточненные юридически значимые обстоятельства) приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика (юридически значимые обстоятельства) от 17.10.2017 также приобщается судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика от 15.10.2017 об обязании направления копий документов и отложении судебного заседания до представления истцом дополнительно представленных документов, принимая во внимание возможность (и право стороны) знакомиться с материалами дела, в том числе через представителя, расценивается судом как направленное на затягивание срока рассмотрения дела и удовлетворению не подлежит.

На рассмотрении суда также находится ходатайство истца о вызове свидетеля.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, вопреки нормативным требованиям статьи 88 АПК РФ ходатайство не содержит достаточных сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить вызываемое в качестве свидетеля лицо, в связи с чем в вызове свидетеля суд отказывает.

Заслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные ответчиком, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №0872100001016000503 (далее также - Контракт).

Согласно условиям Контракта поставщик по поручению заказчика обязался осуществить поставку картриджей для организационной, печатающей и множительной техники, установленной в подразделениях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в территориальных органах МВД РФ на районном уровне
г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях Контракта.

Согласно спецификации к Контракту подлежал поставке товар – картриджи HewlettPackard на общую сумму 1 672 827 руб. 00 коп.

С учетом дополнительного соглашения №1 к Контракту, подписанного сторонами 19.12.2016, количество поставляемого товара в рамках Контракта было увеличено на 826 173 руб.

Названным соглашением также были внесены изменения в пункт 2.1 Контракта в части увеличения цены до 2 499 000 руб., а также в пункт 9.4 Контракта в части установления размера штрафа в 249 900 руб. и пункт 9.5 Контракта в части установления штрафа 62 475 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания Контракта.

В соответствии с товарной накладной №159 от 19.12.2016 товар на сумму 2 499 000 руб. получен представителем истца 20.12.2016 и согласно пояснениям истца поступил на склад 22.12.2016.

По результатам проверки поставленного товара установлено, что последний является поддельным, что нашло свое отражение в отчете эксперта от 22.12.2016.

Дополнительным соглашением к Контракту от 19.12.2016, подписанным поставщиком 25.12.2016 и заказчиком 26.12.2016, Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в адрес поставщика заказчиком была направлена претензия от 12.01.2017 №211-1 о выплате штрафных санкций по Контракту.

Ответом на претензию от 08.02.2017 поставщик с предъявленными требованиями не согласился.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд приходит к следующим выводам.

Оценив содержание элементов переписки сторон (претензии и ответа на претензию), суд приходит к выводу о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора и наличии условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено к взысканию 279 888 руб. штрафных санкций (29 988 руб. пени, начисленные за просрочку поставки товара за период 22.12.2016-26.12.2016 на основании пункта 9.2 Контракта, 249 900 руб. штрафа, установленного пунктом 9.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора
купли-продажи (в том числе поставка товаров для государственных нужд) общие положения гл. 30 ГК РФ о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Сторонами Контракта определен срок исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (последний день которого определяется исходя из условий Контракта как 26.12.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, Контракт расторгнут 26.12.2016 (с момента его подписания последней выражающей волю стороной, так как условия о ретроспективном действии соглашение не содержит), а аргументы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание, что в отчете эксперта по продукции отражено достаточное количество образцов товара, поставленного ответчиком (на что прямо указано в отчете), эксперт принимал участие в приемке товара, прошел обучение в компании HewlettPackard (HP) и имеет статус эксперта по данной продукции, а также то, что отчет (в том числе в части аудита продукции и полномочий эксперта) заверен менеджментом HP, то суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, а доводы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств поставки товара надлежащего качества, ссылку ответчика на пункты 4.1, 4.2, 4.3 Контракта и статью 469 ГК РФ суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании действующего нормативного регулирования.

Поставка неоригинальной (поддельной) продукции (в том числе при указании наименования марки производителя в спецификации к Контракту) не может быть квалифицирована в качестве надлежащего исполнения обязанности поставщика по поставке товара, как в части сроков поставки, так и в части согласованных требований к продукции.

С учетом изложенного расторжение договора (Контракта) по соглашению сторон в рассматриваемой ситуации нормативно не запрещено и само по себе не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по Контракту, в том числе договорной неустойки до момента расторжения Контракта.

Представленные распечатки элементов переписки по электронной почте также не могут быть признаны доказательством поставки товара надлежащего качества, ни в силу требований статьи 68 АПК РФ, ни исходя из их содержания, а также периода (дат сообщений).

Представленный истцом расчет пени и штрафа судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям Контракта, фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, достоверно подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки (пени и штрафа) в установленном Контрактом размере, требования иска подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Межрегиональной общественной организации «Семь морей» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по
г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 279 888 руб. неустойки.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Семь морей» в доход федерального бюджета 8 598 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев