Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – заявитель, Общество), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) ненормативных актов: решения № 114 от 05.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 2443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2008, решения № 372 от 05.09.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также об обязании налоговый орган возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за 1 квартал 2008 года в сумме 132 583 649 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 требования ООО «Грант» удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 №А56- 40375/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу №А56-40375/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2009 сторонами представлены письменные пояснения относительно доводов Инспекции о притворности заключенного заявителем договора комиссии и сокрытии налогоплательщиком факта реализации импортированного товара в целях занижения налогооблагаемой базы, а также о движении (транспортировке) импортированного товара на территории Российской Федерации. Налоговым органом представлены в материалы дела дополнительные документы, полученные от перевозчиков импортированного товара.

При новом рассмотрении спора заявитель поддерживает заявленные требования, считает, что материалами дела подтверждена правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС за спорный налоговый период и выполнение всех условий, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога. Также Общество считает, что переквалификация заключенного заявителем с ООО «Норма» договора комиссии по основанию его притворности на договор купли-продажи лишена как правовых, так и фактических оснований, а доводы Инспекции о том, что транспортировка импортированного товара на территории Российской Федерации (далее - РФ) осуществлялась за счет иностранного поставщика, не подтверждают выводов налогового органа о сокрытии налогоплательщиком фактической реализации товара.

Инспекция требования заявителя не признала и считает, требования Общества необоснованными, оспариваемые ненормативные акты законными, так как в ходе контрольных мероприятий установлено, что деятельность заявителя направлена на необоснованное получение налоговой выгоды, фактически весь импортированный налогоплательщиком товар был отгружен конечным покупателям, а цепочка прохождения товара по договору комиссии создана только на бумаге, имеет притворный характер и направлена на сокрытие выручки для целей налогообложения.

Из материалов дела следует.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной Обществом по НДС за 1 квартал 2008 года, Инспекцией вынесено решение № 114 от 05.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 99204 руб., отказала в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 132583649 руб., доначислила Обществу НДС с реализации товаров и предложила уплатить недоимку по налогу в сумме 496019 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно Инспекцией вынесено решение № 372 от 05.09.2008 об отказе в возмещении суммы НДС, которым налоговым орган отказал заявителю в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 132583649 руб.

На основании решения № 114 от 05.09.2008 Инспекцией выставлено заявителю требование № 2443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2008.

В обоснование принятого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция указала, что действия Общества направлены не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки установлено, что импортный товар передается на реализацию по договору комиссии № 01-0108/К от 21.01.2008 ООО «Норма». Как следует из отчетов комиссионера, он передает данный товар по договору субкомиссии № 01/08-С от 23.01.2008 ООО «Орион». Реализация товара произведена субкомиссионером ООО «Орион» в рамках договора субкомиссии на основании заключенного с покупателем договора поставки № 08Т-01 от 25.01.2008 ООО «Стандарт». Согласно, полученного ответа от ЗАО «Конкорд» получателем груза в товаросопроводительных документах (CMR) является ООО «Грант». Замена автотранспортных средств на территории СВХ не производилась. ООО «Грант» не имеет собственных или арендованных складских помещений, а также транспортных средств. Весь поступивший товар после прохождения таможенной очистки вывозится с территории СВХ. Весь товар списывается с кредита счета 41 в дебет счета 45, сальдо по счету 41 по данным бухгалтерского учета у комитента отсутствует. ООО «Норма» также не имеет складских помещений. ООО «Норма» перечисляло денежные средства за реализованный товар в суммах, необходимых для уплаты таможенных платежей и оплаты услуг СВХ, брокера. Комиссионер в представленных отчетах не указывает, где хранится полученный от комитента и нереализованный товар. Комиссионером ООО «Норма» не отражена стоимость товаров, принятых на комиссию. ООО «Орион» имеет признак фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации), документы по требованию налогового органа не представлены. Движение денежных средств по счетам ООО «Орион» и ООО «Стандарт» не осуществлялось. Денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Норма» от третьих лиц – ООО «ФОБОС», ООО «МедиаТорг», ООО «БАЛТАВТО», ООО «Альфа», как оплата за реализованный товар по договору № 08Т-01 от 25.01.2008 по условиям договора № 01/08-С от 23.01.2008. Движение денежных средств происходит в один день и в одном банке. Руководитель ООО «Грант» не располагает информацией о том, где находится товар, переданный на комиссию. Установлены перевозчики товара ООО «РТК», ЗАО «Траверз», ЗАО «Союзхимтранс Интернешинел» и места разгрузки, отправителем груза по документам является компания «Fortax Trade & Finance S.A.» (Британские Виргинские Острова), получателем груза является ООО «Грант». По мнению налогового органа, фактически весь товар был отгружен конечным покупателям, а цепочка прохождения товара по договорам комиссии создана только на бумаге, имеет притворный характер и направлена на сокрытие выручки для целей налогообложения. В нарушение п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки ООО «Грант» являются притворными, совершены с целью прикрытия других сделок. Заключенная между ООО «Грант» и ООО «Норма» сделка отвечает признакам договора купли-продажи. На основании переквалификации заключенного между ООО «Грант» и ООО «Норма» договора комиссии на договор купли-продажи вынесенным решением налогоплательщику доначислена налоговая база по НДС и налог с реализации исходя из остатка по счету 45 на конец 1 квартала 2008 года.

В обоснование принятого решения об отказе в возмещении НДС Инспекция указала о занижении Обществом налога с реализации товаров.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил контракт № GF/140108 от 14.01.2008 с фирмой «Fortax Trade & Finance S.A.» (Британские Виргинские Острова), в соответствии с которым осуществил ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе товаров на таможенную территорию РФ ООО «Грант» в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в 1 квартале 2008 года в сумме 158 993 371 руб.

Ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата заявителем сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, выписок банка и платежных документов с отметками таможни о списании таможенных платежей.

Перемещение товаров через таможенную границу РФ и поступление в бюджет сумм налога не оспаривается Инспекцией в вынесенных решениях.

Поставщиками предъявлен заявителю НДС по приобретенным на территории Российской Федерации товарам, работам, услугам в 1 квартале 2008 года в сумме 104 312 руб., что подтверждается счетами-фактурами. Данные вычеты также не оспариваются налоговым органом.

Приобретенные заявителем товары и услуги приняты к учету. Принятие товаров и услуг к учету подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книги покупок за 1 квартал 2008 года.

Ввезенные на таможенную территорию РФ товарыприобретены обществом в целях перепродажи и переданы на реализацию комиссионеру ООО «Норма» по договору комиссии № 01-0108/К от 21.01.2008.

На основании отчетов комиссионера, а также представленных в составе отчетов первичных документов, подтверждающих реализацию, заявителем исчислен НДС с реализации со стоимости переданных покупателю товаров.

В декларации по НДС за 1 квартал 2008 года Общество отразило реализацию товаров в сумме 147 300 191 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 26 514 034 руб., налоговые вычеты в сумме 159 097 683 руб., в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 104 312 руб., НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 158 993 371 руб. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 132 583 649 руб.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорного налогового периода.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен ст.166 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФустановлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст.170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 НК РФ.

Таким образом суд считает, что в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела подтверждается выполнение обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам спорного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Также материалами дела подтверждена правильность исчисления заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации за 1 квартал 2008 года.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены ст.146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями гл.25 НК РФ о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в ст.316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Суд считает, что в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией. Однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на комиссию и отчетов комиссионера, а совершенная между ООО «Грант» и ООО «Норма» сделка носит притворный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, договор комиссии № 01-0108/К от 21.01.2008 между ООО «Грант» и ООО «Норма» совершен с целью прикрыть сделку купли-продажи.

Однако налоговым органом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что импортированные заявителем товары приобретены у последнего ООО «Норма» как покупателем.

Документы, оформленные сторонами – договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО «Норма» отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств. По условиям договора № 01-0108/К от 21.01.2008 комитент ООО «Грант» поручает, а комиссионер ООО «Норма» принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента, комитент остается собственником товара до момента его реализации комиссионером третьим лицам, при этом комиссионер несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного ему для реализации имущества. Остатки товаров, принятых на комиссию, отражены у ООО «Норма» на забалансовом счете 004, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Норма» на 31.03.2008, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, переход права собственности на товары от ООО «Грант» к ООО «Норма» не подтвержден, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии между указанными лицами в качестве притворной сделки, недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлены покупатели импортированных заявителем товаров, переданных комиссионеру и не реализованных последним по состоянию на 31.03.2008.

Мероприятиями налогового контроля также не выявлено фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между ООО «Грант» и ООО «Норма» сделки и ее недействительности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование своей позиции Инспекцмия указывает, что согласно документов, полученных от перевозчиков товара ООО «РТК», ЗАО «Траверз», ЗАО «Союзхимтранс Интернешинел», транспортировка импортированных товаров на территории РФ осуществлялась за счет иностранного поставщика. Заказчиком транспортировки товаров перевозчиком ООО «Альянс» являлось ООО «Регион». Товары доставлялись и разгружались по конкретным адресам, указанным в CMR, получателем товаров в транспортных документах указано ООО «Грант».

Вместе с тем, представленные налоговым органом в материала дела документы о перемещении товаров не свидетельствуют ни о приобретении данных товаров ООО «Норма» как покупателем, что могло бы подтвердить вывод налогового органа о притворности заключенного заявителем договора комиссии и совершении его с целью прикрыть договор купли-продажи, ни о приобретении данных товаров каким-либо другими конкретными покупателями, что могло бы подтвердить вывод налогового органа о сокрытии заявителем их фактической реализации.

Также не свидетельствует о притворности совершенной заявителем сделки и о реализации товаров то обстоятельство, что оплата за товары на счет комиссионера ООО «Норма» поступала от третьих лиц – ООО «ФОБОС», ООО «МедиаТорг», ООО «БАЛТАВТО», ООО «Альфа», а не от субкомиссионера ООО «Орион» или от покупателя ООО «Стандарт».

Судом установлено, что денежные средства за реализованные товары поступали на расчетный счет заявителя с расчетного счета комиссионера – ООО «Норма». Осуществление платежей в адрес ООО «Норма» третьими лицами за приобретенные ООО «Стандарт» товары допускается ст. 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и не свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов.

Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО «Норма», из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Непосредственно в вынесенном решении налоговый орган указывает на то, что в назначении платежа в платежных документах, оформленных ООО «ФОБОС», ООО «МедиаТорг», ООО «БАЛТАВТО», ООО «Альфа», содержатся ссылки на реквизиты договоров субкомиссии и поставки, заключенных соответственно между ООО «Норма» и ООО «Орион» и между ООО «Орион» и ООО «Стандарт».

Претензии налоговых органов к деятельности ООО «Норма», ООО «Орион» и ООО «Стандарт» сами по себе также не являются доказательством реализации импортированных заявителем товаров.

Доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях указанных лиц по уплате налогов в бюджет и о сокрытии указанными лицами фактической реализации товаров, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, Инспекцией не представлены.

Признаков притворной или мнимой сделки, установленных ст. 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО «Норма»договоре комиссии № 01-0108/К от 21.01.2008 суд не усматривает.

Следовательно, отражение ООО «Грант» реализации товаров на основании отчетов комиссионера правомерно. Отраженная в налоговой декларации, представленной заявителем, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера. Копии отчетов комиссионера, а также товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю, в материалах дела имеются.

Также судом не принимаются доводы вынесенного налоговым органом решения о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 № 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Опровержение указанной презумпции является обязанностью налогового органа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

По мнению налогового органа, необоснованная налоговая выгода выражается в уменьшении размера налоговой обязанности вследствие занижения налогоплательщиком суммы фактически реализованного товара для целей налогообложения и получения права на возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем, сокрытие (занижение) налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорном налоговом периоде Инспекцией не доказано и материалами дела не подтверждено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (размер уставного капитала, отсутствие ликвидного имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей) сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий Инспекцией также не представлено. Материалами дела установлено, что заключенные ООО «Грант» договоры обеспечивают отраженное в учете движение товаров.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Суд считает, что приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает в действиях заявителя нарушения положений ст. 146, 166, 167 НК РФ при исчислении НДС в 1 квартале 2008 года. Нарушения положений ст.171, 172, 173 НК РФ при применении налоговых вычетов, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета судом также не установлено.

В связи с этим принятые налоговым органом решения № 114 от 05.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 372 от 05.09.2008 об отказе в возмещении суммы НДС подлежат признанию недействительными.

В связи с наличием оснований для признания недействительным вынесенного Инспекцией решения № 114 от 05.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным и выставленное на основании данного решения требование № 2443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2008.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Письменное заявление о возврате начисленной к возмещению за 1 квартал 2008 года суммы НДС на расчетный счет Общества подано в налоговый орган 27.06.2008.

Согласно представленным документам подлежащей зачету задолженности перед федеральным бюджетом ООО «Грант» не имеет.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными ненормативные акты Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу:

- решение №114 от 05.09.2008;

- решение №372 от 05.09.2008;

- требование №2443 по состоянию на 22.09.2008.

Обязать Межрайонную ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Грант» НДС по операциям на внутреннем рынке за 1 квартал 2008 года в сумме 132 583 649 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Захаров В.В.