Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Астра Марин» (Россия 187320, Шлиссельбург, Ленинградская обл., ул. Красный тракт д.25Б; Россия 199034, г. Санкт-Петербург, 13 линия В.О., д. 6-8, лит. А, БЦ «Голицын», оф. 66, ОГРН: 1027840325784 )

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова д.133 );

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 30.07.2021)

ФИО3 (по доверенности от 24.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Марин» (далее – ООО «Астра Марин», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2682 от 26.10.2020 в виде взыскания недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 200 000 рублей, пени в размере 48 369, 42 рублей и штрафа в размере 2 500 рублей.

Определением от 29.06.2021 заявление принято к производству.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представители заинтересованного лица, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО «Астра Марин» 14.02.2020 уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год (номер корректировки 3) Инспекцией 26.10.2020 принято решение № 2682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен транспортный налог в сумме 200 000 рублей, начислены пени в сумме 48 369,42 рублей и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2500 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств, штраф снижен в 16 раз: 40 000,00 руб./16=2500 руб.)

Основанием для вынесения Инспекцией вышеуказанного решения послужили выводы о неисчислении и неуплате ООО «Астра Марин» в нарушение статей 357, 358 НК РФ транспортного налога за 2017 год в сумме 200 000 руб. в отношении судна «Медея» с идентификационным номером СЗ-07-53.

Указанное решение было обжаловано Заявителем в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления от 04.02.2021 № 16-19/06821@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Астра Марин», считая решение Инспекции от 26.10.2020 № 2682 необоснованным и подлежащим отмене, подало заявление в суд, в котором указывает на то, что судно «Медея» было приобретено Обществом в 2012 году для использования на «запчасти» и в 2016 году было утилизировано силами Общества, никакие бухгалтерские документы не могли быть оформлены в связи с отсутствием судна на балансе. По мнению Общества, поскольку судно перестало существовать 01.05.2016, соответственно и право на него перестало существовать, а значит, судно перестало быть объектом налогообложения транспортным налогом с момента утилизации вне зависимости от его регистрации в ФБУ «Волго-Балт». В связи с чем, ООО «Астра Марин» просит отменить решение Инспекции от 26.10.2020 № 2682.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Налогообложение транспортным налогом в Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с главой 28 «Транспортный налог» НК РФ и Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге» (далее -Закон от 04.11.2002 № 487-53).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 38 НК РФ установлено, что объектом налогообложениям может быть в частности, имущество, с наличием которого у налогоплательщика связывается возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе теплоходы, яхты, парусные суда, катера и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее -КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, реестре судов, реестре маломерных судов.

В пункте 1 статьи 16 КВВТ РФ установлено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, реестре арендованных иностранных судов, Российском международном реестре судов, реестре строящихся судов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 16 КВВТ РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении водных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга регистрирующим органом является ФБУ «Администрация «Волго-Балт».

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 16 КВВТ РФ).

В пункте 1 статьи 19 КВВТ РФ установлено, что государственная регистрация судна в одном из реестров судов, за исключением маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами государственной регистрации судов.

После внесения записи в реестр судов заявителю выдается свидетельство о праве собственности на судно или об ином вещном праве (пункт 5 статьи 19 КВВТ).

Порядок и условия исключения судна из соответствующего реестра судов определены в статье 21 КВВТ РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 КВВТ РФ исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно, в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов.

Из приведенных выше положений следует, что водные транспортные средства, зарегистрированные в порядке, установленном для государственной регистрации судов, подлежат обложению транспортным налогам до исключения судна из соответствующего реестра судов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении водных транспортных средств, не указанных пп. 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, определяется как единица транспортного средства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

В силу положений статьи 362 НК РФ исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Согласно пункту 3 статьи 363.1 НК РФ налоговые декларации по налогу предоставляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 3 Закона № 487-53 налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган в порядке статьи 85 НК РФ регистрирующим органом ФБУ «Администрация «Волго-Балт», а также выпиской из государственного судового реестра, представленной ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в налоговый орган письмом от 27.02.2020 № 8-135-23/2020 за ООО «Астра Марин» зарегистрировано 21.05.2012, принадлежащее Обществу на праве собственности судно «Медея» с идентификационным номером СЗ-07-53 и 18.02.2020 данное судно снято с государственной регистрации на основании заявления Общества от 14.02.2020 об исключении из государственного судового реестра.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в период с мая 2012 года по февраль 2020 года Общество соответствовало установленным критериям налогоплательщика транспортного налога в отношении спорного транспортного средства (судна «Медея»).

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Астра Марин» в отношении водного транспортного средства (судно «Медея» с идентификационным номером СЗ-07-53) транспортный налог за 2017 год исчислен и уплачен не был.

ООО «Астра Марин» в обоснование причин не исчисления транспортного налога за 2017 год в отношении судна «Медея» в ходе проверки представило в налоговый орган пояснения, из которых следует, что 30.03.2016 было проведено внеочередное освидетельствование Российским Речным Регистром судна «Медея» с идентификационным номером СЗ-07-53 для снятия с квалификационного учета и утилизации. В этом же году 01.05.2016 судно было утилизировано (разрезано на металл) и согласно балансовой справке по состоянию на 31.03.2016 судно снято с учета. ООО «Астра Марин» указывает на то, что судно Обществом изначально было приобретено не для эксплуатации, а для использования на «запчасти» и при утилизации, проведенной силами Общества, никакие бухгалтерские документы никак не могли быть оформлены, так как на балансе судна уже не было.

В отношении вышеуказанных доводов ООО «Астра Марин» необходимо отметить следующее.

В соответствии с выпиской из государственного судового реестра, представленной ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в налоговый орган письмом от 27.02.2020 № 8-135-23/2020 за ООО «Астра Марин» 21.05.2012 в государственном судовом реестре было зарегистрировано право собственности на судно (судно «Медея» с идентификационным номером СЗ-07-53), приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 01.03.2012 № 2/2012, передаточный акт от 26.04.2012.

В акте внеочередного освидетельствования Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра от 30.03.2016, представленного Обществом в ходе проверки указано: Северо-Западным филиалом Российского Речного Регистра проведено внеочередное освидетельствование судна «Медея» по заявке судовладельца (ООО «Астра Марин») для снятия с классификационного учета и утилизации, техническое состояние судна признано - негодное. Учитывая результаты освидетельствования, предоставленный акт судовладельца о списании, судно снимается с классификационного учета в СЗФ РРР для последуюгцей утилизации.

Акт судовладельца о списании не представлен ООО «Астра Марин» в рамках проведения камеральной налоговой проверки (рассмотрения ее материалов).

ООО «Астра Марин» в ходе проверки были представлены принятые на основании акта внеочередного освидетельствования приказ от 30.03.2016 № 21/6 о снятии судна «Медея» с балансового учета с последующей утилизацией в срок до 01.05.2016 и приказ от 30.03.2016 № 20 об утилизации (разрезать на металл) судна силами Общества. Срок окончания выполненных работ по утилизации до 01.05.2016.

Также ООО «Астра Марин» в ходе проверки была представлена бухгалтерская справка о том, что по состоянию на 31.03.2016 судно «Медея» снято с балансового учета для утилизации.

Допрошенная Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ ФИО4 пояснила, что (протокол от 11.08.2020 № 292) занимала должность главного бухгалтера ООО «Астра Марин» с 01.06.2016 по 30.03.2018; с 30.03.2018 осуществляет бухгалтерское и юридическое сопровождение ООО «Астра Марин». Судно «Медея» с инвентаризационным номером СЗ-07-53 приобретено организацией в 2012 году на запчасти. Навигация судна не осуществлялась, по причине не пригодности к плаванию. Решение об утилизации судна было принято генеральным директором единолично; технические работы были проведены силами ООО «Астра Марин». Детали судна были использованы для ремонта других судов. Информацией о денежных средствах за утилизацию/реализацию не владеет. Свидетель пояснила, что заявление о прекращении регистрационного учета судна СЗ-07-53 «Медея» было подано в 2020 году в ФБУ «Волго-Балт» по причине незнания правил регистрации/снятия с учета водных транспортных средств, а также смены сотрудников технического отдела.

Допрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ ФИО5 пояснил, что (протокол от 11.08.2020 № 295) состоит в должности технического директора ООО «Астра Марин» с 2015 года, информацию о том когда было куплено судно «Медея» организацией не владеет, но поясняет, что с 2014г оно уже находилось в разукомплектованном состоянии. Решение об утилизации судна было принято генеральным директором ФИО6 единолично. Утилизация судна «Медея» произведена силами ООО «Астра Марин». Информацией о денежных средствах за утилизацию /реализацию не располагает. Свидетель пояснил, что заявление о прекращении регистрационного учета судна СЗ-07-53 «Медея» в ФБУ «Волго-Балт» организация ранее не подавала, т.к. «считали» что все уже списано.

Указанные пояснения должностных лиц ООО «Астра Марин» о незнании правил регистрации/снятия с учета водных транспортных средств, о неподаче заявления о прекращении регистрационного учета, так как полагали что судно списано, являются не обоснованными и подлежат критической оценке. Согласно выписке из Государственного судового реестра, представленной ФБУ «Администрация «Волго-Балт» от 27.02.2020 № 8-135-23/2020 по ООО «Астра Марин» за период 2016-2019г., следует, что за ООО «Астра Марин» было зарегистрировано 15 судов. По указанным судам по заявлениям собственника совершались регистрационные действия, в том числе снятие с государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по Бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее ПБУ6/01).

В соответствии с пунктом 5 ПБУ6/01 к основным средствам относятся, в том числе транспортные средства.

Выбытие объекта основных средств имеет место, в том числе в случае морального и физического износа; ликвидации, в иных случаях (пункт 29 ПБУ 6/01, пункт 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н).

Для оформления и учета списания ликвидируемых объектов основных средств применяются акты о списании, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) - по унифицированной форме № ОС-4; автотранспортных средств - по унифицированной форме № ОС-4а; групп объектов основных средств - по унифицированной форме № 4-6.

Указанные акты составляются в двух экземплярах, подписываются членами комиссии, утверждаются руководителем. Один экземпляр передается в бухгалтерию, второй - остается у лица, ответственного за сохранность объектов основных средств. Акт является основанием для сдачи на склад и дальнейшей реализации материальных ценностей (в том числе металлолома), оставшихся в результате списания.

В акте на списание в обязательном порядке указываются характеристики и отличительные признаки объекта основных средств, затраты по его списанию, а также стоимость материальных ценностей, поступивших от разборки. Информация о списании вносится в инвентарную карточку (книгу) учета основных средств (могут применяться унифицированные формы №№ ОС-6, ОС-ба, ОС-66).

Доходы и расходы от списания объектов основных средств подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (пункт 31 ПБУ 6/01, пункт 86 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, части 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что никакие бухгалтерские документы не могли быть и не должны быть оформлены при утилизации судна является не состоятельным.

В Российской Федерации процедура утилизации судов регламентирована Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 (в редакции от 29.07.2017 года) «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» (далее по тексту -Постановление). Положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в редакции от 29.07.2018) «Об охране окружающей среды» установлено, что процессы утилизации, предусмотренные Постановлением, должны соответствовать требованиям защиты окружающей среды.

Следует отметить, что компании, специализирующиеся на утилизации судов, должны отвечать определенным требованиям, в частности, иметь лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов, в соответствии с пунктом 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В целях обеспечения безопасности и эффективной утилизации судов, Приказом Госстандарта от 28.08.2013 № 655-ст утвержден и 01.01.2014г. введен в действие ГОСТ Р ИСО 30000 - 2013 (Стандарт), в соответствии с которым предъявляется перечень требований достижения безопасных и экологически приемлемых работ по утилизации (разделке) судов в соответствии с национальными и международными стандартами.

Из материалов проверки и доводов Заявителя следует, что налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы, подтверждающие списание, утилизацию транспортного средства с идентификационным номером СЗ-07-53, по учету расходов на утилизацию судна собственными силами, по учету материалов, агрегатов, полученных в процессе утилизации (ликвидации) представлены не были.

Также ООО «Астра Марин» не представлено подтверждение соблюдения вышеприведенных требований к обязательному наличию соответствующих лицензий и требований национальных и международных стандартов при осуществлении работ по утилизации (разделке) судна «Медея».

При этом, снятие с квалификационного учета в Российском Речном Регистре и списание транспортного средства с бухгалтерского баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, с учетом отсутствия доказательств признания транспортного средства прекратившим существование в связи с его гибелью или уничтожением, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст. 357,358,365 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12223/10.

Таким образом, при утилизации (списании) транспортного средства юридическое лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета в соответствии со статьей 21 КВВТ РФ, представив в регистрирующий орган заявление об исключении этого судна из реестра судов.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Учитывая изложенное, ООО «Астра Марин», получив в 2016 году акт внеочередного освидетельствования Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра от 30.03.2016, только через 4 года обратилось в ФБУ «Администрация «Волго-Балт» с заявлением от 14.02.2020 об исключении из государственного реестра, по результатам рассмотрения которого 18.02.2020 судно «Медея» снято с государственной регистрации.

В рассматриваемой ситуации ООО «Астра Марин» не представило в налоговый орган документально подтвержденных доказательств объективно свидетельствующих о не возможности снять в 2016 году с регистрационного учета спорное судно, а также не подтвердило факт его полной гибели, уничтожения (утилизации).

ООО «Астра Марин» в заявлении ссылается на письмо ФНС России от 14.10.2020 № БС-4-21/16809@, по мнению суда данный документ не носит нормативный характер и не влечет изменений в налоговом законодательстве.

Довод Общества о том, что налоговым органом были проигнорированы свидетельские показания ФИО4 и ФИО5 является не состоятельным, поскольку Инспекцией по результатам проверки оспариваемое решение было принято с учетом всех проведенных мероприятий налогового контроля.

Списание транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, за исключением случаев, когда у налогоплательщика не было объективной возможности осуществить соответствующие действия по снятию транспортного средства с учета.

Таким образом, списание Обществом в 2016 году транспортного судна без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе при наличии объективной возможности осуществить соответствующие действия по снятию транспортного средства с учета не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Следовательно, в период с мая 2012 года по февраль 2020 года Общество соответствовало установленным критериям налогоплательщика транспортного налога в отношении спорного транспортного средства (судна «Медея») и обязано было исчислять и уплачивать транспортный налог до момента исключения из государственного реестра спорного судна.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу от 26.10.2020 № 2682 о привлечении ООО «Астра Марин» к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.