Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Омега плюс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭДот 17.08.2007 № 10200000/32-17/110, от 17.08.2007 № 10200000/32-17/111, от 29.08.2007 № 10210000/32-17/125, от 29.08.2007 № 10210000/32-17/126 и требования 14.09.2007 № 0243/07/243, вынесенных Санкт-Петербургской таможней.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправомерность классификации заявителем ввезенных товаров по указанному им коду ТН ВЭД и обоснованность выставления требования об уплате задолженности по таможенным платежам и пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

14.04.05 между ООО "Омега плюс" и фирмой ORIENTCOMMERCIALLLC, USA был заключен контракт №04/05 на приобретение товаров. Во исполнение указанного контракта заявитель в период октября-ноября 2006 года перемещал через таможенную границу товар – многофункциональные планшетные устройства с лазерной печатью марки Canon, модель LASERBASEMF 3228.

При таможенном оформлении товаров в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40), заявитель, как получатель и декларант подал в таможню грузовые таможенные декларации № 10210150/131006/0019327, №10210150/011106/0020754, №10210150/071106/0021024, №10210150/131106/0021475, указав в графе 33 деклараций код товара в соответствии с ТН ВЭД – 8471604000 и 8471609000.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.06 №168 ставка таможенной пошлины на ввезенные товары составила 0%.

После выпуска товара Санкт-Петербургской таможней были приняты оспариваемые решения о классификации, согласно которым товар «Многофункциональное устройство торговой марки Canon, модель LASERBASEMF 3228 следует классифицировать по коду ТН ВЭД 9009120000 (ставка таможенной пошлины 5%).

В связи с изменением ставки таможенной пошлины на ввезенный товар у декларанта образовалась задолженность по таможенным платежам.

Таможней в адрес Общества 14.09.07 было выставлено требование №0243/07/243 об уплате 211847,76 руб., в том числе 161426,65 руб. таможенной пошлины, 29056,80 руб. НДС и 21364,31 руб. пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей.

Оспаривая решения таможни о классификации товара, заявитель ссылается на то, что основной функцией ввезенных изделий является функция печати, а потому изделия должны классифицироваться по заявленному им коду ТН ВЭД; считает, что таможней необоснованно доначислены таможенные платежи и выставлено требование об их уплате.

В соответствии с ч.1 ст.40 Таможенного Кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (ч.3 ст.40 ТК РФ).

«Таможенный тариф Российской Федерации» утвержден Постановлениями Правительства от 30.11.01 №830, от 27.11.06 №718.

Товар, ввезенный Обществом, был классифицирован им по коду ТН ВЭД 8471604000 и 8471609000. В соответствии с Таможенным тарифом РФ в подсубпозицию 8471604000 включаются: устройства ввода или вывода, содержащие в одном корпусе запоминающие устройства: принтеры; в подсубпозицию 8471609000 включаются: устройства ввода или вывода, содержащие в одном корпусе запоминающие устройства: прочие.

В подсубпозицию 9009120000 включаются: фотокопировальные машины с встроенной оптической системой или контактного типа и термокопировальные машины: машины электростатические копировальные: работающие посредством воспроизведения исходного изображения на копии через промежуточный носитель (непрямой процесс).

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется исходя из текстов товарных позиций (первые четыре знака кода ТН ВЭД) и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД №№ 2-6.

В соответствии с ОПИ №3, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то в соответствии с ОПИ №3в) товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с технической документацией на лазерное многофункциональное устройство LASERBASEMF 3228 функциями аппарата являются: печать, сканирование, копирование. Сканер и принтер классифицируются в товарной позиции 8471 ТН ВЭД; копир – в товарной позиции 9009.

Исходя из представленных документов на многофункциональное устройство, основную его функцию выделить затруднительно, в связи с чем можно сделать вывод о том, что таможней в данном случае правомерно применено правило интерпретации № 3 и устройство классифицировано в товарной позиции ТН ВЭД, последней в порядке возрастания кодов, то есть в товарной позиции 9009, по коду 9009120000.

Кроме того, обоснован довод таможни о том, что товар не может классифицироваться в товарной позиции 8471 ТН ВЭД, поскольку не удовлетворяет требованию примечания 5Б к группе 84 ТН ВЭД. Согласно указанному примечанию блоки вычислительных машин для возможности их классификации в товарной позиции 8471 ТН ВЭД должны использоваться исключительно или главным образом в вычислительной системе. Между тем из представленной технической документации не следует, что многофункциональное устройство удовлетворяет данному условию.

В обоснование правомерности своей позиции заявитель ссылается на акт экспертизы №115-01-00141 Торгово-промышленной палаты г.Кронштадта, в котором эксперт делает вывод о том, что основной функцией планшетных устройств с лазерной печатью (в том числе LASERBASEMF 3228) является функция печати, а «товар относится к коду по ТН ВЭД России 8471604000».

Суд считает указанный акт экспертизы ненадлежащим в связи с тем, что он не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к заключению эксперта.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в заключении должны быть отражены, в том числе, сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В акте экспертизы №115-01-00141 вышеперечисленные сведения отсутствуют, а следовательно, он не может являться доказательством по делу.

Кроме того, вывод о том, к какому коду Товарной номенклатуры может быть отнесен товар, сделан экспертом с заведомым превышением компетенции, так как в соответствии со ст.ст. 40 и 124 Таможенного кодекса РФ право определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД предоставлено декларанту и таможенному органу; функция контроля правильности классификации возложена на таможенный орган.

Из изложенного можно сделать вывод, что оспариваемое решение о классификации товара в соответствии с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности № 9009120000 принято Санкт-Петербургской таможней законно и обоснованно. Правомерно также начисление таможенных платежей и выставление Обществу требования об уплате таможенных платежей и пени (соответствующие расчеты прилагались к требованию и имеются в материалах дела; расчет суммы платежей заявителем не оспаривается).

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО "Омега плюс" – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ресовская Т.М.