Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 23.06.2010 № 10200000/07-06-09/32 о классификации товара, ввезенного по ГТД № 10216120/020709/0012499 в соответствии с ТН ВЭД по коду 0305200000.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, и поскольку, учитывая описание товара «икра пинагора солено-мороженная» из-за конкурирующих товарных позиций, в которые он может быть отнесен в соответствии с текстами товарных позиций (0303 ТН ВЭД России «раба мороженная, за исключением рыбного филе и прочего мяса рыбы товарной позиции 0304» или 0305 ТН ВЭД России «рыба сушёная, соленая или в рассоле; рыба горячего или холодного копчения; рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу»), классификацию товара следует проводить последовательно применяя положения Правил ОПИ ТН ВЭД 2, 3, 4, 5. Правило 2а ОПИ ТН ВЭД распространяется на товары представленные в некомплектном или незавершенном виде и к рассматриваемому случаю не применимо. Правило 2б ОПИ ТН ВЭД с учетом заложенного в нем понятия «сочетания материалов и веществ» также не применимо. Правило 3а ОПИ ТН ВЭД – первый метод классификации, согласно которому предпочтение отдается товарной позиции, обеспечивающей наиболее конкретное описание товаров перед товарной позицией, дающей более общее описание в рассматриваемом случае также не применимо, потому что «икру пинагора солено-мороженную нельзя отнести ни к одной из категорий, перечисленных в пунктах правила 3б товаров. Ответчик полагает, что заявителем при перечислении используемых для классификации рассматриваемого товара ОПИ ТН ВЭД нарушен принцип последовательного применения ОПИ ТН ВЭД. По мнению ответчика, в соответствии с принципом последовательности применения ОПИ ТН ВЭД, когда товары невозможно классифицировать согласно Правилам 1, 2а, 2б, 3а, 3б ОПИ ТН ВЭД, их следует классифицировать в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди тех, которые в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации данных товаров согласно правилу 3в ТН ВЭД.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая что,

Заявитель по ГТД № 10216120/020709/0012499 ввез «икру пинагора солено-мороженную». Таможенное декларирование вышеуказанного товара было произведено заявителем по коду ТН ВЭД 0303809000 в соответствии с распоряжением ФТС России от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров». Указанная заявителем классификация была принята Балтийской таможней, груз после оплаты таможенной пошлины из расчета 10 % от стоимости декларируемого товара был ввезен на территорию Российской Федерации для последующей переработки.

05.07.2010 декларантом (ООО «Хорс») было получено сопроводительное письмо № 07-06-16/15168 от 28.06.2010 с приложением решения Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 23.06.2010 № 10200000/07-06-09/32 о переквалификации ввезенного товара по коду 0305200000 ТН ВЭД. 09.07.2010 таможенным брокером было получено сопроводительное письмо № 15-05/21244 от 06.07.2010 с требованием № 573-Б от 30.06.2010 об уплате таможенных платежей в размере 10% от стоимости ввезенного товара в связи с переквалификацией по ТН ВЭД.

Оспариваемое заявителем решение суд не может признать обоснованным и правомерным. Выводы ответчика сделаны формально, противоречат ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации» и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности, а также Правилам ОПИ ТН ВЭД, на которые ответчик ссылается в обоснование изменения кода. Формально следуя установленной Правилами ОПИ ТН ВЭД последовательности применения товарных позиций и субпозиций ответчик необоснованно не принимает во внимание истинные фактические свойства классифицируемого товара, изложенные в описании товара.

Исходя из представленного заявителем заключения фирмы-производителя NergardSalesASпо технологии производства икры пинагора солено-мороженной следует, что избыточная просолка икорного сырья является вынужденной мерой, обеспечивающей целостность икринок в процессе заморозки (разморозки), соль является факультативным элементом поставляемого продукта и подлежит дальнейшему удалению при производстве готовой продукции.

Представленным заявителем актом экспертизы Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска от 07.09.2010 № 076-10-00008 также установлено, что ввезенный заявителем тип икры является сырьем для дальнейшей переработки, в связи с чем, даны рекомендации по отнесению его к коду ТН ВЭД 0303 80 900 0.

Приняв решение об отнесении ввезенного заявителем товара к субпозиции 0305 20 000 0 ТН ВЭД «рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба горячего или холодного копчения; рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу: - печень, икра и молоки рыбы, сушеные, копченные, соленные или в рассоле», ответчик не принял во внимание, что ввезенный заявителем товар является сырьем, а не товаром пригодным для употребления в пищу, а просаливание в данном случае является лишь вынужденной технологической мерой для поддержания целостности икринок при дальнейшей разморозки и предполагает последующую вытяжку соли. Следовательно, соль в данном случае следует рассматривать как факультативный элемент смеси (замороженной просоленной икры) не определяющий ее основные свойства.

Квалификация сырья по коду готового товара не может быть признана правомерной и обоснованной не только юридически, но и экономически.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными в полном объеме.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового или таможенного органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 23.06.2010 № 10200000/07-06-09/32 о классификации товара, ввезенного по ГТД № 10216120/020709/0012499 в соответствии с ТН ВЭД по коду 0305200000.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П" 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.