Гражданский кодекс часть 1

Истец - акционерное общество «Нефтетранспорт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – открытого акционерного общества «Газпром газэнергосеть» 1.853.800 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов на основании п. 2.1.11. договора транспортной экспедиции № НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 года.

Определением суда от 16.09.2015 производство по делу приостановлено для вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4781/2015.

Учитывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по решение суда первой инстанции от 29.06.2015 оставлено без изменения, судом был назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против возобновления производства по делу.

Протокольным определением от 13.01.2016 производство по делу возобновлено.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, Между АО «Нефтетранспорт» (Истец, Экспедитор) и ОАО «Газпром газэнергосеть» (Ответчик, Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 г. (далее - Договор, Соглашение сторон), по которому Истец обязан выполнить и/или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) Ответчика железнодорожным транспортом.

В рамках Договора в июле и августе 2014 года Истец по заявкам Ответчика оказал услуги по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) Ответчика - продукции ОАО «Газпром нефтехим Салават» в цистернах собственности АО «Нефтетранспорт» и привлеченных. Перевозка осуществлялась от станции погрузки Аллагуват Куйбышевской железной дороги до станций выгрузки Абалаково, Лесосибирск, Якурим, Титаровка, Минеральные Воды, Вахитово, Чебоксары, Орловка, Волгодонская, Рамонь, Лена-Восточная, Суховская, Бийск, Красноярск-Северный, Киселиха, Заринская, Овечкино, ФИО2, ФИО3, Правотомск, Шира, Повалиха, ФИО4, Абакан, Таксимо, Краснокаменск, Северодвинск, Чепецкая, Череповец II, Протока, Шагол.

Срок нахождения вагона на станции выгрузки регламентирован Соглашением сторон и составляет 2 суток. В последующем истцом было установлено, что в нарушение условий Договора вагоны находились под выгрузкой на станции назначения свыше установленного нормативного времени. Превышение нормативного времени составило от 1 до 18 суток.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Договора Клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов по требованию Экспедитора Клиент обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого использования вагона за каждый вагон, за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока до момента отправления вагона со станции выгрузки. Согласно пункта 4.16 Договора размер такой ставки составляет 1300 рублей в сутки (с учетом Дополнительного соглашения к Договору от 01.07.2014 г.).

Согласно пункта 2.3.6 Договора для расчета нормативного времени, дат отправления/прибытия Стороны применяют для целей Договора незаверенные данные ГВЦ ОАО «РЖД», которые истец получает в электронном виде на основании Соглашения №ЭОД-П/28 от 15.12.2009 г. об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы «ЭТРАН» между ОАО «РЖД» и АО «Нефтетранспорт».

Основываясь на данных, полученных из ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном виде, истец произвел расчет превышения нормативного времени и расчет размера штрафа в сумме 1.853.800 руб., который был направлен ответчику с претензией №237 от 03.09.2014 г.

В расчете указаны: станции выгрузки, номера вагонов, номера заявок, даты отправки груженых вагонов, сведения ГВЦ ОАО «РЖД» о времени нахождения вагонов под выгрузкой, номера транспортных железнодорожных накладных по порожним отправкам и, непосредственно, расчет штрафа.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что истцом не доказаны основания начисления штрафа за нарушение сроков оборота вагонов.

Согласно п.п. 2 и 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. Расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами и размера штрафов.

Кроме того, п. 2.3.6. Договора предусмотрено, что для расчета нормативного времени определение даты отправления/назначения вагона на станцию отправления/назначения, дата раскредитации вагона определяются согласно данным «ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы «ЭТРАН». Однако данное обстоятельство не означает, что предъявленная претензия не должна быть подтверждена относимыми документами.

В силу п. 2.2.6 Договора Экспедитор по письменному запросу Клиента обязан предоставить Клиенту информацию о процессе оказания услуг. Ответчик письмом от 26.12.2014 № 1-32-13291-14 обращался с просьбой предоставить данные ГВЦ ОАО «РЖД».

В нарушение указанных норм истец не представил доказательства заявленных требований, в связи с чем, ответчиком не может быть проверен на достоверность расчет исковых требований.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, виде данных ГВЦ ОАО «РЖД» за период июль – август 2014 года.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет штрафа произведен истцом исходя из сведений данных ГВЦ ОАО «РЖД», полученных на основании соглашения №ЭОД-П/28 от 15.12.2009 г. об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы «ЭТРАН» между ОАО «РЖД» и АО «Нефтетранспорт».

Кроме того, ответчик указал на то, что размер штрафа, начисленного истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит применить к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, и не опровергнуто материалами дела, что при исполнении договора в июле, августе 2014 года ответчик допустил нарушение обязательств, превысив нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой. Сверхнормативная задержка составила 1426 суток при возврате 402 цистерн.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Также, судом установлено, что в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрация смены наименования открытого акционерного общества «Газпром газэнергосеть» на акционерное общество «Газпром газэнергосеть».

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в резолютивной части судебного акта по настоящему делу следует указать наименование ответчика в редакции с учетом произведенных изменений.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 48, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Газпром газэнергосеть» в пользу акционерного общества «Нефтетранспорт» 1.853.800 руб. неустойки, а также 31.538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.