Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ВМБ-Траст" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 04/03 от 21.03.2011 Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган).

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №04/03 от 21.03.2011 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 78 000 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 95 100,72 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 753 073 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) - 162 666 руб., по налогу на прибыль - 200 407 руб., по НДФЛ - 390 000 руб.).

Не согласившись с решением Инспекции от 21.03.2011 № 04/03, Общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 16-13/18838 от 27.05.2011, которым решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль и НДС, предложения Обществу уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 г. в сумме 390 000 руб.

Кроме того, заявителю предложено исчислить, удержать из доходов ФИО3 и уплатить в бюджет НДФЛ в размере 390 000 руб. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.9 ст. 101.2, пп.4 п.2 ст. 140 НК РФ решение Инспекции вступило в законную силу 27.05.2011.

Общество оспаривает решение в части доначисления НДФЛ в сумме 390000 руб. за 2009 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Управления Обществу недоимка по НДФЛ за 2009 г. в сумме 390 000 руб. не была доначислена, так как согласно п.9 ст.227 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Обществу, на основании данного решения, было предложено исчислить, удержать из доходов ФИО3 и уплатить в бюджет НДФЛ в размере 390 000 руб. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Следовательно, в данной части требования Общества являются необоснованными.

Налоговый орган доначислил Обществу пени за неперечисление НДФЛ и привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа, что является обоснованным исходя из нижеследующего.

В ходе проверки установлено, что Общество 10.12.2008 заключило с ФИО3 (генеральным директором ЗАО «ВМБ-ТРАСТ») предварительный договор купли-продажи дома № КП-12/2008. На зарплатную карту ФИО4 Обществом 31.01.2009 были перечислены денежные средства в сумме 3000000 руб.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты такого дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Пунктом 3 ст. 225 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

При этом, исходя из п. 2, п. 4 ст. 226 НК РФ исчисление и уплата налога производится в отношении всех видов доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в установленных ст. 214.1, 227, 228 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п.6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

По мнению Инспекции, доход в сумме 3000000 руб., полученный ФИО3 от ЗАО «ВМБ-ТРАСТ», не подпадает под действие ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ. Общество обязано при выплате дохода ФИО3, в соответствии со ст. 226 НК РФ, исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 13 процентов от выплаченной суммы 3000000 руб. (390000 руб.).

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, указанные денежные средства были выплачены ФИО3 в качестве обеспечения выполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи дома, т. е. относятся к доходам, полученным от продажи имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, подлежащим декларированию и уплате физическими лицами самостоятельно, в соответствии со ст. 228 НК РФ. Однако указанные доводы заявителем документально не подтверждены, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

ФИО3 в ходе допроса (протокол допроса от 13.12.2010 № 04/12) показал, что является пользователем земельного участка № 477, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Мертуть, СНТ «Заозерное», указанным в предварительном договоре и членом СНТ «Заозерное».

Однако в предварительном договоре купли-продажи дома от 10.12.2008 № КП-12/2008 от ЗАО «ВМБ-ТРАСТ» договор подписал советник ФИО5, действующий на основании доверенности №3 от 01.01.2009, что свидетельствует о формальном подходе к подписанию договора.

Согласно членской книжки садовода № 127 ФИО3 принадлежит земельный участок 1350 кв.м. Однако, согласно приложению №1 к предварительному договору купли-продажи дома от 12.12.2008 № КП-12/2008 земельный участок на котором должен быть расположен дом уже составляет 1250 кв.м.

В справке от 14.09.2011, выданной председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное 1» указано, что ФИО3 обладает соответствующими правами на земельный участок №477 по улице 4, размером 1350 кв.м и расположенными на данном земельном участке строениями. Однако положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Согласно данными информационного ресурса Инспекции «Сведения о физических лицах» за ФИО3 не зарегистрирован в установленном порядке дом и земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Мертуть, СНТ «Заозерное 1».

Таким образом, у ФИО3 отсутствует возможность в 3-м квартале 2011 г. исполнить обязательства по заключению основного договора купли-продажи дома с земельным участком с ЗАО «ВМБ-ТРАСТ», предусмотренные предварительным договором от 10.12.2008 № КП-12/2008 купли-продажи дома.

Следовательно, доводы изложенные в заявлении Общества о том, что согласно пп.2 п.1 ст.228 НК РФ по доходам, полученным от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, физические лица уплачивают НДФЛ самостоятельно. Соответственно, Общество не должно было удерживать НДФЛ с суммы, выплаченной ФИО3 по предварительному договору купли-продажи дома не является обоснованным, так как ФИО3 не является собственником указанного имущества, таким образом, пп.2 п.1 ст.228 НК РФ на него не распространяются.

На основании изложенного, Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что доход в сумме 3000000руб., полученный ФИО3 от ЗАО «ВМБ-ТРАСТ», не подпадает под действие ст. 214.1, 227, 228 НК РФ. Таким образом, Общество при выплате дохода необоснованно не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 390 000 руб.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу гл. 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05.

Таким образом, суд считает, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в соответствии со ст. 123 НК РФ является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.