Гражданский кодекс часть 1

истец: Закрытое акционерное общество "Нанси" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Большая ФИО1,43 В (ФИО2); Россия 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский <...>,лит.А, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа юго-запад (адрес: Россия 198334, Санкт-Петербург, Петергофское ш.,3,2, ОГРН: <***>);

о взыскании 70 121, 90 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2014 г.

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2014 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Нанси" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа юго-запад (далее – ответчик) о взыскании 70 121, 90 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 17.07.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил.

19.07.2011 года ФИО5 были обнаружены повреждения принадлежащего ей автомобиля «Сузуки Sx4», г.р.з. У 402 PC 98.

12.07.2011 года ФИО5 обратилась с заявлением в 82 отдел полиции У МВД России по Красносельскому район с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля «Сузуки Sx4», г.р.з. У 402 PC 98.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2011 года, ФИО5 при опросе пояснила, что 12.07.2011 года около 13 часов 00 минут припарковала вышеуказанный автомобиль у дома 27 к. 2 по ул. Маршала Захарова в Санкт-Петербурге. В это время на улице возник ветер и на автомобиль стало падать дерево. Около 13:15 ФИО5 вышла из дома и подойдя к своему автомобилю обнаружила на нем повреждения.

Автомобиль «Сузуки Sx4», г.р.з. У 402 PC 98, на момент страхового случая был застрахован в ООО «Страховая компания «Феникс» по полису AT № 213910. Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика, калькуляция производится без учета износа.

17.08.2011 года ФИО5 обратилась в ООО «СК «Феникс» с заявлением о возмещении ущерба по риску «Автокаско».

ООО СК «Феникс» признало наступление страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта СК «Феникс» обратилось в ООО «АНЭКС ТРУП», согласно отчету №136781 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Sx4», г.р.з. У 402 PC 98, составляет с учетом износа 70 121, 90 руб.

В связи с повреждением застрахованного ТС, на основании заявления страхователя, в соответствии со страховым актом № СКФ - 2724 от 09.11.11 года ООО «Страховая компания «Феникс» перечислило ООО «Твист Кар» оплату за ремонт автотранспортного средства в размере 73 954 руб.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и т.д.

Указанным законом устанавливается, что территории зеленых насаждении, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями и предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями кварталов, относятся к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Пунктом 2.15 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурге от 16.10.2007 года №1334 дано определение внутриквартальной территории по территория, расположенная за границей красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

Пункт 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 года №1179 «О порядке учета зеленых насаждений» возлагает по обследованию зеленых насаждений внутриквартального озеленения и оформление pеестра зеленых насаждений на органы местного самоуправления муниципальных образований.

В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных па них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Территория, на которой росло упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения, к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится, в том числе организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников. реконструкция зеленых насаждений.

19.06.2013 года ООО «Страховая компания «Феникс» (цедент) заключило с ЗАО «Нанси» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № 2/1 от 19.06.2013 года, в соответствии с которым ООО «Страховая компания «Феникс» уступило ЗАО «Нанси» право требования возмещения понесенных убытков (выплаченного страховою возмещения), перешедшие ему в порядке суброгации по договору страхования.

Таким образом, полагая, что указанный случай произошел по вине Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Юго-Запад, в связи с чем понесены убытки ЗАО «Нанси», истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что 11.04.2014 г. в Местную администрацию МО Юго-Запад поступила Претензия от ЗАО «Нанси» № СКФ-2724 вх. № 378 о возмещении ущерба, причиненного ООО СК «Феникс» в размере 70 121,90 руб., которая была отклонена по причине необоснованности и содержания внутренних противоречий (Исх. № 378 от 15.04.2014 г.). К Претензионному письму прилагались копии документов по Договору страхования и страховому случаю, в том числе и копия Договора уступки прав требования (цессии) № 2/1 от 19.06.2013 г. Аналогичный пакет документов был приложен к Исковому заявлению, поступившему от ЗАО «Нанси» в Местную администрацию МО Юго-Запад 10.06.2014 г. № СКФ - 2724 вх. № 584.

В обоснование Истец ссылается на Договор уступки прав требования (цессии) № 2/1 от 19.06.2013 г. (далее - Договор) как на доказательную базу, где в перечне переуступки прав (п. 1.3 Договора) указан Договор страхования AT № 213910 (№ п/п 66), что свидетельствует о переходе прав требования убытков от ООО «СК «Феникс» к ЗАО «Нанси».

Однако, из Договора усматривается, что Должником по рассматриваемому страховому случаю, является ТСЖ, а не Местная администрация МО Юго-Запад.

Кроме того, из документов, представленных Истцом, не представляется возможным определить адрес, где наступил страховой случай, так как в Заявлении на возмещение ущерба заявитель указал адрес: ул. Маршала Захарова, д. 27 (двор), не указав при этом корпуса. Так же, по схеме происшествия (из заявления о возмещении ущерба по риску «Автокаско») невозможно определить место нахождения автотранспортного средства в момент наступления страхового случая. Территория, на которой наступил страховой случай может принадлежать как собственникам многоквартирных домов, так и Санкт-Петербургскому Государственному Казенному Учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», либо Комитету по управлению городским имуществом Красносельского района Санкт-Петербурга. Доказательств о принадлежности указанной территории МО Юго-Запад Истцом не представлено.

Вместе с тем, документально не подтверждено, что причиной наступления страхового случая являлось именно падение дерева на получившее повреждения транспортное средство, факт падения дерева не зафиксирован фото, либо видео съемкой, заявление на возмещение ущерба по риску «Автокаско» составлено исключительно со слов заявителя.

Как указал истец, страховой случай наступил 12.07.2011 г., а заявитель обратился с заявлением о возмещении ущерба по риску «Автокаско» в ООО СК «Феникс» только 17.07.2011 г., а в Исковом заявлении ЗАО «Феникс» указано, что заявитель обнаружил повреждения транспортного средства 19.07.2011 г., что является ещё одним внутренним противоречием.

Так же нет никаких оснований утверждать, что дерево находилось в аварийном состоянии и являлось «деревом-угрозой», никаких доказательств подтверждения данного факта Истцом не представлено.

В своих возражениях на иск Истец указывает на то, что тот факт, что в Договоре уступки прав требования (цессии) неверно был определен должник не отменяет права требования возмещения ущерба с надлежащего должника - Местной администрации МО Юго-Запад, ссылаясь на Постановление начальника 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 19.07.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное по форме, установленной Министерством Внутренних Дел Российской Федерации, в котором указано, что причиной наступления страхового случая явилось падение – дерева - стихийное бедствие, то есть обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор), за которое Местная администрация ответственности не несет. Вместе с тем вышеуказанное Постановление вынесено исключительно на основании заявления, без установления и фиксации факта происшествия.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности и регулируемой главой 59 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда. Наличие всех указанных элементов требуется во всех случаях для возникновения деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, причиной наступления страхового случая являлось именно падение дерева на получившее повреждения транспортное средство, факт падения дерева не зафиксирован фото, либо видео съемкой, заявление на возмещение ущерба по риску «Автокаско» составлено исключительно со слов заявителя.

Заявитель обратился с заявлением о возмещении ущерба по риску «Автокаско» в ООО СК «Феникс» 17.07.2011 г., а в исковом заявлении ЗАО «Феникс» указал, что заявитель обнаружил повреждения транспортного средства 19.07.2011 г.

Постановление начальника 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 19.07.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное по форме, установленной Министерством Внутренних Дел Российской Федерации, вынесено исключительно на основании заявления, без установления и фиксации факта происшествия.

Определением суда от 16.09.2014 г. суд предложил истцу представить доказательства оплаты уступаемых прав по договору цессии. Запрашиваемые документы суду не представлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в договоре уступки прав требования (цессии) надлежащим должником указано ТСЖ (без указания района).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном случае, истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Учитывая, что для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, то при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сенопальникова Л.И.