Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 4-Я В.О. 13/ЛИТЕРА А , ОГРН: 7809242933 );

об оспаривании постановления

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее – Управление, УФАС) от 27.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4-19.8-396/78-04-19 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России Е.М. Мушкетовым по делу об административном правонарушении №4-19.8-396/78-04-19 от 27.03.2019 (далее - Постановление) установлено событие и состав в действиях Организатора торгов административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрацией подана жалоба на Постановление, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в УФАС поступила жалоба ООО «Управляющая компания «Единый город» на действия Организатора торгов - Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ул. Вишерская, д.3 к. 2, стр. 1. Жалоба была принята к рассмотрению УФАС в порядке, установленном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Уведомление УФАС о поступлении жалобы ООО «УК «Единый город», приостановлении торгов №281218/1381162/02 и необходимости представить информацию и документы для рассмотрении жалобы по существу в срок до 11:00 часов 28 февраля 2019 года было направлено посредством электронной почты на адрес контактного лица Организатора торгов. В день рассмотрения жалобы, в связи с непредставлением Организатором торгов заявок участников торгов, был объявлен перерыв до 11:00 часов 12 марта 2019 года.

12 марта 2019 годаОрганизатором торгов повторно не представлены заявки участников торгов. Решением УФАС № 78/8212/19 от 12.03.2019, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Управляющая компания «Единый город», признано в действиях Администрации, как Организатора торгов, нарушение п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, в результате чего Администрации было выдано предписание № 78/8213/19 от 12.03.2019 аннулировать конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Вишерская, д.3, к.2, стр.1.

В связи с непредставлением в Управление заявок участников торгов по жалобе ООО «УК «Единый город» на действия Организатора торгов при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирным домом, 20 марта 2019 года УФАС в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по делу №4-19.8-396/78-04-19.

Постановлением УФАС от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении №4-19.8-396/78-04-19 Администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Дата совершения правонарушения: 12.03.2019 г.

Местом совершения административного правонарушения является Санкт-Петербург.

В обоснование поданной жалобы Заявитель ссылается на то, что непредставление части запрошенной информации не повлекло невозможность рассмотрения по существу жалобы ООО «УК «Единый город», что подтверждается принятым УФАС по делу решением от 12.03.2019, следовательно, действия представителя Организатора торгов не повлекли наступления каких-либо общественно опасных последствий и не причинили ущерба государству.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд считает допущенное Администрацией правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее – Пленум) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного Пленума при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 17 указанного Пленума, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая то обстоятельство, что непредставление части запрошенной информации напрямую не повлекло невозможность рассмотрения по существу жалобы ООО «УК «Единый город», что подтверждается принятым УФАС по делу N 78/8210/19 решением от 12.03.2019, то суд приходит к выводу, что действия Организатора торгов не повлекли наступления каких-либо общественно опасных последствий и не причинили ущерба государству.

Кроме того, поводом для жалобы ООО «УК «Единый город» на действия Организатора торгов при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирным домом послужило проведение указанного конкурса, в то время как по мнению ООО «УК «Единый город» конкурс не должен проводиться при наличии выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. Поскольку заявки участников конкурса не имели непосредственного отношения к доводам жалобы, то их наличие или отсутствие не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения жалобы. Поскольку все остальные документы в комиссию УФАС были представлены, решение по результатам рассмотрения жалобы принято, то отсутствующие заявки не повлияли на результат рассмотрения жалобы.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественной опасности либо угрозы причинения вреда, суд считает возможным признать допущенное нарушение малозначительным.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении №4-19.8-396/78-04-19 о назначении административного наказания.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.