Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается исковое требование ФИО2, выделенное в отдельное производство определением арбитражного суда от 30.08.05, к ООО «Павлов Моторс» и ФИО3 о признании недействительным решения участников ООО «Павлов Моторс» от 14.01.02 № 3 о совершении сделки купли-продажи нежилого помещения 21-Н, общей площадью 411, 9 кв. м ., кадастровый номер 78:6068:4:1:5, расположенного на первом этаже здания по адресу : СПб, Свердловская наб. д. 62, лит. А.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен директор общества ФИО8, который просит рассмотреть дело в его отсутствие (см. заявление третьего лица в деле № А56-17935/2005 л.д. 85 до разделения требований).

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование и заявил письменное ходатайство о вызове в заседание в качестве свидетелей ответчика – ФИО3 и третье лицо – ФИО8

В заседании присутствует уполномоченный представитель ФИО3 и уполномоченный представитель ООО "Павлов Моторс" по доверенности, выданной лично генеральным директором ФИО8 В связи с чем представители ответчиков отклоняют ходатайство о вызове свидетелей, так как могут дать любые пояснения относительно предмета спора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку в материалах дела имеются документальные доказательства относительно предмета спора. Как следует из ходатайства, опрос свидетелей необходим истцу для устранения противоречий, возникших в связи с допросами в уголовном деле, которое в настоящее время прекращено.

Дополнительные материалы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признает, считает дело подготовленным к судебному разбирательству и предлагает перейти к рассмотрению спора по существу. Представители истца согласны с переходом к судебному разбирательству.

Суд, руководствуясь ст. 136, п. 4 ст. 137 АПК РФ определил:

1.Завершить предварительное заседание.

2.Открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил:

В соответствии с п. 4.2. Устава ООО «Павлов Моторс», зарегистрированного приказом Всеволожского Территориального отделения Ленинградской областной Регистрационной палаты от 05.06.00 № Ю/3806 (реестровый номер № 09/03400), ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества, размер доли которых составляет 50% доли уставного капитала на каждого.

Основанием искового требования истец считает то обстоятельство, что он в общем собрании участников общества 14.01.02, на котором принималось оспариваемое решение, не участвовал, согласие на совершение сделки не давал, подпись от имени истца на решении № 3 от 14.01.02 выполнена не им, в обоснование чего представлено заключение эксперта по уголовному делу.

Ответчики, отклоняя иск по основаниям, указанным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с оспариваемым требованием.

Истец отклонил указанное заявление по основаниям, указанным в п. 2 позиции истца по иску и возражениях истца на отзыв ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев и оценив заявление о пропуске срока исковой давности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Согласно п.1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятые с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества , не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течении 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявлении может быть подано в течение 2-х месяцев со дня принятии такого решения.

Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, утверждает, что ему стало известно об оспариваемом решении участников общества от 14.01.02 № 3 на допросе у следователя 15.03.05. Исковое заявлении было направлено в арбитражный суд 28.04.05 (штамп почты), т.е. в пределах установленного законом двухмесячного срока. В обоснование представлено письмо следователя от 21.09.05

В тоже время п. 1 ст. 43 Закона и ч. 1 ст. 200 КГ РФ предусматривает истечение срока исковой давности не только с момента, когда истец достоверно узнал об оспариваемом решении, а и с момента, когда истец должен был узнать принятом решении.

Из материалов дела следует, что истец должен был знать об оспариваемом решении значительно раньше На это указывают следующие материалы дела:

из текста искового заявления следует, что о совершении сделки купли-продажи истец узнал после смерти ФИО9 в 2004 г. Из представленного истцом свидетельства о смерти видно, что ФИО9 умер 24.04.04.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 8 Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

При таких обстоятельствах истцу, являющемуся участником общества, обладающему правом на получение информации о деятельности общества, в т.ч. информации о проводимых общих собраниях участников общества, должно было быть известно о принятии оспариваемых решений.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств ФИО2 реализовал свое право на получение информации о деятельности общества , направив 17.06.04 и 09.09.04 запросы на имя директора общества о предоставлении документов, в. т. ч. протоколов общих собраний.

Ответом директора общества от 15.09.04 в предоставлении запрошенных документов, за исключением устава и учредительного договора, было отказано со ссылкой на незаконность данного требования.

Представитель ООО «Павлов Моторс» пояснил, что ФИО2 было предложено в соответствии со ст. 8. Закона и устава общества ознакомиться с документами общества , в т.ч. с оспариваемым решением общего собрания участников общества по месту нахождения исполнительного органа общества .

Довод истца о том, что ему отказали в предоставлении копий запрошенных документов (ответ общества от 15.09.04), в связи с чем он не мог узнать о факте принятия оспариваемого решения, не может быть принят судом, так как истец не был лишен возможности обжаловать отказ в силу п. 3 ст. 43 Закона.

В порядке подготовки такого дела к судебном разбирательству могло быть истребовано оспариваемое решение.

Таким образом, истец не был лишен возможности получить оспариваемое решение как путем обжалования отказа общества в ознакомлении с документами, так и путем ознакомления с документацией общества в месте его нахождения после получения отказа, то есть 16.09.04.

При таких обстоятельствах истец не доказал суду, что об оспариваемом решении он мог узнать только на допросе у следователя в марте 2005 г., а не ранее.

Суд считает, что к моменту подачи искового заявления по настоящему делу (25.04.05) двухмесячный срок на обжалование оспариваемого решения, установленный ст. 43 Закона, истек 16.11.04

Поскольку ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство истца отклонить.

2.В иске отказать.

3.На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Русакова Л.Г.