Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество) Обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 по делу № 13А/06-2013, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Приморскому краю), о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что заинтересованным лицом не указано на каком из товарных рынков Общество занимает доминирующее положение, анализ конкурентной среды не проводился, ограничение услуг связи, допущенное Оператором, вызвано наличие дебиторской задолженности по иным договорам, заключенным с Обществом.

УФАС по Приморскому краю против удовлетворения заявленного требования возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление Общества, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений заявителя и заинтересованного лица, открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Приморскому краю от 28.03.2013 по делу № 27/06-2012 признан факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном прекращении производства товара, а именно: в необоснованном приостановлении оказания услуг связи результатом чего явилось ущемление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением от 01.04.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ.

Поводом к возбуждении дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства, установленные УФАС по Приморскому краю.

12.07.2012 в адрес УФАС по Приморскому краю поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – абонент) о нарушении макрорегиональным филиалом «Дальний Восток» Общества норм антимонопольного законодательства. 04.02.005 между абонентом и Обществом заключен договор № СПД 1105-0404 с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», в последующем присоединенной в результате реорганизации к Обществу. на оказание услуг интернет-связи.

22.03.2012 абонентом была подана заявка о смене тарифного плана с Corp20 на Altime512, и абонент был в устной форме извещен Обществом, что смена тарифа будет произведена с начала следующего месяца, то есть с 01.04.2012. При получении счета за апрель 2012 года выяснилось, что тариф по неизвестной причине был изменен только с 21.04.2013, в связи с чем абонент понес непредвиденные расходы и убытки.

10.05.2012 абонентом было подано заявление на перерасчет платы за апрель 2012 года, исходя из даты перехода на новый тариф с 01.04.2012. Однако, перерасчет был осуществлен с 12.04.2012. В ответе на заявление абонента Общество сослалось на внутренние документы – Единый прейскурант, раздел 7, часть 2.1., примечание к статьей 2 и изменения к этим примечаниям от 12.04.2012.

В ответе на претензию абонента, Общество произвести перерасчет в полном объеме отказалось, и зафиксировало за ним дебиторскую задолженность в размере 6 409 рублей 84 копейки.

Договор от 15.06.2012 № СПД 1105-0402 был расторгнут 14.06.2012 по инициативе абонента.

Вместе с тем, 09.07.2012 Общество прекратило оказание абоненту услуг телефонной связи по договору оказания услуг телефонной связи № 5390. При этом, наличие задолженности абонента по указанному договору установлено не было.

В ходе рассмотрения административного дела Общество пояснило, что приостановление оказания услуг связи абоненту было произведено 09.07.2012 в соответствии с пунктом 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи по причине наличия у абонента задолженности за услуги связи в размере 6 409 рублей 84 копейки.

28.05.2013 УФАС по Приморскому краю в присутствии представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2011 № 12-408, составлен протокол об административном правонарушении № 13А/06-2013.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ, постановлением от 10.06.2013 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановление, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом, в силу части 5 названной статьи, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», к субъектам естественной монополии относятся, в том числе, лица, осуществляющие услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Общество включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи (раздел II «Услуги общедоступной электросвязи») на основании распоряжения МАП РФ от 24.03.2000 № 5/11-2-Р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федеральная осуществляет Федеральная служба по тарифам.

К таким услугам, в частности, отнесены:

предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов).

предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Таким образом, при предоставлении Обществом названных услуг общедоступной электросвязи Общество выступает в качестве субъекта естественной монополии, а соответственно в силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке таких услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатам которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, ограничение предоставления услуг абоненту по договору от 01.04.2006 № 5390 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, то есть услуг общедоступной электросвязи, обусловлено наличием у абонента задолженности по договору от 15.06.2012 № СПД 1105-0402 на оказание услуг интернет-связи.

Вместе с тем, отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила оказания услуг).

В соответствии с пунктом 122 Правил оказания услуг оператор связи не вправе приостанавливать оказание абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи.

При этом в силу пункта 1 Правил оказания услуг услугами телефонной связи признаются услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Таким образом, услуги интернет-связи по смыслу Правил оказания услуг связи услугами телефонной связи не являются, а соответственно Общество не вправе ограничивать предоставление услуг телефонной связи при наличии у абонента задолженности за услуги интернет-связи.

Кроме того, предоставленное Обществу пунктом 118 Правил оказания услуг право приостановления услуг телефонной связи в связи с нарушением абонентом, в том числе, сроков оплат оказанных услуг телефонной связи, не может рассматриваться безусловное право Общества на приостановление оказания услуг связи при наличии любой задолженности абонента.

Так, в силу пункта 2 Правил оказания услуг, абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера.

Таким образом, приостановление оказания услуг телефонной связи возможно только в случае наличия у абонента задолженности в рамках договора, приостановление услуг связи по которому осуществляется оператором связи.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, ограничение услуг связи абоненту было обусловлено наличием задолженности не за оказанные услуги телефонной связи, а за услуги интернет-связи, что противоречит указанным положениям Правил оказания услуг связи.

При этом, довод Общества о том, что Обществом ведется учет задолженности каждого абонента на основании единого лицевого счета по всем заключенным договорам, не может рассматриваться, как исключающий вину Общества, так как такие действия Общества не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, Общество, являющееся субъектом естественной монополии при оказании услуг общедоступной электросвязи, совершило действия по необоснованному ограничению предоставления услуг связи абоненту, что правомерно квалифицированно УФАС по Приморскому краю как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При этом, подлежат отклонению доводы Общества о необходимости установления конкретного товарного рынка, исследования конкурентной среды с целью определения доминирующего положения Общества, так как в силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Учитывая, что товарный рынок оказания услуг общедоступной электросвязи находится в состоянии естественной монополии, Общество признается занимающим на таком рынке доминирующее положение.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что Обществом как субъектом естественной монополии совершены действия, недопустимые в силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем действия Общества правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.31. КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Мера наказания (административного штрафа) определена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление УФАС по Приморскому краю является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 по делу № 13А/06-2013, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова