Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А56-40538/2016 по заявлению
акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109147, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 13, корп. А)

об отмене постановления от 16.05.2016 по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03-0279-16

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03-0279-16 от 16.05.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 указанное заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований АО «РТК» указывает, что заинтересованным лицом не предоставлено реальной возможности для участия представителя общества в рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, вывод административного органа о ненадлежащим качестве товара не обоснован.

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, поскольку факт совершения правонарушения и вина АО «РТК» подтверждается материалами административного дела.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2015 ФИО2 приобретен у АО «РТК» мобильный телефон.

26 декабря 2015 года в адрес АО «РТК» представлена письменная претензия ФИО2 о некорректной работе телефона в части сигнала GPS. Товар сдан для проведения проверки.

Также, ФИО2 представлены в АО «РТК» претензии от 17.01.2016, от 30.01.2016 и от 14.02.2016 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с некорректной работой модуля GPS мобильного телефона.

Указывая на нарушение действующего законодательства, а также отсутствием ответа со стороны АО «РТК» на поданные претензии, ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

В результате проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу установлено нарушение АО «РТК» статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 5, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, в связи с не удовлетворением требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы.

12 мая 2016 года Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу составлен протокол № Ю78-00-03-0266-16 об административном правонарушении с событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03-0279-16 от 16.05.2016 АО «РТК» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 указанной статьи).

Аналогичные права потребителей предусмотрены также и в пунктах 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Из материалов дела усматривается, что на претензии потребителя от 26.12.2015,от 17.01.2016, от 30.01.2016 и от 14.02.2016 АО «РТК» ответа не направило, возврат уплаченных денежных средств в сумме 3 120 руб. (чек от 19.2.2015) не произвело.

Ссылка АО «РТК» на отсутствие недостатков в приобретенном мобильном телефоне, что подтверждается акт выполненных работ по заказ-наряду № SPB292065 от 02.01.2016, подлежит отклонению, поскольку из указанного акта следует о выполнении ООО «Евросервис XXI» только работ по прошивке телефона.

Сведений о выполнении заявителем экспертизы товара в связи с наличием некорректной работы телефона в части сигнала GPS в порядке пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих отказ в удовлетворении претензий потребителя в части возврата уплаченных денежных средств, АО «РТК» также не представило.

Таким образом, материалами дела установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Доводы заявителя относительно уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии реальной возможности принятия участия в рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку общество уведомлено 13.05.2016 в 10 час. 00 мин. (телеграмма от 13.05.2016), тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено 16.05.2016 в 16 час. 00 мин. Обозначенный период времени является достаточным для обеспечения явки представителя заявителя.

При таких обстоятельствах дела, заявленные обществом «РТК» требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов