Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Электрон-сервис МЕД»;
2) Общество с ограниченной ответственностью «ГОТЛИБ»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Ривир»

о признании недействительным решения от 06.05.2013 по делу № 94-701/13

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 по доверенности от 24.09.2013 № б/н, ФИО3 служеб. удостоверение РС № 0104

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от20.09.2013 № АБ-14154

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен)

установил:

Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Санкт-Петербургу) от 06.05.2013 по делу № 94-701/13.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Электрон-сервис МЕД» (далее – Общество «Электрон-сервис МЕД»), Общество с ограниченной ответственностью «ГОТЛИБ», Общество с ограниченной ответственностью «Ривир».

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, указывая, что вынесенное решение не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

УФАС по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба Общества «Электрон-сервис МЕД» на действия котировочной комиссии Управления при размещении государственного заказа способом проведения запроса котировок на техническое обслуживание и ремонт оборудования Системы контроля управления доступом (СКУД), систем видеонаблюдения, охранной, тревожной, пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения Управления (извещение №0172100009513000002), а также иные материалы и документы. по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 06.05.2013 по делу № 94-701/13.

Названным решением жалоба Общества «Электрон-сервис МЕД» признана обоснованной, в действиях котировочной комиссии Управления признано нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), выразившееся в незаконном отказе в допуске Общества «Электрон-сервис Мед» к участию в запросе котировок; в действиях Управления нарушение статьи 44 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении требования к содержанию котировочной заявки, не предусмотренном Законом № 94-ФЗ; пункта 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в запросе котировок обоснования максимальной цены государственного контракта в соответствии с требованиями статьи 19.1. Закона № 94-ФЗ; пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении требований к результатам работ, связанных с определением соответствия потребностям заказчика.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указывая при этом, что вывод УФАС по Санкт-Петербургу о наличии в действиях Управления нарушения требований Закона № 94-ФЗ, не основан на законе, а вынесенный заинтересованным лицом ненормативный акты нарушает его права и законные как государственного заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах.

Управление, в соответствии с требованиями части 1 статьи 16, части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок (№0172100009513000002) на техническое обслуживание и ремонт оборудования Системы контроля управления доступом (СКУД), систем видеонаблюдения, охранной, тревожной, пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, а также документацию о проведении запроса котировок цен.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложения в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Пунктом 3 статьи 43 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что запрос котировок должен содержать, в том числе, форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Пунктом 9 документации о проведении запроса котировок Управление установлены следующие требования к заявке в форме электронного документа – она должна содержать электронно-цифровую подпись уполномоченного лица участника, заверенную электронно-цифровой подписью удостоверяющего центра, внесенной в Единый государственный реестр в соответствии с требованиями статьи 10 Закона № 1-ФЗ от 10.01.2002. Заявка, подаваемая в форме электронного документа, должна по содержанию соответствовать заявке, подаваемой в письменной форме. Электронный документ должен быть предъявлен в форме RTF (Rich Text Format).

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.04.2013 №0172100009513000002 следует, что заявка Общества «Электрон-сервис МЕД» не допущена к проведению запроса котировок по следующей причине: файл котировочной заявки не подписан электронной подписью.

Вместе с тем, при рассмотрении УФАС по Санкт-Петербургу жалобы Общества «Электрон-сервис МЕД» было установлено, и Управлением не оспаривается, что Общество «Электрон-сервис МЕД» направило котировочную заявку в формате электронного документа, который при рассмотрении жалобы в присутствии представителей Общества «Электрон-сервис МЕД» и Управления был открыт средствами программы Microsoft Office Word 2007, открытый файл содержал электронную цифровую подпись.

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Обществом «Электрон-сервис МЕД» в материалы дела также представлена распечатка скриншота (снимка экрана), из которой следует, что котировочная заявка Общества имела действительную электронную цифровую подпись. При этом, такой подписью заявка была подписана 19.04.2013 в 01 час 11 минут.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.04.2013 №0172100009513000002 усматривается, что на поступила в адрес Управления 19.04.2013 в 15 часов 58 минут.

Доказательства того, что на момент поступления заявки Общества «Электрон-сервис МЕД», она в действительности не была подписана электронной цифровой подписью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Общества «Электрон-сервис МЕД» УФАС по Санкт-Петербургу было установлено не соответствие сведений, содержащихся в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.04.2013 №0172100009513000002 фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вывод УФАС по Санкт-Петербургу о нарушении Управлением требований части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ является обоснованным.

Статьей 44 Закона № 94-ФЗ установлены требования к содержанию котировочной заявки, которая должна содержать:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Учитывая, что формой котировочной заявки, опубликованной Управлением в составе документации о проведении запроса котировок, предусмотрена необходимость указания сведений о телефоне, факсе, контактном лице, дате, исходящем номере и «дополнительной информации», УФАС по Санкт-Петербургу пришло к выводу о нарушении Управлением требований статьи 44 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что положения Закона № 94-ФЗ указывают на необходимость установления формы котировочной заявки, а содержание котировочной заявки определено статьей 44 Закона № 94-ФЗ, и не может быть изменено заказчиком, опубликованная Управлением в составе документации о проведении запроса котировок форма котировочной заявки не отвечает требованиям статьи 44 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем в названной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 43 запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи19.1. названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1. Закона № 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта в документации о проведении запроса котировок указано на проведение Управлением мониторинга цен по поставщикам, с указанием предложений по трем коммерческим предложениям.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 19.1. Закона № 94-ФЗ документации о проведении запроса котировок не указаны реквизиты коммерческих предложений, использованных Управлением для проведения мониторинга.

Документального подтверждения данных коммерческих предложений документация о проведении запроса котировок не содержит, на официальном сайте подобная информация также не опубликована.

Тем самым заказчик изначально исключил возможность заинтересованных лиц проверить предлагаемые им сведения ввиду их обезличенности и, как следствие, реализовать комплексные задачи и цели размещения заказа.

Ни в ходе проведенной УФАС по Санкт-Петербургу проверки, ни в рамках судебного разбирательства заявитель так и не привел мотивированных и обоснованных пояснений о невозможности раскрытия источников в предусмотренном Законом № 94-ФЗ порядке. Одновременно Управлением не представлено доказательств, что коммерческие предложения, положенные в основу законности установленной начальной (максимальной) цены договора, носят секретный либо конфиденциальный характер, то есть несут в себе обстоятельства, исключающие право заказчика для неукоснительного соблюдения нормативных требований.

Учитывая, что целью Закона № 94-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 названного Закона), обоснование начальной (максимальной) цены контракта способом, не позволяющим осуществить проверку такого обоснования, не соответствует названой цели.

Указанное свидетельствует о нарушении Управлением требований пункта 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем в этой части оспариваемое решение признанию недействительным не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 названного Закона;

В нарушение названных требований в документации о проведении запроса котировок не содержатся сведения о количестве обслуживаемого оборудования, или количественного перечня выполняемых ремонтных работ, что не позволяет установить потребности Управления в объеме оказываемых по контракту услуг.

Управление, не оспаривая факт отсутствия названных сведений в документации о проведении запроса котировок указывает, что приказом Росфинмониторинга от 05.03.2009 сведения о структуре, составе инженерно-технической системы, обеспечивающей соответствующий режим хранения и защиты полученной в процессе деятельности информации, а также объектов Службы, включен в перечень сведений ограниченного распространения.

Из представленного Управлением в материалы дела приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 05.03.2009 № 45 судом не усматривается, что системы контроля управления доступом (СКУД), видеонаблюдения, охранной, тревожной, пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения отнесены к инженерно-техническим системам, обеспечивающим соответствующий режим хранения и защиты полученной в процессе деятельности информации, и в перечень сведений ограниченного распространения не включены.

Кроме того, Закон № 94-ФЗ не предусматривает особенности размещения заказа в случаях, если в результате размещения заказа необходимо использование сведений ограниченного распространения, в связи с чем в названной части оспариваемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10А) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.05.2013 по делу № 94-701/13, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова