Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 17.12.2007 № 02103, вынесенного старшим государственным инспектором Государственной морской инспекции Пограничного Управления ФСБ Российской Федерации по Ленинградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.16 КоАП РФ.

Пограничное Управление ФСБ Российской Федерации по Ленинградской области (далее – ответчик) против заявленных требований возражает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.12.2007 государственным инспектором Государственной морской инспекции Пограничного Управления ФСБ Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов проверки постановлением от 17.12.2007 N 02103, вынесенным старшим государственным инспектором Государственной морской инспекции Пограничного Управления ФСБ Российской Федерации по Ленинградской области ФИО4, предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления следует, что 17.12.2007 индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя добычу рыбы в Финском заливе в районе рыболовной базы «Пейпия», по возвращении с промысла передал постороннему лицу 4 кг выловленной салаки, не заполнив при этом промысловый журнал.

Обязанность ежедневного ведения записей в промысловом журнале о выходе на промысел, о количестве добытой рыбы по каждому виду в отдельности, о количестве орудий лова в соответствии с правилами ведения промыслового журнала возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющего разрешение № 47-273 от 31.05.2007, выданное Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на промысел водных биологических ресурсов на 2007 год на рыбопромысловом участке № 19 Финского залива. Согласно данному разрешению видом промысла, осуществляемого предпринимателем ФИО1, является промышленное прибрежное рыболовство.

Вместе с тем частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность капитана судна, осуществляющего добычу (промысел) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, за невыполнение предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является капитаном судна, осуществляющего добычу (промысел) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Единая форма Промыслового журнала, утвержденного Приказом Минрыбхоза СССР от 2 февраля 1976 г. № 62, предназначена для судов рыбной промышленности и рыболовецких колхозов, за исключением судов, работающих только во внутренних морях, прибрежных водах и пресноводных водоемах СССР. Однако из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлялось прибрежное рыболовство.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.16 наступает в случае невыполнения обязанностей по ведению промыслового журнала, установленных законодательством Российской Федерации. Между тем предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании данной нормы за невыполнение обязанностей по ведению промыслового журнала, форма которого утверждена Приказом ФГУ «Севзапрыбвод» от 14.01.2002 № 5-п (с изменениями от 27.08.2004 № 247-п).

Учитывая изложенное, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не соответствует закону, и подлежит отмене.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 17.12.2007 № 02103, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 старшим государственным инспектором Государственной морской инспекции Пограничного Управления ФСБ Российской Федерации по Ленинградской области ФИО4

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ульянова М.Н.