Гражданский кодекс часть 1

к 1) Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области 2) судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП по Ленинградской области ФИО1, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 4) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третье лицо:Министерство Обороны Российской Федерации

о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, находящихся в банковских организациях

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022

от заинтересованного лица – 1-4) не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Акционерное общество «БТК групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП по Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по взысканию денежных средств, находящихся в банковских организациях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованных лиц возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание.В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении Общества (должник) был возбуждён ряд исполнительных производств: 148905/22/47021-ИП, 148922/22/47021-ИП, 148915/22/47021-ИП, 148893/22/47021-ИП, 148003/22/47021-ИП, 148018/22/47021-ИП.

12.04.2021 инкассовыми поручениями:

- №152026 (+ №756421) по постановлению об обращении взыскания на денежные средства №41211306687463 от 11.04.2022;

- №155202 (+ №756433) по постановлению об обращении взыскания на денежные средства №41211306687696 от 11.04.2022;

- №153724 (+ №756427) по постановлению об обращении взыскания на денежные средства №41211306687581 от 11.04.2022;

- №150523 (+ №756415) по постановлению об обращении взыскания на денежные средства №41211306687343 от 11.04.2022;

- №165910 по постановлению об обращении взыскания на денежные средства №41211306686804 от 11.04.2022;

- №167593 по постановлению об обращении взыскания на денежные средства №41211306686903 от 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Общества были принудительно списаны денежные средства.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия по принудительному обращению взыскания на денежные средства первого до истечения срока на добровольное исполнение исполнительных документов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Также согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона № 229-ФЗ, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбужден ряд исполнительных производств.

Как указывает Общество, постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены в форме электронного документа, опубликованы на Едином портале государственных и муниципальных услуг 08.04.2022 после 18 часов; о вынесении данных постановлений заявителю стало известно 11.04.2022.

Ранее отмечалось, что 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства в общей сумме 220 831,62 руб.

В силу части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем списание денежных средств с расчётного счета должника было осуществлено ранее установленного для добровольного исполнения исполнительных документов срока.

Кроме того, как отмечает Общество, 10.09.2020 и 28.01.2022 им самостоятельно была уплачена сумма долга взыскателю.

Между тем следует отметить следующее.

Арбитражным судом города Москвы были выданы исполнительные листы в соответствии с решениями по следующим делам: №А40-251181/2019, №А40-272139/2019, №А40-282589/2019, №А40-197271/2019, №А40-72058/2019, №А40-293353/2019.

В статье 16 АПК РФ закреплены принципы обязательности и исполнимости судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения принципов права и реализации возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ произвел действия по исполнению исполнительных документов, осуществил требуемые меры принудительного исполнения, выразившиеся в обращении взыскания на ДС должника (инкассовые поручения №152026 (+ №756421), №155202 (+ №756433), №153724 (+ №756427), №150523 (+ №756415), №165910, №167593).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были нарушены общие принципы исполнительного производства.

При этом заявитель отказался от требования к службе судебных приставов о возврате 220 831,62 руб., поскольку, как отметил заявитель, данная сумма была возвращена Обществу. Данное обстоятельство учитывается судом в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

Суд полагает, что формальное толкование изложенных в законодательстве об исполнительном производстве требований, предполагающее отмену актов судебного пристава-исполнителя по тому основанию, что они вынесены до истечения срока для добровольного исполнения, не может служить целям и задачам исполнительного производства.

Необходимо отметить, что осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение постановления пристава является фактом, который имеет значение при определении законности взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора за невыполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, если такой вопрос возникнет.

Кроме того, заявителем не представлено суду первой инстанции доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в обращении взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствует одно из двух условий, с которым часть 1 статьи 198 АПК РФ связывает возможность признания арбитражным судом ненормативных правовых актов или действий (бездействие) государственных органов, должностных лиц незаконными.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.