Гражданский кодекс часть 1

ответчики 1) Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», 2) ООО»Производственная и Коммерческая фирма «Декорт», 3) ООО «Вектор», 4) ООО «Графикон», 5) ООО «Складской комплекс «Царское село»

третьи лица 1) Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Управление Федерального Казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу

опризнаниинедействительнымидоговоров

при участии ФИО1, уд. № 037709

от ответчиков 1) не явился (возврат почтовой корреспонденции), 2) не явился (уведомлен), 3), не явился (возврат почтовой корреспонденции), 4) не явился (возврат почтовой корреспонденции), 5) ФИО2, доверенность от 25.11.2008;

от третьих лиц 1) ФИО3, доверенность от 13.01.2009, 2) ФИО4, доверенность от 11.01.2009

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области в интересах Российской Федерации к ответчикам Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», ООО «Производственная и Коммерческая фирма Декорт», ООО «Вектор», ООО «Графикон», ООО «Складской комплекс «Царское село» с иском

- о признании недействительным договора купли-продажи № 81-л/Дек от 13.09.06, заключенного между ООО «Производственная и Коммерческая фирма Декорт» и ООО «Вектор»;

- о признании недействительной сделки, заключенной 10.11.06 между ООО «Вектор» и ООО «Графикон», на основании которой ООО «Вектор» произведено отчуждение 6 единиц специальной карьерной техники - гусеничного бульдозера «Liebherr» мод РR734L, сер № 008388, гусеничного бульдозера «Liebherr» мод. РR734L, сер № 008382, гусеничного бульдозера «Liebherr» мод.PR734L, сер № 008410, гусеничного бульдозера «Liebherr» мoд.PR734L, сер № 008471, самоходного мобильного грохота для измельчения горной породы «FINLAY» 560123, самоходного мобильного грохота для измельчения горной породы «FINLAY» 560108 в пользу ООО «Графикон» в счет погашения вексельного обязательства - простого векселя № 456939 от 26.10.06 на сумму 5200000 рублей;

- о признании недействительным договора купли-продажи № 27/11/06 от 27.11.06, заключенный между ООО «Графикон» и ООО «Складской комплекс «Царское село».

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД СПб и ЛО) и Управление Федерального Казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее также - УФК по СПб).

Ответчик ООО «Складской комплекс «Царское село» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики ООО «Производственная и Коммерческая фирма «Декорт», ООО «Вектор», ООО «Графикон», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывов на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо ГУВД СПб и ЛО возражало против удовлетворения иска, по основаниям указанным в отзыве, указав, что требования прокуратуры являются необоснованными, так как оспариваемые сделки не затрагивают интересы Российской Федерации.

Третье лицо УФК по СПб в отзыве на иск указало, что решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению ни к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.09 производство по делу в части требования о признании недействительной сделки, заключенной 10.11.06 между ООО «Вектор» и ООО «Графикон», на основании которой ООО «Вектор» произведено отчуждение 6 единиц специальной карьерной техники - гусеничного бульдозера «Liebherr» мод РR734L, сер № 008388, гусеничного бульдозера «Liebherr» мод. РR734L, сер № 008382, гусеничного бульдозера «Liebherr» мод.PR734L, сер № 008410, гусеничного бульдозера «Liebherr» мoд.PR734L, сер № 008471, самоходного мобильного грохота для измельчения горной породы «FINLAY» 560123, самоходного мобильного грохота для измельчения горной породы «FINLAY» 560108 в пользу ООО «Графикон» в счет погашения вексельного обязательства - простого векселя № 456939 от 26.10.06 на сумму 5200000 рублей и в части требования о признании недействительным договора купли-продажи № 27/11/06 от 27.11.06, заключенного между ООО «Графикон» и ООО «Складской комплекс «Царское село» прекращено.

Ответчик Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано с 01.08.2008 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 № 947-р, что влечет прекращение производства по делу в части требований, предъявленных к данному ответчику по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

17.08.06 старшим следователем 7 отдела Следственной части по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вынесено постановление о передаче для реализации вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу № 372034 - 6 единиц специальной карьерной техники, ввезенной на территорию Российской Федерации контрабандным путем, а именно: гусеничного бульдозера «Liebherr» мод. PR734L, сер № 008388, гусеничного бульдозера «Liebherr» мoд. PR734L, сер № 008382, гусеничного бульдозера «Liebherr» мoд.PR734L, сер № 008410, гусеничного бульдозера «Liebherr» мoд.PR734L, сер № 008471, самоходного мобильного грохота для измельчения горной породы «FINLAY» 560123, самоходного мобильного грохота для измельчения горной породы «FINLAY» 560108.

На основании указанного постановления 13.09.06 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная и Коммерческая фирма Декорт» (далее - ООО «ПКФ Декорт»), действующего от имени специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее- РФФИ) в соответствии с договором поручения № 01/78775-7к от 31.12.04, и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») заключен договор купли-продажи № 81-л/Дек, в соответствии с которым ООО «ПКФ Декорт» передало в собственность ООО «Вектор» вышеперечисленное имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу № 372034.

Имущество принято ООО «Вектор» по акту приема-передачи материальных ценностей от 13.09.06.

В качестве платы за приобретенное имущество ООО «Вектор» перечислило денежные средства в размере 5 157 000 руб. на счет филиала РФФИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, открытый в Отделении по Центральному району Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу (платежное поручение № 124 от 13.09.06).

Вырученные от реализации имущества денежные средства в размере 4 370 338 руб. 98 коп. (за вычетом НДС в размере 781 661 руб. 02 коп.) перечислены на депозитный счет ГУВД СПб и ЛО (платежное поручение № 3144 от 29.09.06).

Впоследствии вышеуказанное имущество было отчуждено ООО «Вектор» в пользу ООО «Графикон» в счет погашения вексельного обязательства (простой вексель № 456939 от 26.10.06 на сумму 5 200 000 рублей), а ООО «Графикон» по договору купли-продажи № 27/11/06 от 27.11.06 продало данное имущество ООО «Складской комплекс «Царское село».

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи № 81-л/Дек от 13.09.06, заключенного между ООО «ПКФ Декорт» и ООО «Вектор» прокурор ссылается на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку в договоре стоит подпись генерального директора ООО «Вектор» ФИО5, в то время как он умер 09.08.06.

В материалах дела действительно имеется копия актовой записи о смерти № 1594 от 10.08.2006, из которой следует, что ФИО5 умер 9.08.06 (л.д. 33). Соответственно при заключении договора купли-продажи № 81-л/дек от 13.09.06 от имени ООО «Вектор» действовало неизвестное лицо, полномочия которого не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оплаты ООО «Вектор» за товар по договору купли-продажи № 81-л/Дек от 13.09.06 (платежное поручение № 1124 от 13.09.2006) и последующее распоряжение полученным имуществом как своим собственным, суд считает, что данная сделка получила одобрение со стороны ООО «Вектор», что повлекло возникновение тех же правовых последствий, что и при представительстве с полномочием - права и обязанности по сделке возникли у ООО «Вектор».

Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи № 81-л/Дек от 13.09.06, на основании которого произведено первоначальное отчуждение имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в связи с тем, что в результате его заключения нарушены закрепленные в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности, не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

Ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ может быть сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, действующих в момент ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена во исполнение постановления следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО от 17.08.2006 по уголовному делу № 372034 о передаче вещественных доказательств на реализацию в порядке статьи 82 УПК РФ, которое не обжаловано и не отменено.

На момент вынесения следователем данного постановления указанная статья УПК РФ не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации и, передача вещественных доказательств Филиалу РФФИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществлялась в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 года № 620 «Об утверждении положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно».

На момент совершения оспариваемой сделки не было установлено иного порядка реализации вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин не могли храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, кроме предусмотренного указанным Постановлением. Такая реализация осуществлялась только на основании решения органа, принявшего решение об изъятии имущества (уполномоченный орган).

Взаимосвязанные положения подпункта «в» пункта 1 части второй и части четвертой статьи 82 УПК РФ, предусматривающие, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации только Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П.

Таким образом, на момент совершения оспариваемая сделка соответствовала требованиям действовавшего в то время законодательства и оснований для признания ее ничтожной не имеется.

Кроме того, ни постановлением следователя, ни оспариваемой сделкой по реализации имущества, заключенной во исполнение данного постановления не затрагиваются интересы Российской Федерации, в защиту которых заявлены исковые требования прокурором. Государство не приобретало прав ни на реализованное имущество, ни на денежные средства, перечисленные на депозитный счет ГУВД, вырученные от его реализации. Прокурором не обоснована юридическая заинтересованность для предъявления исковых требований по данному делу и не указано, каким образом удовлетворение иска повлияет на права Российской Федерации и приведет к их восстановлению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Филиппов А.Е.