Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эктив» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 516000248 от 30.08.2005 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 10 (далее – Инспекция).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Инспекции просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., о чем составлен акт № 51600248 от 02.08.2005 г.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом единого налога в сумме 507082 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.

Общество представило в инспекцию разногласия по акту проверки, которые были рассмотрены 23.08.2005 г.

По материалам проверки инспекция приняла решение № 516000248 от 30.08.2005 г. (далее – решение) о доначислении Обществу 507082 руб. единого налога; 106866 руб. пеней; привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 104416 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд.

В акте проверки и решении Инспекция указала на необоснованное списание обществом в 2002 году расходов на рекламу в сумме 23764 руб. при отсутствии первичных документов, в связи с чем налоговая база для исчисления единого налога была занижена на указанную сумму. Причем в акте проверки отмечено отсутствие счета и акта выполненных работ; в мотивировочной части решения – отсутствие счетов-фактур и актов выполненных работ. Также в решении есть ссылка на то, что при рассмотрении разногласий Обществом представлены акты выполненных работ, но не представлены счета-фактуры.

По мнению Инспекции, необоснованным списанием расходов на рекламу при отсутствии счетов-фактур Общество нарушило ст.1 и ст.3 федерального закона от 29.12.1995 г. № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» (далее закон № 222-ФЗ) - нормативного акта, которым в 2002 году регулировался порядок применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 1 закона № 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Следовательно, указанные организации не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном кодексом.

Так как Общество не является плательщиком НДС и не предъявляло уплаченные суммы налога к вычету или возмещению, Инспекция не могла ссылаться на необоснованность списания им расходов ввиду отсутствия счетов-фактур. Кроме того, счета-фактуры не являются первичными документами, на основании которых ведется учет доходов и расходов.

Пунктом 4 статьи 1 закона № 222-ФЗ организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности. Упрощенная форма первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов устанавливается Министерством финансов Российской Федерации и является единой на всей территории Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 февраля 1996 г. N 18 утвержден порядок ведения книги учета доходов и расходов, в которой, согласно п.1 приказа, в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются хозяйственные операции, осуществленные в отчетном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Обществом указано в заявлении, что расходы по рекламе в сумме 23476 руб. оплачены первичными документами – платежными поручениями, которые отражены в книге доходов и расходов за 2002 год. В материалы дела заявителем представлены копии платежных поручений, договор с рекламодателем, акты выполненных работ. Факт получения Обществом услуг по рекламе и оплаты указанных услуг Инспекцией не оспаривается.

Статьей 3 закона № 222-ФЗ определен объект налогообложения организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности и указаны виды расходов организации, которые уменьшают полученные доходы. Никаких требований об обязательном представлении счетов-фактур указанными организациями для подтверждения произведенных расходов указанная норма не содержит.

Также Инспекцией не доказано, что Обществу предъявлялось требование о представлении счетов-фактур. В материалы дела Обществом счета-фактуры представлены.

В связи с вышеизложенным суд считает неправомерным доначисление Обществу единого налога за 2002 год в сумме 4749 руб. и пеней; а также штрафных санкций в размере 20% от указанной суммы в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки документов Общества за 2003 и 2004 год Инспекция установила следующее.

Общество представило лицу, проводившему проверку, уведомление от 12.11.2002 N 37/853 о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы, которое было выдано на основании заявления Общества.

В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в статью 346.16 НК РФ изменений и дополнений, Общество решило, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден, поэтому обратилось в инспекцию с письмом от 05.03.2003 исх. № 06-11 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения.

Уведомление Инспекции с измененным объектом налогообложения Общество при проверке не представило, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом единого налога в 2003 г. на 479806 руб., а в 2004 г. на 22527 руб.

Общество указало в заявлении, что нормами НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика получать разрешение налогового органа на право применять упрощенную систему налогообложения и факт выдачи или невыдачи Инспекцией указанного уведомления никакого правового значения не имеет. Суд считает обоснованным довод Общества.

Законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ"О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.

Пункт 1 статьи 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым. В соответствии с этим абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.

Общество выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком в 2003 и 2004 году в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает Общество, по существу (применительно к условиям конкретного дела), возможности реального выбора объекта налогообложения. Тем более, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.

Таким образом, в данной конкретной ситуации усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 НК РФ.

В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, исходя из пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд не имеет оснований отказывать в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления суммы единого налога и пеней за 2003 и 2004 годы.

Суд считает неправомерным начисление Обществу штрафа в размере 20% от суммы доначисленного за 2003 и 2004 годы единого налога, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, так как действия Общества не образуют состав правонарушения, предусмотренный указанной нормой. Общество сообщило в инспекцию об изменении объекта налогообложения, также Обществом в 2003 – 2005 годах предоставлялись на утверждение книги доходов и расходов, где в качестве объекта налогообложения указаны доходы, уменьшенные на сумму расходов, которые утверждались руководителем налогового органа. За 2003-2005 год Общество представило в инспекцию 10 деклараций по УСН, по которым проводились камеральные проверки. Общество добросовестно полагало, что Инспекцией принято изменение им объекта налогообложения.

На основании вышеизложенного, требования Общества подлежат удовлетворению, а решение Инспекции - признанию недействительным.

Госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, 122, 169, 346.11-346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу № 516000248 от 30.08.2005 г.

Возвратить ООО «Эктив» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 1 от 25.08.2005 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Трохова М.В.