Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: главный специалист - эксперт юридического отдела Зайцев А.В. (доверенность от 18.07.2014 № 78 АА 6351464, сроком действия до 27.05.2017),

у с т а н о в и л:

Путренкова Татьяна Александровна (место жительства: Брянская область, город Брянск) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 1 000 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-41425/2013.

Требования заявителем предъявлены на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) к Министерству финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее – Министерство) в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 63, корпус 1, ОГРН 1037821024537, ИНН 7810458024).

Путренкова Т.А. указала в своем заявлении на нарушение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сроков рассмотрения дела № А56-41425/2013 по ее (Путренковой Т.А.) заявлению к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Александровичу (далее – ИП Моисеев А.А.), обществу с ограниченной ответственностью «ФНМ – Групп» (далее – ООО «ФНМ – Групп»» и закрытому акционерному обществу «Лаверна – 1» (далее – ЗАО «Лаверна – 1») о признании незаконным протокола об определении участников электронных торгов от 24.06.2013 в отношении должника ЗАО «Лаверна – 1» по лоту № 1 (дебиторская задолженность ЗАО «Лаверна – 1» на сумму 837 882 руб. 12 коп.), состоявшихся в сети «Интернет» на сайте «http://www.elektro-torgi.ru».

Кроме того, Путренкова Т.А. по делу № А56-41425/2013 просила признать за ней право на участие в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО «Лаверна – 1» в виде лотов № 1, 2, 3, 4 согласно извещению о проведении торгов от 24.04.2013 № 0000766, состоявшихся в сети «Интернет» на сайте «http://elektro-torgi.ru» 15.06.2013 и 20.06.2013, а также признать незаконными протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 24.06.2013 и договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам проведения торгов; признать ее победителем по итогам открытых торгов.

Аналогичные требования (о признании недействительными протоколов об определении участников торгов и о результатах проведения торгов, а также договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов) были заявлены Путренковой Т.А. и в отношении торгов от 24.06.2013, проведенных на сайте «http://elektro-torgi.ru» по лоту № 2 (дебиторская задолженность ЗАО «Лаверна – 1» на сумму 1 307 987 руб. 50 коп.), по лоту № 3 (дебиторская задолженность ЗАО «Лаверна – 1» на сумму 2 227 106 руб. 23 коп.) и по лоту № 4 (дебиторская задолженность ЗАО «Лаверна – 1» на сумму 3 571 142 руб. 22 коп.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А56-41425/2013 были привлечены закрытое акционерное общество «Вэлстон» и индивидуальный предприниматель Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Савина Е.В.) по делу № А56-41425/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) в удовлетворении исковых требований Путренковой Т.А. отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 (судьи Бычкова Е.Н., Кириллова И.И., Ковалев С.Н.) решение от 26.12.2013 и постановление от 07.04.2015 по делу № А56-41425/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела № А56-41425/2013 определением суда первой инстанции от 07.12.2015 (судья Вареникова А.О.) на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по названному делу прекращено в связи с ликвидацией ЗАО «Лаверна – 1», о чем 20.10.2015 внесена запись в «Единый государственный реестр юридических лиц» на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В обоснование заявления о присуждении компенсации Путренкова Т.А. указала на то, что в ходе нового рассмотрения дела № А56-41425/2013 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело многократно откладывалось; общий срок рассмотрения дела № А56-41425/2013 арбитражным судом трех инстанций в период с 15.07.2013 (даты обращения с исковым заявлением) по 07.12.2015 (даты вынесения определения о прекращении производства по делу) составил 2 года 4 месяца и 23 дня; большая часть этого срока ( 1 год 3 месяца и 16 дней) приходится на период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявитель считает, что имело место необоснованное затягивание производства в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, вследствие чего были нарушены права Путренковой Т.А. как истца по названному делу.

В обоснование размера компенсации в сумме 1 000 000 руб. Путренкова Т.А. сослалась на то, что заявленные ею требования при обращении с иском в суд в рамках дела № А56-41425/2013 оцениваются в денежном выражении в 7 977 118 руб. 07 коп., и она утратила возможность получить их из-за банкротства ЗАО «Лаверна-1» в связи с длительным сроком рассмотрения дела судом первой инстанции.

Путренкова Т.А. считает, что при новом рассмотрении дела № А56-41425/2013 в суде первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме. Однако в ходе длительного периода времени, в течение которого рассматривался настоящий спор, организация – ответчик была ликвидирована, что привело к невозможности принятия решения по существу заявленных требований, в связи с чем имело место судебная волокита, повлекшая невозможность восстановления ее нарушенных прав и законных интересов при проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Лаверна – 1».

Кроме того, заявитель полагает необоснованным привлечение к участию в деле определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по ходатайству ответчика ИП Моисеева А.А. компании «Атлантик Консалтинг Лтд.» (место нахождения: оф. 102, первый этаж, Блейк Билдинг, угол Айр-стрит и Хатсон-стрит, г. Белиз, Белиз) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Основанием для привлечения к делу указанного иностранного лица явилось заключение между ним и ответчиком ИП Моисеевым А.А. соглашения от 20.07.2014 об уступке права требования денежных обязательств, являющихся дебиторской задолженностью ЗАО «Лаверна – 1».

По мнению Путренковой Т.А., исковые требования, заявленные ею в рамках дела № А56-41425/2013, не затрагивают интересы привлеченной к участию в названном деле компании «Атлантик Консалтинг Лтд.», однако привлечение в дело данной компании привело к затягиваю судебного процесса и несвоевременному рассмотрению дела № А56-41425/2013.

В судебном заседании представитель Министерства ходатайствовал о приобщении к рассматриваемому делу письменных возражений на заявление Путренковой Т.А. Ходатайство судом было удовлетворено. Письменные возражения Министерства приобщены к материалам дела № А56-40687/2016.

Также представитель пояснил суду, что Министерство считает, что разумные сроки судопроизводства по делу № А56-41425/2013 нарушены не были. Размер заявленной Путренковой Т.А. суммы компенсации (1 000 000 руб.), по мнению Министерства, не обоснован. В удовлетворении заявления Путренковой Т.А. о присуждении компенсации Министерство просит отказать.

Путренкова Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и своего представителя в суд не направила, заявленные требования не поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-40687/2016 рассмотрено Арбитражным судом Северо-Западного округа в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном главой 20 и статьей 222.8 АПК РФ и в соответствии с требованиями Закона № 68-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела № А56-40687/2016, заслушав доводы Министерства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает заявление Путренковой Т.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно статье 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 вышеназванной статьи).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В силу пункта 50 Постановления Пленума № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3 и статья 278 АПК РФ).

В соответствии со статьями 152 (часть 1), 267 (часть 1) и 285 (часть 1) АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд; арбитражным судом апелляционной инстанции – в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции; арбитражным судом кассационной инстанции – в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 35 Постановления Пленума № 11 «согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

В связи с этим в целях своевременного рассмотрения дел о присуждении компенсации копии определений о принятии соответствующего заявления к производству, а также копии заявления о компенсации направляются не только в Минфин России, но и в соответствующее управление Федерального казначейства».

Таким образом, ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет в данном случае соответствующее управление Федерального казначейства – УФК по Санкт-Петербургу.

Из материалов дела № А56-41425/2013 следует, что после направления указанного дела постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 (судья Савина Е.В.) исковое заявление Путренковой Т.А. принято к производству суда первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 09.10.2014. Сторонам предложено представить мотивированную письменную позицию по делу с учетом выводов, изложенных в постановлении кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2014 по ходатайству ответчика ИП Моисеева А.А. к участию в деле № А56-41425/2013 привлечена компания «Атлантик Консалтинг Лтд.» (место нахождения: оф. 102, первый этаж, Блейк Билдинг, угол Айр-стрит и Хатсон-стрит, г. Белиз, Белиз). Рассмотрение дела отложено на 13.11.2014. Сторонам предложено направить в адрес вновь привлеченного третьего лица заявления, отзывы и иные ходатайства, заявленные в рамках настоящего дела. Компании «Атлантик Консалтинг Лтд.» предложено представить мотивированную позицию по существу спора.

В связи с назначением судьи Савиной Е.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.Е. Филиппова от 11.11.2014 дело № А56-41425/2013 передано в производство судьи Варениковой А.О.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2014 (судья Вареникова А.О.) в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела № А56-41425/2013 назначено в судебном заседании арбитражного суда на 14.01.2015. Сторонам предложено в срок до 31.12.2014 обеспечить предоставление в суд документов, в том числе возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В случае непредоставления сторонами указанных документов суд указал на возможность рассмотрения дела № А56-41425/2013 по существу в порядке статьи 156 (части 3 и 5) АПК РФ.

Определением суда от 14.01.2015 в связи с неявкой истца и необходимостью предоставления дополнительных документов рассмотрение дела № А56-41425/2013 отложено на 11.02.2015. Явка истца признана обязательной.

Определением от 11.02.2015 по ходатайству ответчика ИП Моисеева А.А. и в связи с необходимостью надлежащего извещения третьего лица «Атлантик Консалтинг Лтд.» о месте и времени судебного заседания рассмотрение дела № А56-41425/2013 вновь отложено на 01.04.2015. Моисееву А.А. предложено представить сведения об адресе компании «Атлантик Консалтинг Лтд.».

Определением от 01.04.2015 рассмотрение дела вновь отложено на 06.05.2015. Суд указал на отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица – компании «Атлантик Консалтинг Лтд.» о месте и времени судебного разбирательства и на необходимость такого извещения в соответствии с международными нормами и правилами, явка сторон обязательна.

Определением от 06.05.2015 рассмотрение дела вновь отложено на 12.08.2015 с целью извещения компании «Атлантик Консалтинг Лтд.». Явка сторон признана обязательной.

Определением от 12.08.2015 рассмотрение дела вновь отложено на 02.12.2015 в связи с неявкой истца и отсутствием надлежащего извещения третьего лица компании «Атлантик Консалтинг Лтд.» о времени и месте судебного разбирательства. Названным определением явка истца признана обязательной, истец предупрежден об оставлении иска без рассмотрения в случае его повторной неявки в судебное заседание.

Определением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 удовлетворено ходатайство Путренковой Т.А. об ускорении рассмотрения дела № А56-41425/2013. Судье Варениковой О.А. предложено предпринять все возможные меры для рассмотрения дела № А56-41425/2013 по существу в судебном заседании 02.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2015) отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требований к ООО «ФНМ – Групп». Названным определением производство по делу прекращено в связи с ликвидацией 20.10.2015 ЗАО «Лаверна – 1» по ходатайствам ИП Моисеева А.А. и ИП Телегановой В.Ю.

Определение от 07.12.2015 не обжаловано и вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Таким образом, определение от 07.12.2015, которым завершилось судопроизводство по делу № А56-41425/2013, вступило в силу 11.01.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, частями 1 и 2 статьи 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 о прекращении производства по делу.

Исходя из положений части 3 статьи 6.1, пункта 4 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по делу № А56-41425/2013 со дня поступления искового заявления Путренковой Т.А. в суд первой инстанции (15.07.2013) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (11.01.2016) составляет 2 года и 5 месяцев, срок нового рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 1 год и 3 месяца.

В силу части 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пунктах 40, 44 Постановления Пленума № 11, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Исходя из системного анализа положений статей 6.1 и 222.8 АПК РФ следует, что указанные в них критерии применяются для установления разумности срока рассмотрения дела. При этом для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (либо его отсутствия), не требуется наличия совокупности перечисленных в данных нормах права обстоятельств. Кроме того, перечень обстоятельств, устанавливаемых при определении разумности срока рассмотрения дела, указанный в данных нормах права, не является исчерпывающим.

Пунктами 57 и 58 Постановления Пленума № 11 определено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Суд кассационной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, нарушение разумных сроков судопроизводства при рассмотрении дела № А56-41425/2013 судом первой инстанции не допущено.

Оценив фактическую и правовую сложность дела № А56-41425/2013, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что использование заявителем и заинтересованными лицами процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, в частности, заявление ходатайств о привлечению к участию в деле третьих лиц (в том числе, иностранных лиц), об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано неправомерным либо обременительным, поскольку направлено на реализацию процессуальных прав и получение дополнительных доказательств.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно статье 253 АПК РФ (в редакции, действующей в исследуемом периоде), регулирующей порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

В данном случае увеличение продолжительности рассмотрения дела № А56-41425/2013 вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнением требований арбитражного процессуального законодательства. Рассмотрение дела № А56-41425/2013 неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с необходимостью надлежащего извещения привлеченного к участию в деле иностранного лица – компании «Атлантик Консалтинг Лтд.», находящейся в Белизе (Центральная Америка).

Ненадлежащих действий суда первой инстанции при разрешении спора по делу № А56-41425/2013 не установлено.

В своем заявлении заявитель по сути приводит часть обстоятельств, направленных на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Путренкова Т.А. не была лишена права обжаловать в установленном порядке привлечение к участию в деле иностранной компании «Атлантик Консалтинг Лтд.», однако данным процессуальным правом она не воспользовалась, свои законные интересы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции активно не отстаивала, в суд первой инстанции по вызову суда неоднократно не являлась.

При оценке разумности срока разбирательства также принимаются во внимание последствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

В качестве последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок Путренкова Т.А. указывает, что размер исковых требований по делу № А56-41425/2013 составил 7 997 118 руб. 07 коп., и по ее мнению, она утратила возможность получить эту сумму из-за того, что ЗАО «Лаверна – 1» признано банкротом ранее момента вынесения судебного акта по делу № А56-41425/2013.

Между тем, из разъяснений указанных в пункте 1 Постановления Пленума № 11 следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Доказательств того, что срок судопроизводства по настоящему делу не отвечал требованиям разумности, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, а также при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции, не имеется.

Имевшие место задержки не оказали существенное влияние на общий период судебного разбирательства. Сами факты отложения судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении разумного срока, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

Наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Оценив доводы, изложенные в заявлении и возражениях, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд округа считает, что фактов нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу не имеется, а следовательно, в удовлетворении заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ Путренковой Т.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Путренковой Татьяны Александровны о присуждении компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-41425/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. оставить на заявителе.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая