Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Динамика" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО «Кировский завод» суммы неустойки в размере 352 601 руб. 48 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №10-03ЕА от 28.12.2010 (далее – Договор), дополнительное соглашение №1 к Договору от 30.11.2011 (далее – Дополнительное соглашение №1), дополнительное соглашение №2 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №2), дополнительное соглашение №3 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №3), дополнительное соглашение №4 к Договору от 22.11.2012 (далее – Дополнительное соглашение №4), соглашение о реструктуризации задолженности по Договору от 27.05.2013 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.1. Договора в соответствии с условиями настоящего Договора истец, уполномоченный правообладателем, предоставляет ответчику право использования программ компании Microsoft Ireland Operations Limited для электронных вычислительных машин, указанных в спецификации N1 (Приложение №1 к настоящему Договору) (далее - программы для ЭВМ), в течение трех лет. Объем права использования и способы использования устанавливаются в соответствии с условиями настоящего договора и Соглашений между компанией Microsoft Ireland Operations Limited и Заказчиком.

Согласно пункту 1.1. Соглашения его предметом является реструктуризация задолженности по оплате переданных прав на программное обеспечение по программе Microsoft ЕА за третий год в сумме 2 975 320 руб.

Исходя из пункта 2.1.1. Соглашения истец предоставляет ответчику рассрочку по оплате задолженности, а ответчик обязуется оплатить задолженность в размере 2 975 320 руб. в следующем порядке: до 01.06.2013 – 1 500 000 руб., до 01.07.2013 – 1 000 000 руб., до 01.08.2013 – 475 320 руб.

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате ответчиком, имелась задолженность в размере 1 475 320 руб., которая не была погашена, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-68256/2013 с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" взыскана сумма задолженности в размере 1 475 320 руб., сумма неустойки в размере 636 256 руб. 86 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 557 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование настоящего иска указал, что в связи с наличием суммы задолженности в размере 1 475 320 руб. и её не погашением до настоящего времени, им начислена ответчику на основании пункта 7.2 Договора и пункту 2.2. Соглашения о реструктуризации задолженности неустойка по состоянию на 20.06.2014, что с учетом ранее взысканной по решению Арбитражного суда суммы составило 352 601 руб. 48 коп., направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за просрочку перечисления платежей истец вправе письменно потребовать от ответчика уплатить пени в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего перечислению за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.2 Соглашения о реструктуризации задолженности стороны согласовали порядок начисления пени до фактической даты погашения всей суммы долга.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сторонами в Договоре и Соглашении о реструктуризации задолженности предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки как по праву так и по размеру, при этом принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и отсутствие оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО «Кировский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" сумму неустойки в размере 352 601 руб. 48 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 052 руб. 03 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" из федерального бюджета сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 00 руб. 97 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Колосова Ж.В.