Гражданский кодекс часть 1

- от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 28.12.2006 № Ю-11/207, адвоката Суркова О.Н. по доверенности от 13.11.2007 № Ю-11/108, ФИО4 по доверенности от 28.12.2006 № Ю-11/208

установил:

Конкурсный управляющий ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 19539000 рублей в порядке субсидиарной ответственности в связи с доведением ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" до банкротства на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Исковые требования истец мотивировал тем, что ОАО "Российские железные дороги", образованное в результате особого порядка приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, является правопреемником прав и обязанностей ФГУП "ОЖД МПС РФ", которое не выполнило указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.06.2000 150-у о погашении задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами за ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая", что привело к открытию процедуры банкротства в отношении ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая", а следовательно, как правопреемник ФГУП "ОЖД МПС РФ", должно нести субсидиарную ответственность в связи с доведением ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" до банкротства.

Ответчик представил отзыв от 31.10.2006 № 1-16/732 (том 1, л.д. 27-29), в котором иск не признал, ссылаясь на то, что ОАО "Российские железные дороги" не являлось учредителем ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД", не обладало правом и, соответственно, не давало никаких указаний и иным образом не определяло действия последнего, правопреемство между ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" и ОАО "Российские железные дороги" отсутствовало, в связи с чем, возложение на ответчика субсидиарной ответственности является неправомерным. Кроме того, по-мнению ответчика, доводы истца о возложении на ОАО "Российские железные дороги" субсидиарной ответственности по неисполненным налоговым обязательствам ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" противоречат положениям статьи 3 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых закреплено императивное правило о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов (сборов).

Истец и его представитель дополнили исковые требования, указав, что доведением ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" до банкротства послужило изъятие имущества, закрепленного за должником, и передача его третьим лицам.

Представители ответчика иск не признали, представили дополнение к отзыву на исковое заявление от 15.11.2007, а также заявили о применении судом срока исковой давности. В дополнении к отзыву ответчик указал, что истцом не представлены в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства:

- наличия причинно-следственной связи между изъятием собственником имущества Министерством путей сообщения Российской Федерации у ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" имущества в порядке реорганизации и несостоятельностью ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД",

- что задолженность по налогам возникла после изъятия у ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" имущества;

- что правопреемство по налогам и сборам в силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только после исключения реорганизованного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как необоснованные, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 01.12.2005.

В настоящем судебном заседании стороны ходатайствовали о завершении предварительного заседания и переходе в судебное разбирательство, которое судом удовлетворено в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, возражения ответчика, изложенные в его отзыве на иск и в дополнении к нему, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

Как усматривается из учредительных документов, ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" зарегистрировано решением Регистрационной палаты № 39715 от 22.04.96, свидетельство № 004982 (том 1, л.д. 18, 19-26), образовано в соответствии с приказом Министерства путей сообщения РСФСР от 14.0954 № Д-35708 как самостоятельное юридическое лицо, с обособленным балансом и имуществом, основанным на федеральной собственности и закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с указаниями Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.06.2000 № 150-у (том 1, л.д. 10-10-15) было принято решение о реорганизации ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" путем его присоединения в качестве филиала к ГУП "Рефсервис МПС".

Во исполнение указаний МПС Российской Федерации от 05.06.2000 № 150-у и от 03.06.2000 № 169-у произведен раздел убытков прошлых лет и кредиторской задолженности ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" по состоянию на 01.07.2000 между ГУП "Рефсервис МПС" и ГУП "Октябрьская железная дорога", а также распределено недвижимое имущество ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" между ГУП "Рефсервис МПС", ГУП "Путьрем" Октябрьской железной дороги" и ГУП "Санкт-Петербург - Витебское отделение" Октябрьской железной дороги.

Согласно протоколу согласования разделения убытков прошлых лет, имеющихся на балансе ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД", от 27.07.2000 задолженность перед бюджетом в сумме 27442 тыс. руб. была принята ГУП "Октябрьская железная дорога".

Как усматривается из представленных материалов и постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2002 по делу № А56-13531/02 (том 1, л.д. 42-43) реорганизация ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" не была завершена, запись о прекращении его деятельности в единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Часть задолженности по налогам, числящейся за ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД", в сумме 7903 тыс. руб. была погашена ГУП "Октябрьская железная дорога" в июле 2000 года, а часть в сумме 19539 тыс. руб. в связи с незавершением процесса присоединения ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" к ГУП "Рефсервис МПС" не включена налоговым органом в лицевой счет ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" в силу пункта 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием задолженности у ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" перед бюджетом и внебюджетными фондами налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Истец, полагая, что несостоятельность (банкротство) ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" вызвано действиями ГУП "Октябрьская железная дорога", правопреемником которого является ОАО "Российские железные дороги", выразившимися в неуплате налогов и изъятию имущества, считает, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Проверив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 22 Постановления дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то, что невыполнение ГУП "Октябрьская железная дорога", правопреемником которого является ОАО "Российские железные дороги", указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – МПС РФ) от 05.06.2000 № 150-у о погашении задолженности по налогам в бюджет, а также изъятие имущества МПС России и передача его третьим лицам, привели к несостоятельности ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД". Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельства о наличии причинной связи между действиями собственника имущества, закрепленного за ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД", по его изъятию и передаче третьим лицам, и наступлением последствий - банкротства должника, как и не доказано, что если бы имущество, переданное в порядке реорганизации третьим лицам, находилось в ведении ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД", были бы исключены его неплатежеспособность и банкротство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. Истец в нарушение положений пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ не определил размер ответственности ответчика для привлечения его к субсидиарной ответственности, как того требует Закон, то есть не обосновал размер иска.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вина собственника имущества ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД" в доведении последнего до банкротства, не доказано, что собственником имущества является ответчик либо то, что последний давал указания, приведшие должника к несостоятельности, доводы истца носят предположительный характер и не могут быть признаны судом достаточными для удовлетворения заявленного им требования.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из следующего:

Требование о применении субсидиарной ответственности к третьим лицам в силу норм статей 10, 129 Закона о банкротстве может быть предъявлено только в отношении должника, находящегося в процедуре конкурсного производства. Право на предъявление такого требования закреплено за конкурсным управляющим в пункте 5 статьи 129 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен 12.09.2006 в порядке, установленном пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ГУП "Рефрижераторное вагонное депо "Предпортовая" ОЖД", срок исковой давности надлежит исчислять со дня принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 01.12.2005, а не с момента, когда должник узнал о нарушении своего права.

Истцу при предъявлении иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета 100000 рублей – госпошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Русакова Л.Г.