Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Русская телефонная компания» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 05.09.2006 № 05-07/32227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам дела налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога с продаж, транспортного налога, налога на рекламу, а также соблюдения валютного законодательства и порядка работы с наличными денежными средствами за период с 1.01.2003 по 30.09.2005, о чем составил акт от 25.04.2006. По результатам налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 05.09.2006 № 05-07/32227 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предложил налогоплательщику уплатить суммы налога на прибыль, НДС и пени за несвоевременную уплату налогов. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно уменьшил полученные доходы на сумму не подтвержденных документально расходов и необоснованно применил налоговые вычеты по НДС.В ходе проверки на основании представленных документов и в результате применения мер налогового контроля налоговый орган установил, что первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, и счета-фактуры, служащие основанием для налоговых вычетов, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами и содержат недостоверную информацию, а также установил признаки недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик считает, что решение налогового органа противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок ее подписания.

В силу императивного указания пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ - счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными нормами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлении от 12.10.2005 N 53 в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что первичные документы, включая счета-фактуры, от имени ООО «Полонез», ООО «Нева-стелс», ООО «Соломон», ООО «Эклектика», ООО «Эдельвейс» подписаны неустановленными лицами. Лица, указанные в качестве руководителей данных юридических лиц, в соответствии со статьей 90 НК РФ были опрошены в качестве свидетелей. Будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели сообщили, что не имеют никакого отношения к деятельности указанных юридических лиц, функций руководителей не осуществляли, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности или представительство интересов юридических лиц не выдавали, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью указанных юридических лиц не подписывали.

Свидетельские показания получены в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют положениям ст. 90 НК РФ и в силу ст. ст. 64, 67, 71 Арбитражный суд признает их в качестве надлежащих доказательств по делу. Представленные объяснения опровергают достоверность сведений указанных в первичных документах.

Достоверность данных показаний дополнительно подтверждается Справками о результатах оперативного исследования ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО, имеющимися в материалах дела, согласно которым подписи на предъявленных счетах-фактурахвыполнены не указанными в них лицами, а другими лицами.

Согласно данным государственной регистрации и банковским карточкам ООО «Рондо» генеральным директором ООО «Рондо» является ФИО4, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 9, кв. 57; паспорт: серии 40 03,№ 698390, выдан 12 марта 2003 года 15 отделом милиции Калининского района Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО4 был опрошен в качестве свидетеля. Будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель сообщил, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Рондо», функции генерального директора не осуществлял, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рондо» или представительство интересов Общества не выдавал, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью не подписывал.

Предъявленные к проверке первичные документыподписаны от имени поставщика ООО «Рондо» генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ООО «Рондо» ФИО6 Полномочия данных лиц в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не подтверждены и налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа, за исключением теоретического предположения, что полномочия генерального директора могли быть переданы ФИО5

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 N 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2006 N 93-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

В данном случае подтверждается материалами дела и установлено Судом, что подписи на первичных документах, в т.ч. счетах-фактурах, выполнены не руководителями указанных организаций, а за руководителей другими, неустановленными лицами. Следовательно, счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. Налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих свидетельские показания, и не представил доказательств, позволяющих подтвердить принадлежность подписей, выполненных на спорных счетах-фактурах, лицам, уполномоченным в установленном порядке на их подписание. В спорных счетах-фактурах не указаны должности и фамилии лиц, фактически их подписавших, нет ссылок на документы (доверенности, приказы), предоставляющие этим лицам право подписи на счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах следует признать, что при взаимоотношениях с указанными поставщиками налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, следствием чего явилось нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и, как следствие, отказ в применении вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик систематически избирает в качестве контрагентов (поставщиков) организации не представляющие налоговую отчетность и не уплачивающие налоги в бюджет, что, по мнению налогового органа, говорит о недобросовестности самой проверяемой организации. Налогоплательщик не опроверг данный довод налогового органа, сославшись лишь на то, что право на возмещение НДС не связано с исполнением поставщиками своих налоговых обязанностей. Вместе с тем Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2005 N 53 признал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, в ходе проверки установлен единый маршрут движения денежных средств, перечисляемых ЗАО «Русская телефонная компания» на расчетные счета всех двенадцати указанных налоговым органом поставщиков, в отношении которых налоговый орган установил наличие признаков недобросовестности. В течение всего проверяемого периода налогоплательщик производил регулярные платежи за поставку комплектующих изделий в адрес различных организаций, при этом являющихся клиентами одного банка - Санкт-Петербургского Индустриального Акционерного банка (ОАО «СИАБ») и др. Средства, поступившие от ЗАО «Русская телефонная компания» в оплату за поставку комплектующих изделий в тот же день списывались на расчетные счета одной из пяти организаций: ООО «Арго-экс» ИНН <***>,ООО «АВ-инвест» ИНН <***>,ООО «Техномонтаж» ИНН <***>,ООО «Деловой мир» ИНН <***>,ООО «Эльвис» ИНН <***>, с указанием назначения платежа: «за ценные бумаги, НДС не облагается», «за вексель, НДС не облагается», «оплата по договору займа, НДС не облагается». Все поступающие на расчетные счета данных организаций денежные средства использовались для покупки векселей ОАО «СИАБ», что в совокупности с другими указанными обстоятельствами дела ставит под сомнение реальность фактического осуществления товарных операций. При этом указанные основания списания средств с расчетных счетов контрагентов ЗАО «Русская телефонная компания» не предусматривают наличие расходов, связанных с приобретением, производством, транспортировкой и хранением продукции (товаров, услуг), что делает невозможным осуществления данными контрагентами поставок в адрес налогоплательщика без производства указанных расходов.

В Постановления Пленума от 12.10.2005 N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, связанные с осуществлением расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Расходами в целях главы 25 НК РФ согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае налогоплательщик не представил договоров с поставщиками, грузоотправители по указанным в товарно-транспортных документам адресам не находятся, произведенные расходы не подтверждены первичными документами с учетом указанных выше обстоятельств. Следовательно, указанные расходы документально не подтверждены и являются необоснованными, поскольку налогоплательщик не доказал, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а не для создания условий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом правовой позиции Пленума ВАС, выраженной в Постановлении от 12.10.2005 N 53, в получении налоговой выгоды может быть отказано, при доказанности налоговым органом, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган данную обязанность исполнил и представил доказательства ненадлежащего оформления первичных документов в результате отсутствия надлежащей осмотрительности со стороны налогоплательщика, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение неподтвержденных документально затрат на расходы в отношении указанных поставщиков, а также наличия обстоятельств, ставящих под сомнение реальность совершения сделок с указанными поставщиками для целей производственной деятельности, а не в интересах создания условий в целях получения необоснованной налоговой выгоды в рамках реального существующей деятельности.

При этом налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих доводы налогового органа и подтверждающих реальность условий для получения налоговой выгоды с учетом претензий налогового органа, ограничившись констатацией факта соблюдения формальных условий получения налоговой выгоды по указанным налогам и представления пакета документов. Приведенные налогоплательщиком доводы в обоснование своей позиции по делу не опровергают выводы налогового органа.

Арбитражный суд исследовал и оценил совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признает отсутствие законных оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

С учетом изложенного заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

1.Заявленные требования отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Градусов А.Е.