Гражданский кодекс часть 1

к ООО "Группа компаний "КОРУС Консалтинг" (место нахождения юр. лица: 199178, Санкт-Петербург, Малый В.О. пр-кт., 54, 4, лит. В, ИНН 7811090505, ОГРН 1037825022553)

третье лицо: ООО «КОРУС Консалтинг ИС» (199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. д. 54, корп. 4, лит. Б)

о взыскании 2 609 604,90 руб., расторжении договора

при участии

от истца: представитель Слободин А.В. по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика: представитель Акинфеева Д.В. по доверенности от 14.01.2014 № 7/2014;

от третьего лица: представитель Акинфеева Д.В. по доверенности от 14.01.2014 № 11/2014; представитель Балакин В.А. по доверенности от 03.04.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубцов В.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа компаний "КОРУС Консалтинг" о расторжении договора от 17.05.2012 и взыскании 2 609 604,90 руб. убытков, а также 36 048,02 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 15.07.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 21.08.2013, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, судебное заседание было отложено для возможного урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 02.10.2013 ответчик представил отзыв на иск, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КОРУС Консалтинг ИС» (199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. д. 54, корп. 4, лит. Б.).

Истец возражал против привлечения третьего лица, заявил о соблюдении претензионного порядка.

В порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено.

В настоящем судебном заседании была обеспечена явка представителя ООО «КОРУС Консалтинг ИС», который возражал против удовлетворения иска.

Судом обозревались подлинные документы, представленные ответчиком, копии которых, вместе с иными документами сторон, были приобщены к материалам дела.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 30.10.2013 истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом обозревались подлинные документы, представленные ответчиком.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами, представленными ответчиком.

Ответчик и третье лицо возражали против отложения судебного заседания.

По ходатайству истца, при наличии возражений со стороны ответчика и третьего лица, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также необходимостью и суду оценить представленные документы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22.11.2013 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, предложив поручить производство экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (394006, Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо возражений не представило, однако, полагало поставить вопросы в иной редакции.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

По ходатайству ответчика, для подготовки вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2013.

Судебное заседание 29.11.2013 было возобновлено после перерыва.

Ответчик представил вопросы для эксперта в своей редакции. Производство экспертизы предложил поручить ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, оф. 219, тел. 244-46-40).

Истец возражал против постановки перед экспертом вопросов ответчика № 6 и № 7, а также редакции вопроса № 4. Возражений относительно кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком не представил.

С учетом доводов сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Являются ли персональные компьютеры, представленные истцом на экспертизу именно теми компьютерами, на которых происходило внедрение Автоматизированной Системы Управления складских комплексов на базе программных продуктов «ManhattanAssociatesSCALE 2011» компании ManhattanAssociatesFranceSARL по договору № 2799-0512/WMWC2 на оказание консультационных услуг от 29.05.2012 и на которое должно было быть установлено программное обеспечение «ManhattanAssociatesSCALE 2011»? Возможно ли это достоверно установить? Из каких документов следует вывод?

2. Является ли отсутствие программного обеспечения «ManhattanAssociatesSCALE 2011» на компьютерах, представленных на экспертизу достоверным подтверждением того, что данное программное обеспечение отсутствовало на этих же компьютерах в 2012 году? На основании чего сделаны выводы?

3. В соответствии с подписанными актами по договору № 2799-0512/WMWC2 на оказание консультационных услуг от 29.05.2012 (в частности актом сдачи-приемки услуг от 09.10.2012 № ИС000000446 по этапу «Реализация») часть работ, включающая развертывание системы на продуктивном оборудовании, по договору была принята ИП Рубцовым без замечаний. Мог ли ИП Рубцов развернуть на продуктивном оборудовании систему «ManhattanAssociatesSCALE 2011» в соответствии с п. 4.3 устава к договору № 2799-0512/WMWC2 без наличия программного обеспечения «ManhattanAssociatesSCALE 2011». Может ли это свидетельствовать о том, что указанное программное обеспечение было представлено ИП Рубцову (имелось в наличии у ИП Рубцова)?

4. Является ли программное обеспечение «ManhattanAssociatesSCALE 2011» и «ManhattanAssociatesSCALE 2012» одной и той же программой либо программное обеспечение «ManhattanAssociatesSCALE 2012» является обновленной версией программного обеспечения «ManhattanAssociatesSCALE 2011»? При установлении факта, что программное обеспечение «ManhattanAssociatesSCALE 2012» является иной программой, то чем существенно отличаются версии программного обеспечения «ManhattanAssociatesSCALE 2011»?

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» Министерства юстиции РФ представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.12.2013 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы, с которыми стороны ознакомились. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» довело до сведения суда об отсутствии возможности производства экспертизы в связи с отсутствием специалиста. ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» представило ответ о возможности производства экспертизы в течении 10 рабочих дней. Стоимость составит 60 000 руб.

Вопросы в редакции суда, по мнению истца, имеют иной смысл, в связи с чем, истец заявил ходатайство о постановке перед экспертом следующих дополнительных вопросов, которые имеют существенное значение для дела:

1. Установлено ли на компьютерах ИП Рубцова В.М. программное обеспечение ManhattanSCALE 2011, если да, то когда была произведена установка и когда был произведен последний запуск программного обеспечения?

2. Установлено ли на компьютерах ИП Рубцова В.М. какое-либо иное программное обеспечение производства компании ManhattanAssociatesFranceSARL?

3. Каков порядок запуска программного обеспечения ManhattanSCALE 2011 с сайта производителя ManhattanAssociatesFranceSARL и какими данными должен обладать пользователь для того, чтобы самостоятельно запустить указанное программное обеспечение с сайта производителя?

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что истец полагает, что поставленные вопросы в редакции суда имеют иной смысл, чем те, которые представлены истцом, ходатайство истца о постановке дополнительных вопросов судом рассмотрено и удовлетворено.

Сторонами иных кандидатур экспертных организаций не заявлено.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителю ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы по дополнительным вопросам, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.01.2014 судом установлено, что от ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» поступил ответ о возможности производства экспертизы как по основным, так и по дополнительным вопросам. Стоимость составила 84 000 руб. Срок производства – 10 рабочих дней.

Производство экспертизы поручено ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» эксперту Белову Илье Михайловичу.

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 26.02.2014 судом установлено, что от ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 05.03.2014, в связи с тем, что осмотр объекта состоялся лишь 14.02.2014.

Ходатайство ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» о продлении срока судом рассмотрено и удовлетворено.

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 06.03.2014 судом установлено, что от ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» поступило заключение эксперта № 168с-СКТЭ/2014 от 04.03.2014, которое судом приобщено к материалам дела.

Определением от 06.03.2014 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области эксперту ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (ИНН 7804467038) на расчетный счет 40702810632130000561, к/с 30101810600000000786, БИК 044030786, Филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк» г. Санкт-Петербург вознаграждение в сумме 84 000,00 руб. за производство экспертизы.

В судебном заседании 04.04.2014 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную правовую позицию с учетом заключения эксперта.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, представил письменную правовую позицию с учетом заключения эксперта.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17 мая 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Рубцовым Владимиром Митрофановичем (сублицензиат) и ООО «Группа компаний «КОРУС Консалтинг» (производитель) был заключен сублицензионный договор №2800-0512/WMWL2 о предоставлении прав на использование программного обеспечения в соответствии с пунктом 2.1 которого, ответчик обязался предоставить истцу на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программного обеспечения, правообладателем которого является Manhattan Associates France SARL, и получение подписки на обновление программного обеспечения в соответствии с условиями Договора.

Приложением № 1 к Договору определено, что ответчик обязан предоставить истцу право использования программного обеспечения Manhattan SCALE 2011.

Общая цена лицензии и подписки на обновление программною обеспечения в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 и приложением № 1 к Договору установлена сторонами в размере 80 340 долларов США в рублевом эквиваленте, что составило 2 609 604,90 рублей.

Данная цена была в полном объеме уплачена истцом на основании счетов, выставленных ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 2255 от 31.05.2012. № 2256 от 31.05.2012, № 2413 от 25.06.2012.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что для обеспечения Истца правом на использование программного обеспечения и самой возможности его использования, а также правом получения подписки на обновление программного обеспечения Истец предоставляет Ответчику доступ для самостоятельного запуска программного обеспечения с сайта производителя.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что право на использование программного обеспечения и право на получение подписки на обновление программного обеспечения Ответчик обязан предоставить Истцу в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Ответчика денежных средств согласно пункту 4.2 Договора.

Таким образом, Ответчик обязан был исполнить свои обязательства по Договору в срок не позднее 07 августа 2012 года.

Тем не менее, до настоящего времени право на использование программного обеспечения и право па получение подписки на обновление программного обеспечения в соответствии с условиями Договора ответчиком истцу не передано.

По мнению истца, допущенное Ответчиком нарушение условий Договора, выразившееся в неисполнении обязанности передать Истцу право на использование программного обеспечения и право на получение подписки на обновление программного обеспечения, является существенным, так как в данном случае Истец, выплатив Ответчику денежную сумму в размере 2 609 604,90 рублей, не получает никакого встречного предоставления.

Следовательно, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

14 января 2013 года истец направил в адрес ответчика письменное предложение о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 2 609 604,90 рублей.

Однако, до настоящего времени от ответчика ответа на предложение о расторжении Договора получено не было.

Истец полагает, что сублицензионный договор № 2800-0512/WMWL2 о предоставлении прав на использование программного обеспечения от 17.05.2012 подлежит расторжению в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 2 609 604,90 рублей, которые были понесены последним в связи с исполнением установленной договором обязанности по предварительной оплате права на использование программного обеспечения и право на получение подписки на обновление программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязательства ООО «Группа компаний «КОРУС Консалтинг» по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг с дочерней организацией ответчика - ООО «КОРУС Консалтинг ИС».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 1233 ГК РФ,правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право по заключенной сделки нематериально и его нельзя передать. Можно осуществить юридическое действие, что и сделали Стороны, подписав договор. Правоустанавливающее правонаделение (получение Сублицензиатом Лицензии - простого (неисключительного) права на использование программного обеспечения на условиях его производителя, в соответствии с п. 1.1. Договора) произошло в момент подписания сублицензионного договора.

По общему правилу момент перехода исключительных прав, предоставления прав на использование от одного лица к другому по договору определяется моментом его.

Согласно п. 4 ст. 1234 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Таким образом, право использования (Лицензия) перешло к истцу в момент заключения сублицензионного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору свидетельствуют подписанные истцом с дочерней организацией ответчика - ООО «КОРУС Консалтинг ИС» акты сдачи-приемки оказанных услуг по этапам «Системное проектирование» от 27.08.2012 и «Реализация» от 09.10.2012 по договору на оказание услуг от 29.05.2012 №2799-0512/WMWC2 по проектированию и внедрению Автоматизированной Системы Управления складским комплексом на базе программного продукта: «Manhattan Associates Scale 2011», подтверждающих наличие у истца программного обеспечения «Manhattan Associates Scale к дате подписания акта, а соответственно, предоставление ответчиком истцу доступа для самостоятельного запуска программного обеспечения с сайта Производителя в соответствии с п. 5.1. Договора, так как группа компаний «КОРУС Консалтинг» единственная в России организация, уполномоченная правообладателем программного обеспечения заключать лицензионные соглашения с конечными пользователями и оказывать сопутствующие действия в рамках данного права иных договоров с ИП Рубцовым не заключала.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд не может согласиться с доводом истца о нарушении истцом существенных условий договора по следующим обстоятельствам.

В рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП». В заключении № 168с-СКТЭ/2014 от 04.03.2014 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Ответить на вопрос, являются ли компьютеры, представленные истцом на экспертизу, именно теми компьютерами, на которых происходило внедрение Автоматизированной Системы Управления складских комплексов на базе программных продуктов «Manhattan Associates SCALE 2011» компании Manhattan Аssociates France SARL по договору № 2799-0512/WMWC2 на оказание консультационных услуг от 29.05.2012 и на которое должно было быть установлено программное обеспечение «Manhattan Associates SCALE 2011», в категорической вероятной форме не представляется возможным. Достоверно подтвердить указанный факт в рамках проведенной судебной компьютерно-технической экспертизы не представляется возможным, по причине невозможности однозначно и обоснованно подтвердить или опровергнуть указанный факт.

Класть в основу вывода на поставленный вопрос какие-либо из документов, (например, бухгалтерского учета или технологические карты, иные документы, в рамках судебной компьютерно-технической экспертизы недопустимо, по той (причине, что сервер, будучи технически сложным устройством, средством вычислительной техники, состоящим из большого количества компонент, подверженных замене, не может быть однозначно идентифицирован при помощи документов бухгалтерского учета, или подобных документов.

В то же время простая замена накопителей на жестких магнитных дисках, не отражженная в таких документах, изменит конфигурацию исследуемого компьютера настолько, что предмет исследования - данные, хранящиеся на нем, - будет утерян.

2) Отсутствие программного обеспечения «Manhattan Associates SCALE 2011» на компьютерах, представленных на экспертизу, не является достоверным подтверждением того, что данное программное обеспечение отсутствовало на этих же компьютерах в 2012 году.

Указанный вывод справедлив, исходя из принципов хранения и обработки формации (данных) в цифровом виде средствами вычислительной техники, в соответствии с которым данные, хранящиеся на средствах вычислительной техники, к которым относятся компьютеры, представленные на исследование, могут быть подтверждены умышленному или ненамеренному, частичному или полному уничтожению.

3) В случае, если подписанному акту сдачи-приемки услуг от 09.10.2012 № J000000446 по этапу «Реализация» по договору № 2799-0512/WMWC2 на оказание консультационных услуг от 29.05.2012 и устава к нему, соответствуют реальное выполнение задач «развертывание системы на продуктивном оборудовании» и выполнение обязательств заказчика по «обеспечению готовности объекта автоматизации», тогда можно считать, что программное обеспечение Manhattan Associates SCALE 2011», внедрение которого осуществлялось по стадиям договора, наличествовало к моменту окончания работ по стадии «Реализация».

4) Программный продукт «Manhattan Associates SCALE 2012» является Новой версией программного обеспечения (В соответствии с Соглашением о правилах использования Программного обеспечения (л.д.19) - «Новые версии программного обеспечения - последующие версии и релизы Программного обеспечения, которые производитель делает общедоступными без дополнительной оплаты в течение периода подписки на обновления программного обеспечения...») по отношению к программному обеспечению «Manhattan Associates SCALE 2011», то есть является обновленной версией программного обеспечения «Manhattan Associates SCALE 2011».

5) На момент проведения экспертизы на серверах HP ProLiant DL380 G7, HP ProLiant DL380p Gen8 Server, представленных ответчиком для осмотра, программное обеспечение Manhattan SCALE 2011 не установлено (не инсталлировано).

6) На момент проведения экспертизы на серверах HP ProLiant DL380 G7, HP ProLiant DL380p Gen8 Server, представленных ответчиком для осмотра, программное печение компании Manhattan Associates France SARL не установлено (не инсталлировано).

7) Запуск в терминологии материалов дела (в контексте предметной области - загрузка) приобретенного программного обеспечения Manhattan SCALE 2011 осуществляется в следующем порядке:

В соответствии с условиями сублицензионного договора (л.д. 13-15), технологически, после оплаты, производится загрузка дистрибутива программного обеспечения в виде файла-архива с сайта производителя. Переход к загрузке дистрибутива осуществляется по уникальной ссылке, сгенерированной для лицензиата.

В дальнейшем, для использования программного обеспечения Manhattan SCALE лицензиату предоставляются ключи в виде файла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинно-следственную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практикой, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истцом доказательств нарушения ответчиком условий договора не представлено. Свои обязательства ответчик исполнил добросовестно и в установленные Договором сроки. Истцом достоверно не подтверждены и не указаны факты, которые могли повлечь у него возникновение каких-либо убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за производство судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Митрофановича (место нахождения: 394007, г. Воронеж) в доход федерального бюджета 4 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.