Гражданский кодекс часть 1

Банк "Возрождение" (ОАО) (далее – заявитель, налогоплательщик, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция, налоговый орган) № 03-38/15-47 от 29.12.2012 в части:

- привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) банком «Возрождение» (ОАО) суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 20 822 руб., начисления штрафа в размере 4164 руб., начисления пеней в размере 3607,76 руб. в результате неправомерного предоставления работникам имущественного налогового вычета (п. 3.3 решения);

- привлечения Банка «Возрождение» (ОАО) к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 34 974 руб. за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ (п. 3.5 решения) и начисления пеней в размере 46,67 руб.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 проведена выездная налоговая проверка Банка «Возрождение» (ОАО) за период 2010–2011 гг. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 № 03-37/15-25. Решением Инспекции № 03-38/15-47 от 29.12.2012 Банку доначислены суммы налога на прибыль в размере 99 183 руб., а также Банк привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 211,2 руб., по ст. 123 НК РФ - штраф в размере 39 293 руб., начислены пени, кроме того, Банку предложено удержать неудержанную сумму НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 21 602 руб., а также произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ и удержать сумму НДФЛ из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет, а в случае невозможности удержать представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на 8 физических лиц, которым в результате проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога.

По итогам рассмотрения Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее – ФНС РФ) апелляционной жалобы Банка вынесено решение № СА-4-9//7686@ от 24.04.2013, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в части: привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) Банком суммы НДФЛ в размере 20 822 руб., в виде штрафа в размере 4 164 руб., начисления пеней в размере 3607,76 руб. в результате неправомерного предоставления работникам имущественного налогового вычета (п. 2.5.3 акта проверки, п. 3.3 решения); привлечения Банка к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 34 974 руб. за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ (п. 2.5.5 акта проверки, п. 3.5 решения) и начисления пеней в размере 46,67 руб. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду с привлечением к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) Банком суммы НДФЛ в размере 20 822 руб., в виде штрафа в размере 4 164 руб., начисления пеней в размере 3607,76 руб. в результате неправомерного предоставления работникам имущественного налогового вычета (п. 3.3 решения).

По результатам налоговой проверки Банка за 2010–2011 гг. Инспекция отразила, что Банк неправомерно возвратил суммы НДФЛ своим работникам – физическим лицам в размере 20 822 руб. в результате предоставления имущественного налогового вычета с начала налогового периода, в котором работник (физическое лицо) обратился в Банк за его предоставлением (представил уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет, заявление о предоставлении имущественного налогового вычета).

Инспекция в п. 2.5.3 решения указала, что в соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Всеми указанными в акте физическими лицами заявления на возврат не предоставлялись. Таким образом, согласно п. 4 ст. 220 НК РФ возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 231 НК РФ, подлежит сумма налога, излишне удержанного после представления налогоплательщиком в установленном порядке налоговому агенту заявления о получении имущественного вычета. До представления налогоплательщиком заявления и уведомления, подтверждающего право на имущественный налоговый вычет, налог, удержанный с налогоплательщика, не может считаться излишне удержанным и, соответственно, не может быть возвращен налогоплательщику. Следовательно, в силу действующего законодательства оснований для возврата сумм налога, удержанных с начала налогового периода до предоставления налогоплательщиком подтверждения его права на имущественный налоговый вычет, у Банка не имелось.

Суд находит вывод налогового органа о неправомерном применении Банком имущественного налогового вычета не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218–221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме:

- фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них;

- на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При этом ст. 220 НК РФ регламентирует два порядка получения налогоплательщиком данного имущественного налогового вычета:

- имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено ст. 220 НК РФ (п. 2 ст. 220 НК РФ);

- имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абз. 1 п. 3ст. 220 НК РФ).

При этом налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом (абз. 2 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Форма уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет (утв. Приказом ФНС России от 25.12.2009 № ММ-7-3/714@) подтверждает, что налоговый орган предоставил право налогоплательщику (физическому лицу) на имущественный вычет за календарный год.

Таким образом, из пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, п. 3 ст. 220 НК РФ и уведомления налогового органа следует, что имущественный вычет при приобретении налогоплательщиком жилья (квартиры) предоставляется налогоплательщику за весь налоговый период, в котором право на такой вычет возникло.

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Поскольку исчисление НДФЛ производится нарастающим итогом с начала налогового периода, Банк в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ произвел перерасчет налоговой базы, определяемой с начала налогового периода, с учетом ее уменьшения на сумму имущественного налогового вычета.

Таким образом, из положений налогового законодательства следует право налогоплательщика на получение налогового вычета с начала календарного года вне зависимости от использования способа его получения (обращения в налоговый орган или обращения к работодателю) и обязанность налогового агента в случае обращения налогоплательщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке к нему за получением имущественного налогового вычета учитывать налоговый вычет с начала налогового периода.

Следовательно, имущественный налоговый вычет применяется не к доходам, полученным налогоплательщиком с даты предоставления уведомления налоговому агенту, а к доходам, полученным налогоплательщиком в налоговом периоде, за который ему предоставлен налоговым органом имущественный вычет.

В зависимости от порядка получения имущественного налогового вычета налогоплательщик не может быть лишен своего права на получение имущественного налогового вычета по доходам за весь налоговый период, в котором такой вычет подтвержден.

Данная позиция подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2006 № 03-05-01-04/8, от 26.06.2006 № 03-05-01-04/188, от 08.08.2006 № 03-05-01-04/243, от 02.04.2007 № 03-04-06-01/103.

При этом п. 4 ст. 220 НК РФ, введенный Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», не уточняет и не изменяет положения п. 3 ст. 220 НК РФ, регламентирующего порядок предоставления налогового имущественного вычета налоговым агентом, поскольку данный пункт отражает порядок возврата неправомерно удержанного налоговым агентом налога.

В соответствии с п. 4 ст. 220 НК РФ в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 настоящей статьи, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 231 НК РФ.

Судом установлено, что Банк в ситуации, обозначенной в акте проверки и в решении Инспекции, не применял положения ст. 231 НК РФ и не возвращал налогоплательщику суммы НДФЛ, как и не получал и не должен был получать от налогоплательщика заявления на возврат излишне удержанных сумм налога.

Налогоплательщики (физические лица – работники Банка) вместе с полученными ими в налоговых органах уведомлениями о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет предоставили в Банк заявления на предоставление имущественного вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Банк правомерно совершил следующие действия:

- до даты получения от налогоплательщика (физических лиц – работников Банка) уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет и заявления работника на предоставление имущественный вычет удерживал налог без применением имущественного вычета;

- на основании письменных заявлений налогоплательщиков о предоставлении имущественного налогового вычета и уведомлений, выданных налоговыми органами за налоговый период, предоставил налогоплательщикам (работникам Банка – физическим лицам) имущественный налоговый вычет за весь налоговый период (с начала года), в котором право на такой вычет возникло.

С учетом изложенного у Банка отсутствует неудержанный НДФЛ по ставке 13 процентов за 2011 г. в размере 20 822 руб., а также факт правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ.

Эпизод, связанный с привлечением Банка к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 34 974 руб. за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ (п. 3.5 решения ) и начисления пеней в размере 46,67 руб.

По результатам налоговой проверки Банка за 2010–2011 гг. Инспекция начислила Банку штраф по ст. 123 НК РФ (Чеховский филиал) в размере 34 974 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом от суммы, подлежащей перечислению.

Описание состава правонарушения в решении налогового органа отсутствует.

Суд не может согласиться с выводами Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, пп. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны содержаться:

- документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки,

- ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем по результатам выездной налоговой проверки Банка за 2010–2011 гг. в п. 2.5.5 акта проверки не изложены обстоятельства совершенного Банком налогового правонарушения, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждали бы факт налогового правонарушения, выявленного Инспекцией, не определена ответственность за выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В п. 2.5.5 акта проверки указано лишь, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ филиал в проверяемом периоде несвоевременно перечислял в бюджет удержанные суммы НДФЛ. В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ начислены пени в размере 46,67 руб.

Содержание п. 3.5 решения Инспекции и п. 2.5.5 акта не позволяет суду установить, за какое правонарушение Банк привлечен к ответственности.

То есть фактически в акте проверки не содержится описание выявленного правонарушения, а также не содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена ответственность за совершенное правонарушение.

Заявитель пояснил, что по результатам исследования выписок по лицевым счетам расчетов филиала Банка с бюджетом по НДФЛ и расчетов с работниками Банка по оплате труда и другим выплатам Банк выявил сумму перечисления НДФЛ в размере 174 609 руб. (указанная сумма является выплатой работнику филиала по оплате труда за декабрь 2010 г.). Другие суммы Банку установить не удалось.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Таким образом, по общему правилу при выплате дохода в денежной форме Банк (налоговый агент) обязан перечислить налог не позднее дня перечисления денежных средств при выплате этого дохода, кроме случая выплаты дохода в виде оплаты труда.

При выплате дохода в виде оплаты труда в силу п. 6 ст. 226 и п. 2 ст. 223 НК РФ такая обязанность возникает у налогового агента:

- в последний день месяца, за который работнику начислен соответствующий доход;

- в последний день работы, за который начислен доход, – в случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца.

НДФЛ с заработной платы за декабрь 2010 г. был перечислен Банком в бюджет 30.12.2010. Соответственно, НДФЛ в сумме 174 609 руб. был перечислен в бюджет в срок, установленный п. 6 ст. 226 НК РФ и п. 2 ст. 223 НК РФ.

Срок уплаты НДФЛ в отношении указанных выплат – последний день месяца (п. 2 ст. 223 НК РФ и п. 6 ст. 226 РФ), что при наличии нулевого сальдо по лицевому счету на конец месяца является основанием, исключающим начисление штрафа и пеней и свидетельствующим о некорректности расчетов и выводов налогового органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Банк неправомерно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При таких обстоятельствах на основании изложенного требования заявителя являются правомерными и подлежащими удовлетворению в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 № 03-38/15-47 от 29.12.2012 в части:

- привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) Банком «Возрождение» (ОАО) суммы налога на доходы физических лиц в размере 20 822 руб., начисления штрафа в размере 4164 руб., начисления пеней в размере 3607,76 руб. в результате неправомерного предоставления работникам имущественного налогового вычета (п. 3.3 решения);

- привлечения Банка «Возрождение» (ОАО) к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 974 руб. за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц (п. 3.5 решения) и начисления пеней в размере 46,67 руб.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу Банк «Возрождение» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Захаров В.В.