Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ РТЛ» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ,1,А,пом.65; 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 1, корп.2, литера О, 3 этаж, ОГРН: <***>)

ответчик: Компания Chandler GmbH (адрес: Германия 20149, Hamburg, St-Nr: 42/711/01142 ID-Sr Nr: DE 814 022 158; Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 40-42, юр. фирма «Ремеди»)

третье лицо: 1) акционерное общество «СОГАЗ» (Москва, 107078, пр-т Академика Сахарова 10)

2) акционерное общество «ГРУППА Е4» (адрес: 108811, город Москва, км Киевское шоссе 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) 4/2/Г, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца представителя - ФИО1 доверенность от 17.02.2016г, представителя - ФИО2 (доверенность от 17.02.2016),

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 06.07.2015г),

от третьих лиц: представителя АО «Группа Е4» - ФИО4 доверенность от 16.03.2017г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Экспедишн» обратилось в арбитражный суд с иском к Компании Chandler GmbH о взыскании убытков: 8 098 092 ЕВРО - стоимости утраченного груза; 7 779 235 руб. 89 коп. - затрат на подъем Генератора; 44 265,19 ЕВРО – затрат на оплату услуг судебного сюрвейера N.V. Beeckman De Vos; 268 264 руб. 98 коп. - затрат на оплату услуг экспертов ООО «Корабли и люди».

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и последующем дополнении к нему.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Торгового суда Антврепена.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, в силу того, что обстоятельства, исследуемые в рамках другого дела, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства суд не усматривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и открытым акционерным обществом «Группа Е4» (далее - Клиент или Группа Е4) заключен Договор №083-СГ/У-2014 от 04 апреля 2014г (далее - Договор №083-СГ/У-2014), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой Силовой установки фирмы Siemens AG в комплекте со вспомогательным оборудованием.

В целях исполнения обязательств, принятых по Договору №083-СГ/У-2014, Истцом с Компанией Chandler GmbH (далее - Ответчик или Исполнитель) был заключен Договор №101118 от 04 апреля 2014 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался оказать услуги по доставке Силовой установки фирмы Siemens AG в комплекте со вспомогательным оборудованием (далее - Груз) на основании Технического задания - Приложения №1 к Договору, и разрабатываемой Ответчиком транспортно-технологической схемой.

В состав Груза в соответствии с Приложением №1 к Договору вошел Генератор с водородным охлаждением SGen5-2000H производства Siemens AG.

В соответствии с выданным Истцом Поручением экспедитору №001 от 19.04.2014г Исполнитель (Ответчик) принял на себя обязательство организовать перевозку Груза из Норфолка и Амстердама через порт в Антверпене (Бельгия) до пункта назначения в Мурманске, что подтверждается отметкой Компании Chandler GmbH о принятии поручения к исполнению.

Местом отправления (место приема для перевозки) Генератора согласно п.6.1. Приложения №1 являлся порт города Норфолк (США); местом назначения - указанное Истцом судно в порту Мурманск (Россия).

Генератор был передан Исполнителю компанией Siemens AG (Грузоотправителем) в порту Норфолк. Факт принятия Генератора для перевозки Исполнителем подтверждается Bill of lading от 28.04.2014г, который в соответствии с п.4.2.5 Договора стороны признали экспедиторской распиской.

Как следует из материалов дела по окончании морской перевозки и доставки в порт г.Антверпен Генератор 16 мая 2014г был выгружен c т/х "Rickmers Jackarta" и размещен у причала №468 терминала Zuidnatatie Breakbulk NV.

В дальнейшем для доставки генератора на причал терминала консолидации всех партий Груза Ответчик нанял компанию Аertssen Transport, что подтверждается письмом Ответчика исх. №101206 от 25.06.2014г, адресованным Истцу и 10.06.2014 при осуществлении перемещения Генератора с причала №468 и его выгрузке на причал №742 Генератор опрокинулся в акваторию порта возле причала №742.

Как следует из письма производителя Генератора компании Siemens AG SAG/E4-C-0538 от 15.12.2014, выпущенного по результатам подъема Генератора и проведенного осмотра, Генератор признан производителем конструктивно полностью погибшим, ввиду того, что его ремонт невозможен в связи с существующими непреодолимыми техническими рисками, связанными с последующей бесперебойной работой системы водородного охлаждения и отдельных компонентов.

Стоимость Генератора согласно представленному Certificate of Delivery №1 составляет 8089092, 00 Евро.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений Истца, последним также понесены расходы, связанные с подъемом Генератора из акватории порта в размере 7.779.235,89 руб. Данная сумма была предъявлена истцу к возмещению собственником Генератора - АО «Группа Е4», оплатившим услуги по подъему Генератора в размере 7 779 235.89 руб. Часть требований удовлетворена посредством предъявления АО «Группа Е4» требований по банковской гарантии №32-276-2014/2 от 29.05.2014, выданной ОАО Банк ЗЕНИТ на сумму 3.500.000 руб. в обеспечение исполнения Истцом обязательств, предусмотренных Договором № 083-СГ/У-2014 от 04 апреля 2004г, и выплаты Банком-Гарантом в пользу АО "Группа Е4" указанной суммы. В соответствии с Договором об условиях предоставления банковских гарантий №32-276-2014 от 29.05.2014г, истец возместил Банку-Гаранту выплаченную им АО «Группа Е4» сумму, о чем свидетельствует копия платежного поручения №2154 от 26.12.2014г на сумму 3.500.000 руб.

Другая часть суммы возмещения расходов на подъем Генератора в размере 4 279 235 рублей взыскана с Истца в пользу АО «Группа Е4» вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-108287/2015г, в котором Ответчик участвовал в качестве второго Ответчика. Указанная сумма составляет разницу между общей суммой расходов на подъем Генератора – 7.779.235 руб. 89 коп. и выплаченной по банковской гарантии суммой в размере 3.500.000 руб.

Таким образом, в результате исполнения Истцом обязательств по Договору об условиях предоставления банковских гарантий №32-276-2014 от 29.05.2014 и указанного решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-108287/2015 истец вынужден понести расходы (реальный ущерб) и заплатить АО «Группа Е4» сумму в размере затрат на подъем Генератора – 7.779.235 руб. 89 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела помимо стоимости Генератора и затрат на его подъем, Истцом были понесены расходы на оплату услуг привлеченных для расследования обстоятельств и причин опрокидывания генератора - судебного сюрвейера N.V.Beeckman De Vos в размере 44 265,19 ЕВРО, а также экспертов ООО «Корабли и люди» в сумме 268 264 руб. 98 коп.

Доводы ответчика о том, что опрокидывание Генератора произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 803 ГК РФ и пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из анализа заключенного между сторонами настоящего спора Договора №101118 на оказание транспортно-экспедиционных услуг следует, что Ответчик обязался осуществить перевозку до места назначения, включая складские, перевалочные, перегрузочные работы с учетом всех требований безопасности к транспортировке и используемым транспортным средствам. При этом на момент заключения Договора Исполнитель внимательно изучил всю имеющуюся информацию о Грузе, месте приема Груза, Месте назначения, Этапах маршрута, убедился в характере и содержании услуг по доставке, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход оказания услуг по доставке, оценил реальность сроков оказания услуг по доставке, указанных в Договоре (п. 2.1.7. Договора).

В соответствии с п. 4.1.4 Договора Ответчик обязался произвести разбивку Этапов маршрута на конкретные участки транспортировки, определить виды транспорта, подлежащего использованию для транспортировки Груза на отдельных этапах маршрута, определить требования к транспортным средствам, составить перечень услуг по доставке, оказываемых на каждом из этапов, определить места хранения Груза и включить эти данные в Транспортно-технологическую схему (далее - ТТС). При этом, под ТТС стороны подразумевают совокупность последовательных транспортных, погрузочно-разгрузочных и иных операций, необходимых и достаточных для гарантированного, надежного и безопасного осуществления перевозки Груза (п.1.5 Договора).

В соответствии с условиями п.4.2.7 Договора Ответчик обязался при исполнении обязательств по доставке Груза обеспечивать соответствие транспортных средств и погрузочно-разгрузочных механизмов на всем маршруте следования параметрам, необходимым для перевозки данного вида грузов, в случае перевозки негабаритного груза привлекаемое транспортное средство должно быть предназначено для перевозки негабаритных грузов и быть в технически исправном состоянии.

Как следует из представленного в материалы дела Отчета судебного эксперта - члена морской комиссии при Коммерческом суде г.Антверпен используемый для транспортировки понтон РО-РО не подходил для данной транспортировки (п.16 раздела Заключения - стр. 188 отчета).

Также в соответствии с условиями Технического задания к Договору №101118 Ответчик обязался при организации и выполнении транспортировки Груза и проведении погрузочно-разгрузочных работ руководствоваться и выполнять требования, изложенные в Инструкции по погрузочно-разгрузочным работам при транспортировке/перевалке/ (STIM-11/010) и минимальные требования к получению, транспортировке и хранению товаров (RU-1-25), в соответствии с которыми крупногабаритные компоненты Груза, коим являлся Генератор, запрещается транспортировать по наклонным поверхностям. В Отчете же судебного эксперта указывается на значительный для осуществляемой транспортировки угол наклона сходней, по которым двигался СХМТ, что «активировало эластичность сходней" и тем самым уменьшило устойчивость понтона, «после чего положение было уже безнадежно» (п. 9,10,15 Заключения Эксперта).

Кроме того, в Сюрвейерском Отчете от 29.12.2004, выполненном компанией «Маринекс-АйТиЭс» в целях определения характера, причины и объема повреждений грузу, в результате рассматриваемого происшествия, в качестве причины утраты груза, делается ссылка на то, что при транспортировке не учтены все особенности перевозки, ввиду чего, составлен небезопасный план транспортировки генератора. Как указано в Отчете Маринекс судебный сюрвейер исключает возможное влияние внешних факторов, метеорологические условия были благоприятными.

Все вышеизложенное, в совокупностью с доводами, приведенными в своем Отзыве на иск ПАО СК "СОГАЗ", свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения Ответчика от ответственности за утрату вверенного ему груза. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика об ограничении размера ответственности отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Закона о ТЭД за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и названным федеральным законом.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Под убытками, в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору связано с непринятием Ответчиком всех доступных мер и действий, направленных на обеспечение сохранности вверенного ему для осуществления транспортировки груза, а также с несоблюдением условий оказания экспедиторских услуг и транспортировки столь специфичного негабаритного груза, предусмотренных Договором в совокупности с Техническим заданием.

В соответствии с условиями, принятыми на себя п. 4.2.7 Договора, ответчик, обязался при исполнении обязательств по доставке Груза обеспечивать соответствие транспортных средств и погрузочно-разгрузочных механизмов на всем маршруте следования параметрам, необходимым для перевозки данного вида грузов, в случае перевозки негабаритного груза привлекаемое транспортное средство должно быть предназначено для перевозки негабаритных грузов и быть в технически исправном состоянии. Как следует из представленного ответчиком отчета морского эксперта (п.16) используемый для транспортировки понтон РО-РО не подходил для данной транспортировки.

Таким образом, ответчик в соответствии общими положениями гражданского законодательства об ответственности ввиду ненадлежащего исполнения непосредственно им принятых на себя обязательств обязан возместить убытки, возникшие у Истца вследствие такого нарушения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.10.2.6 Договора Ответчик гарантировал Истцу освобождение от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Договору. При возникновении указанных обстоятельств Исполнитель (Ответчик) обязуется возместить Клиенту (Истцу) возникшие у него в связи с этим убытки, в полном объеме и в разумный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу №А40-108287/15-131-866, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства утраты груза, конструктивной гибели Генератора, размер причиненного в результате падения Генератора в акваторию порта г.Антверпен ущерба, а также размер расходов на подъем Генератора, с Истца по настоящему делу в пользу АО «Группа Е4» взысканы убытки в размере стоимости Генератора - 8.089.092 евро, а также расходы на подъема Генератора в размере 4.279.235 рублей в размере разницы общей суммы расходов на подъем и суммой расходов, компенсированной АО «Группа Е4» за счет банковской гарантии.

С указанным решением ответчик согласился, кассационную жалобу ООО «РТЛ Экспедишн» просил оставить без удовлетворения, что следует из содержания Постановления Арбитражного суда Московского округа по указанному делу от 14.05.2017.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.016 по делу №А40-108287/15-131-866 имеет преюдициальную силу для сторон настоящего спора.

Помимо возмещения убытков за утрату Генератора и затрат на его подъем из акватории порта, Истцом понесены расходы, связанные с установлением причин и обстоятельств падения Генератора в акваторию порта, а также с минимизацией убытков. Так, Истцом в целях экспертной и объективной оценки информации о причинах происшествия, организации сюрвейерского осмотра в порту Антверпена, представления его интересов при встречах в процессе официального расследования властями порта Антверпен и процессе подъема Генератора, оценки размера и урегулирования убытков, анализа документов и представления рекомендаций по данному убытку, был заключен 23.06.2014 Договор №0146200L с ООО «Корабли и люди» (т.д. 1 л.д.253-255).

Общая стоимость оказанных в рамках названного Договора услуг экспертов составила 268.264 руб. 98 коп., их оплата истцом осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2014г № 3936, № 3937 (т.д.1 л.д. 256, 257).

Кроме того, как следует из материалов дела истцом произведены расходы на оплату услуг судебного сюрвейера и представительству при официальном расследовании инцидента, оказанных компанией N.V.Beeckman De Vos, в размере 44 265,19 Евро, что подтверждается Актами приемки оказанных услуг и заявлениями Истца на перевод денежных средств на счет указанной компании №8 от 02.07.2014г, № 10 от 09.10.2014, №9 от 14.10.2014, №11 от 18.11.2014г. (Т.д. 1 л.д. 266- 269).

Ответчик возражая против удовлетворения данного требования истца, сослался на отсутствие предусмотренного законом или Договором основания для взыскания расходов на расследование обстоятельств происшествия, установления причин ущерба и его размера.

Между тем возможность возмещения расходов истца по расследованию страховых случаев предусмотрена условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком, посредством страхования ответчиком ответственности по Договору (п.9.1.3. Договора). Доказательств возмещения названных расходов за счет страховой выплаты в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 8 098 092 ЕВРО - стоимости утраченного груза; 7 779 235 руб. 89 коп. - затрат на подъем Генератора; 44 265,19 ЕВРО – затрат на оплату услуг судебного сюрвейера N.V. Beeckman De Vos; 268 264 руб. 98 коп. - затрат на оплату услуг экспертов ООО «Корабли и люди» следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Судом также учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Соответствующий курс и дата его определения сторонами не согласовывались.

Следовательно подлежащие взысканию суммы подлежат пересчету в российский рублях по курсу на день платежа.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в виде замены наименования истца общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РТЛ» его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Экспедишн».

В обоснование заявления истец указывает, что единственным участником ООО «Группа компаний РТЛ» принято Решение б/н от 24.12.2014 о реорганизации в форме разделения, согласно передаточному акту от 24.12.2014 г. в случае подачи ООО «Группа компаний РТЛ» иска к ответчику о взыскании задолженности в рамках договора № 01118 от 04.04.2014г. и его признания судом, право требования исполнения решения суда передается создаваемому в результате реорганизации ООО «РТЛ Экспедишн».

16.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «РТЛ Экспедишн» внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1167847094931.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в т.ч. реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При данных обстоятельствах, заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РТЛ» о замене истца его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Экспедишн» обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РТЛ» его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Экспедишн».

Взыскать с Компании Chandler GmbH в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Экспедишн» убытки 8 098 092 ЕВРО в рублевом эквиваленте на день выплаты по курсу Центрального Банка РФ, 7.779.235 руб. 89 коп. - затрат на подъем Генератора; 44 265,19 ЕВРО в рублевом эквиваленте на день выплаты по курсу Центрального Банка РФ, затрат на оплату услуг судебного сюрвейера N.V. Beeckman De Vos; 268.264 руб. 98 коп. - затрат на оплату услуг экспертов ООО «Корабли и люди», а также 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.