Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога д.7; литер. Ф, ОГРН: <***>)

о взыскании 440.322 руб. 42 коп.

при участии:

- от истца: ФИО1, по доверенности 25.04.2017

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 28.11.2016

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «АЭРОПРОФ» - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 428.747 руб. 42 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства Каско № 0095020-200484287/14ТЮЛ от 31.10.2014г.

Определением от 22.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

21.09.2016 в суд представлено экспертное заключение № 2554/13-3 от 19.09.2016.

Протокольным определением от 03.11.2016г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 27.01.2017 производство по делу приостановлено.

В суд от истца поступило ходатайство возобновление производства.

Протокольным определением от 27.04.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, 17.07.2015 в 17.00 сотрудник ЗАО «АЭРОПРОФ» ФИО3 двигался по ул. Ивана Фомина г. Санкт-Петербурга на автомобиле Volkswagen Caddy г.р.н. С031ХС178, около дома №13 указанный автомобиль заглох в движении.

В результате внешнего осмотра водитель пришел к выводу о попадании в моторный отсек автомобиля воды, образовавшейся в результате ливневого дождя и повышения уровня воды на проспекте Просвещения (гидроудара). В дальнейшем эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Автомобиль Caddy г.р.н. С031ХС178 принадлежит ОАО «ВТБ-Лизинг». По договору лизинга указанный автомобиль передан в пользование Закрытому акционерному обществу «АЭРОПРОФ» на основании договора лизинга № АЛ 1888/10-14 СПб от 03.10.2014 г.

Во исполнение п. 7.1 договора лизинга ОАО «ВТБ-Лизинг» в качестве страхователя 31.10.2014 г. заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту Каско №0095020-200484287/14ТЮЛ с ООО «СК «Согласие» в качестве Страховщика, выдан полис серия 0095020 №200484287/14-ТЮЛ от 31.10.2014 г. Указанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условиях страхования по страховому продукту Каско.

Являясь выгодоприобретателем во всех страховых случаях, за исключением случаев хищения и конструктивной гибели транспортного средства по договору страхования, 24.07.2015 г. ЗАО «АЭРОПРОФ» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме оплаты ремонтно-восстановительных работ.

Согласно полису серия 0095020 №200484287/14-ТЮЛ от 31.10.2014 - Ущерб определяется по калькуляции СТОА.

На основании информационного письма ООО «Классика» от 20.07.2015 и заказ-наряда №КЛ30289417/01 от 25.04.2016 г. в результате диагностики в корпусе воздушного двигателя обнаружена вода, а также деформация шатунов, стоимость замены двигателя составит 428.747 руб. 42 коп.

ООО «СК «Согласие» 21.10.2015 направило в ЗАО «АЭРОПРОФ» письмо об отказе от выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов компетентных органов с Данными расследования по событию, указанием причины и повреждений ТС. Также ООО «СК «Согласие» сообщило о том, что предоставленные документы Гидрометцентра и МЧС России не отражают информацию, касающиеся повреждения ТС, даты события и предполагаемой причины их образования.

Не согласившись с основаниями для отказа, приведенными страховщиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что поскольку повреждение двигателя произошло вследствие гидроудара что в свою очередь не оспаривается истцом, поскольку гидроудар страховым случаем не является, следовательно, обязательство у страховой компании в выплате страхового возмещения перед истцом не возникло.

В судебном заседании 11.08.2016 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором предложен следующий вопрос, подлежащий разъяснению при проведении экспертизы:

- Является ли ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген Кэдди г.р.з. С031ХС178, вызванным попаданием жидкости или других веществ в двигатель транспортного средства, повлекшим гидравлический удар в результате события 17.07.2015г.?

В соответствии с заключением ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ущерб причиненный транспортному средству Фольксваген Кэдди г.р.з. С031ХС178, вызванным попаданием извне жидкости в двигатель транспортного средства, повлекшим гидравлический удар в результате события 17.07.2015.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Договор страхования был заключен в соответствии Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью названного Договора.

В соответствии с пп. 11.1.5, 11.2.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 августа 2013 г., страховщик выплачивает страховое возмещение в размере расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователю страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

В соответствии с п. 10.1.1.3 Правил страхования транспортного средства о случившемся ЗАО «АЭРОПРОФ» сообщил в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Санкт-Петербурге и Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу. Северо-Западным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды выдана справка от 31.07.2015 №11-16/18/м о метеорологической обстановке в указанном районе, согласно которой в период с 14.20 по 19.05 наблюдалось опасное метеорологическое явление - гроза с ливневыми дождями. Указанные документы приложены к заявлению ЗАО «АЭРОПРОФ», что подтверждается актом приема-передачи документов по страховому делу №241875/15 от 24.07.15.

В соответствии с п.3.1.1.3 Правил стихийным бедствием при рассмотрении ущерба транспортному средству признается внешнее воздействие на транспортное средство природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление).

При таких обстоятельствах, в данном случае имело место повреждение автомобиля в результате гидравлического удара вследствие опасного природного явления в виде сильного ливневого дождя, что в силу условий Договора страхования и пункта 3.1.1.3 Правил страхования относится к страховым случаям (стихийное бедствие).

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.6.2 Правил страхования является несостоятельной, поскольку в данном случае ущерб транспортному средству причинен не поломкой (выходом из строя) двигателя в результате его эксплуатации, а повреждение произошло в результате попадания воды в цилиндры двигателя из-за сильного ливневого дождя (опасного природного явления).

Следовательно ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству марки Volkswagen Caddy г.р.н. С031ХС178 являлся страховым случаем, повлекшим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Как указано ранее, на основании информационного письма ООО «Классика» от 20.07.2015 и заказ-наряда №КЛ30289417/01 от 25.04.2016 в результате диагностики в корпусе воздушного двигателя обнаружена вода, а также деформация шатунов, стоимость замены двигателя и как следствие суммы страхового возмещения составляет 428.747 руб. 42 коп.

Исковые требования по размеру ответчиком в ходе рассмотрения не дела не опровергнуты, альтернативных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ООО «СК» Согласие» суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 428.747 руб. 42 коп. страхового возмещения следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу закрытого акционерного общества «АЭРОПРОФ» 428.747 руб. 42 коп. страхового возмещения, а также 11.575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.