Гражданский кодекс часть 1

на решение об оставлении без изменения постановления от 18.06.2018 № 78-00-03-036- 18ПП о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: предст. Жуков А.А. - удостоверение

от заинтересованного лица: предст. Егоров Г.А. – доверенность от 26.12.2018

от третьего лица: предст. Анкушев М.И. – доверенность от 28.01.2019

ус т а н о в и л :

Северо-Западная транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с протестом на решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) об оставлении без изменения постановления от 18.06.2018 № 78-00-03-036-18ПП о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Авиакомпания Россия» (далее – Общество) по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2018 протест направлен для рассмотрения в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.01.2019 протест направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подведомственности (материалы поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.04.2019; делу присвоен номер А56-40943/2019).

В судебном заседании 02.07.2019 представитель Прокуратуры поддержал заявленные протест. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований Прокуратуры, представил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении. Представитель Общества также возражал против удовлетворения требований Прокуратуры. Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, находящихся в аэропорту г. Канкун (Мексика), о несоблюдении АО «Авиакомпания «Россия» прав пассажиров при длительной задержке рейса (вх. № ОГР-141-18 от 09.02.2018), Прокуратура провела проверку соблюдения Обществом требований воздушного законодательства при выполнении рейса FV5882 по маршруту Канкун (Мексика) - Москва (Внуково) на воздушном судне Boeing 747-400 в рамках договора фрахтования (чартера) воздушных судов от 24.03.2016 № 191/16, заключенного с FLATAUS INVESTMENTS LTD.

В ходе проверки выявлено, что задержка рейса составила 27 час. 43 мин. (время отправления по расписанию - 16.01.2018 в 18.10 МСК (15:10 UTC), фактическое время отправления - 17.01.2018 в 21.53 МСК (18:53 UTC)); за период задержки рейса пассажирам предоставлены напитки 4 раза, горячее питание - 1 раз (за время ожидания на борту воздушного судна в течение 7 час. 20 мин.); из 493 пассажиров в гостиницах размещено 244 человека (в период с 07.00 по 07.50 МСК 17.01.2018 (04.00-04.40 UTC) после их высадки с воздушного судна спустя 12 часов после задержки рейса).

Прокуратура пришла к выводу о нарушении Обществом статей 102 и 104 Воздушного кодекса Российской Федерации пунктов 6, 7 и 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП-82), пункта 9 дополнительного соглашения № 21 к договору фрахтования от 24.03.2016 № 191/16, части 5 статьи 4, части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения первым заместителем Северо-Западного транспортного прокурора постановления от 13.03.2018 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ,

Материалы проверки направлены Прокуратурой для рассмотрения в Управление (вх. № 7246 от 19.03.2019).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. от 18.06.2018 № 78-00-03-036-18ПП производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено. В постановлении от 18.06.2018 № 78-00-03-036-18ПП указано, что организация деятельности по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 99 ФАП-82, относится к правоотношениям, возникающим в результате нарушения лицензионных требований, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ; также не доказано наличие у Общества объективной возможности для надлежащей организации деятельности по оказанию услуг пассажирам в непредвиденных обстоятельствах. Кроме того, Управление пришло к выводу об отсутствии полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, совершенного за пределами Российской Федерации.

Прокуратурой в адрес руководителя Управления был направлен протест от 05.07.2018 № 23/1-46-2018 на постановление от 18.06.2018 № 78-00-03-036-18ПП о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протеста Прокуратуры руководителем Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу вынесено решение от 01.08.2018, которым постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. от 18.06.2018 № 78-00-03-036-18ПП оставлено без изменения, протест Прокуратуры без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Управления от 01.08.2018, Прокуратура обратилась с протестом в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5 статьи 4 Закона № 2300-1).

На основании части 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

При этом в статье 104 ВК РФ также указано, что осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 106 ВК РФ порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП-82).

Согласно пункту 2 ФАП-82 они применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (чартерные рейсы).

В соответствии с пунктом 72 ФАП-82 воздушные перевозки регулярными рейсами выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 76 ФАП-82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенций.

В силу пункта 99 ФАП-82 в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в частности, обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время. Указанные услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Пунктом 2.2.7 договора фрахтования (чартера) от 24.03.2016 № 191/16 между АО «Авиакомпания «Россия» (Фрахтовщик) и FLATAUS INVESTMENTS LTD (Фрахтователь) (в редакции дополнительного соглашения № 21) при задержке воздушного судна в аэропортах по вине Фрахтователя или Фрахтовщика, Фрахтовщик (АО «Авиакомпания «Россия») обязан обеспечить оказание для пассажиров следующих услуг: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до 7 лет; 2 телефонных звонка или 2 сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более 2 часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более 2 часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более 4 часов и далее каждые 6 часов - в дневное время и каждые 8 часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более 8 часов - в дневное время и более 6 часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Таким образом, в силу положений пункта 99 ФАП-82, а также условий договора фрахтования (чартера) от 24.03.2016 № 191/16 именно Общество обязано было обеспечит пассажиров задержанного рейса FV 5882 питанием в установленные сроки и разместить пассажиров в гостинице.

Вместе с тем, как установлено Прокуратурой в нарушение вышеуказанных норм воздушного законодательства, а также условий договора фрахтования (чартера) от 24.03.2016 № 191/16, будучи уведомленным о необходимости предоставления пассажирам рейса FV 5882, задержка которого продолжалась 27 час. 43 мин., питания и размещения их в гостинице, Общество предоставило пассажирам горячее питание 1 раз, из 493 пассажиров в гостиницах было размещено 244 человека спустя 12 часов после задержки рейса.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением пассажиров в генеральную прокуратуру Российской Федерации от 23.01.2018, акт проверки от 28.02.2018, объяснениями командира воздушного судна Епрынцева С.Г., счетом Mixjet от 19.01.2018, накладной на питание на борту воздушного судна рейса FV 5882 от 16.01.2018, электронной перепиской между Обществом и Mixjet, письмом ОАО «Авиакомпания «Россия» от 18.01.2018 №50/42, письмом Росавиации от 23.01.2018, информация Посольства России в Мексике, письмом ООО «Анекс Туризм Групп» от 17.01.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд полагает ошибочным вывод Управления о неправильной квалификации вменяемого Обществу правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, со ссылкой на то, что нарушение пункта 99 ФАП-82 является нарушением условий, предусмотренных лицензией, следовательно, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Как уже указывалось выше, часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в то время как частью 3 статьи 14.1.2 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу частей 1 и 5 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая изложенное, для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить ненадлежащее оказание этим лицом услуг, то есть установить несоблюдение требований Закона № 2300-1 и нарушение прав потребителей. Конкретные же требования к качеству услуг установлены иными специальными нормативными актами, которые напрямую к законодательству о защите прав потребителей не относятся.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае допущено нарушение прав пассажиров самолета (потребителей), оказана ненадлежащего качества услуга, то есть, нарушены как требования ФАП-82, так и Закона № 2300-1, следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано Прокуратурой по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы Управления об отсутствии полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном за пределами Российской Федерации, также отклоняются судом ввиду следующего.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Вместе с тем, как разъяснено в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного административного дела, объективная сторона которого выражается в бездействии, а именно неисполнении установленных ВК РФ и ФАП-82 обязанностей, определяется местом нахождения Общества (г. Санкт-Петербург).

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей – по истечении одного года.

В рассматриваемом случае, вменяемое Обществу правонарушение совершено 17.01.2018, таким образом, на момент поступления в арбитражный суд протеста Прокуратуры (09.04.2019) и рассмотрения арбитражным судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный орган не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Прокуратуры об отмене решения руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, которым оставлено без изменения постановление от 18.06.2018 № 78-00-03-036-18ПП о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Авиакомпания Россия» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении протеста Северо-Западной транспортной прокуратуры отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.