Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными требования от 23.03.2015 №0054/15/0094, №0053/15/0096, №0055/15/0098, о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений, а также о признании недействительными решения от 13.02.2015 №10210190/250113/0001101, №10210190/200113/0000684, №10210190/250113/0001101

при участии

от заявителя:

представитель ФИО1, доверенность от 09.06.2015;

представитель ФИО2, доверенность от 09.06.2015

от заинтересованного лица:

представитель ФИО3, доверенность от 09.02.2015;

представитель ФИО4, доверенность от 20.01.2015;

представитель ФИО5, доверенность от 09.06.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фацер" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) от 23.03.2015 №0054/15/0094, №0053/15/0096, №0055/15/0098, а также о признании недействительными решения Таможни от

13.02.2015 №10210190/250113/0001101, №10210190/200113/0000684, №10210190/250113/0001101.

Общество, также, просит восстановить срок на подачу заявления в суд об оспаривании решений Санкт-Петербургской таможни от 13.02.2015 в отношении деклараций на товары № 10210190/170113/0000506; №10210190/200113/0000684, №10210190/250113/0001101.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования в полном объеме.

Таможня возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28.09.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 25 минут 02.10.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Относительно ходатайства Общества о восстановлении срока на оспаривание решений Санкт-Петербургской таможни от 13.02.2015 в отношении деклараций на товары № 10210190/170113/0000506; №10210190/200113/0000684, №10210190/250113/0001101.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трех месячного срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с решениями Санкт-Петербургской таможни от 13.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ №№ 10210190/170113/0000506, 10210190/200113/0000684, 10210190/250113/0001101 указанные документы получены 19.02.2015 представителем ФИО6 по доверенности от 25.12.2014 № 125.

Между тем, Общество указывает, что обжалуемые решения таможенным представителем в адрес ООО «Фацер» переданы несвоевременно, что повлекло нарушение сроков обращения с заявлением в суд.

Однако в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.2 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель (ООО «Интеркарго») совершает таможенные операции от имени и по поручению декларанта (ООО «Фацер»).

Соответствующие положения закреплены в пункте 1.1. Договора оказания услуг таможенного представителя от 30.09.2014 № 0053/02-14-014.

Исходя из изложенного, решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ №№ 10210190/170113/0000506, 10210190/200113/0000684, 10210190/250113/0001101 получены представитель ООО «Интеркарго» от имени и по поручению ООО «Фацер» 19.02.2015.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих факт несвоевременной передачи ООО «Фацер» решений в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что начало процессуального срока следует исчислять с момента когда Общество получило оспариваемые решения, то есть с 19.02.2015, поскольку именно с этого момента оно узнало о вынесенных таможенным органом решений.

С заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании Санкт-Петербургской таможни от 13.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ №№ 10210190/170113/0000506, 10210190/200113/0000684, 10210190/250113/0001101 Общество обратилось 15.06.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного законом трех месячного срока.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из установленных выше обстоятельств, Общество с момента получения оспариваемых решений знало о возможности их оспаривания в Арбитражном суде в течение трех месячного срока со дня их получения.

Более того, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд Обществом не представлено.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

При таких обстоятельствах, указанная Обществом причина пропуска срока, на подачу заявления об оспаривании решений Санкт-Петербургской таможни от 13.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ №№ 10210190/170113/0000506, 10210190/200113/0000684, 10210190/250113/0001101 не может быть признана уважительной, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Фацер» о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

ООО «Фацер» с привлечением услуг таможенного представителя ООО «ИНТЕРКАРГО» по ДТ№№ 10210190/170113/0000506, 10210190/200113/0000684, 10210190/250113/0001101 произвело декларирование кондитерских изделий различных наименований, изготовитель - FAZER CONAECTIONERY LTD, торный знак - FAZER, с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) заявителем предоставлены документы, предусмотренные пунктом 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

На основании анализа сведений, указанных в документах, представленных в процессе таможенного декларирования, таможенным органом установлено, что данные, использованные ООО «Фацер» при заявлении таможенной стоимости, являются достаточными и подтверждены документально. Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товаров (в марте 2013 года), в связи с выявлением признаков,
указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут
являться недостоверными или имеются условия, которые могли повлиять на
стоимость сделки, Санкт-Петербургской таможней на основании положений
статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) начата
камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Фацер» по товарам,
задекларированным по таможенным декларациям №№10210190/170113/0000506, 10210190/200113/0000684, 10210190/250113/0001101.

В ходе камеральной таможенной проверки в адрес Общества направлен запрос от 20.10.2014 № 52-16/21379 с просьбой сообщить о наличии лицензионных или иных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, в отношении ввезенных товаров, которые ОАО «Фацер» прямо или косвенно уплачивает продавцу.

В ответ на запрос таможенного органа заявитель письмом от 28.10.2014 № 01-490 сообщил, что лицензионные платежи уплачиваются ООО «Фацер» в пользу правообладателя в соответствии с положениями лицензионных договоров от 01.02.2013 б/н.

На основании вышеизложенного, по результатам камеральной таможенной проверки (Акт от 30.12.2014 № 10210000/400/301214/Д0043) таможней был установлен факт отсутствия в структуре таможенной стоимости лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые произвел покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, добавление которых предусмотрено положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 5 Соглашения.

Санкт-Петербургской таможней приняты решения по корректировке таможенной стоимости, в цену, фактически уплаченную (или подлежащую уплате) за товары, задекларированные по ДТ №№ 10210190/170113/0000506, 10210190/200113/0000684, 10210190/250113/0001101, включены лицензионные платежи за использование товарных знаков «FAZER CRISP» и «FAZER KRISP» .

В связи с неполной уплатой таможенных пошлин, налогов, в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО «Фацер» начислены пени в размере 1 556 259,03 руб., в адрес Общества выставлены требования об уплате таможенных платежей от №№ 0054/15/0094, 0053/15/0096, 0055/15/0098. Соответствующие изменения (в части начисления пени) внесены в графы 47 и В рассматриваемых ДТ в соответствии с решениями от 13.02.2015.

Срок для обжалования Требований, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом соблюден.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых требований, суд с учетом исследованных по делу доказательств, доводов и возражений участников дела полагает, что жалоба Заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Базой для начисления таможенных платежей (а именно - ввозных таможенных пошлин и НДС), в соответствии с п. 1 ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и п. 1 ст. 160 Налогового кодекса РФ, является таможенная стоимость ввозимых товаров.

Согласно п. 2 Порядка определения таможенной стоимости товаров (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376), таможенная стоимость определяется лицом на день подачи ДТ. Таможенная стоимость товаров, заявленных в декларациях на товары № 10210190/170113/0000506, № 10210190/200113/0000684 и № 10210190/250113/0001101, определена таможенным представителем ООО «ИНТЕРКАРГО» на 17, 20 и 25 января 2013 года соответственно.

Лицензионные договоры, являющиеся основанием для включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей, были заключены Обществом 01.02.2013 года, то есть позднее подачи и выпуска вышеназванных деклараций на товары.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 164, п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор вступает в силу и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация вышеназванных договоров состоялась 30.07.2013 и 01.08.2013. Содержащаяся в дополнительных соглашениях № 2 к договору ретроспективная оговорка распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие дЬ момента заключения договора, однако, поскольку обязательство Общества уплатить лицензионные платежи обусловлено, приведенными выше нормами гражданского законодательства, вступлением лицензионного договора в силу, то обязательство по уплате Обществом таможенных платежей не могло возникнуть ранее возникновения обязательства по уплате лицензионных платежей, то есть ранее 30 июля 2013 года и 1 августа 2013 года.

Таким образом, таможенные платежи, причитающиеся к уплате с сумм лицензионных платежей, не должны были включаться в таможенную стоимость товаров при подаче указанных ДТ, и эти таможенные платежи нельзя рассматривать как уплаченные несвоевременно, следовательно - основания для начисления Обществу пеней отсутствуют.

По указанным выше ДТ декларировались 3 товарные партии, при этом пени
начислены Санкт-Петербургской таможней также в отношении товаров,
которые ввозились Обществом в составе других товарных партий.

Отношение лицензионных платежей к определенным товарным партиям было подтверждено Обществом Санкт-Петербургской таможне в ходе проведенной ею камеральной проверки, путем предоставления Обществом справок, отражающих размер лицензионных платежей в разрезе товарных знаков и определенных видов товаров с указанием номеров соответствующих ДТ, по которым ввозились такие товары. Однако таможенный орган принял решение включить суммы всех лицензионных платежей за проверяемый период в три вышеназванных ДТ.

Обязанность по уплате таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных Обществом позднее даты подачи указанных ДТ, наступила не ранее дня подачи деклараций в отношении таких товаров и, следовательно, начисление суммы пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в отношении товаров, которые не декларировались Обществом по вышеназванным ДТ, является неправомерным.

Кроме этого, после получения Обществом зарегистрированного лицензионного договора и начиная с 04 сентября 2013 года Общество уплачивало причитающиеся
таможенные платежи, исчисленные исходя из таможенной стоимости товаров с
включением в нее сумм лицензионных платежей одновременно с подачей
таможенных деклараций.

Таким образом, при декларировании товаров,
ввезенных после 04 сентября 2013 года таможенные платежи были
исчислены и уплачены Обществом в полном объеме при подаче
соответствующих деклараций, то есть факт несвоевременной уплаты
таможенных платежей, а следовательно - и основания для начисления пени за
период времени позднее 04 сентября 2013 года у таможенного органа
отсутствовали.

Судом отклоняется как необоснованный довод Таможенного органа о не использовании Обществом при подаче данных ДТ процедуры отложенного определения таможенной стоимости, а также резервного метода определения таможенной стоимости. В момент подачи ДТ лицензионный договор не был заключен, поэтому основания для применения отложенного определения таможенной стоимости отсутствовали. Резервный метод, на возможность применения которого Обществом с целью предотвратить негативные для себя последствия в виде начисления пени, ссылается Таможенный орган, так же не подлежал применению, поскольку при декларировании товаров по указанным ДТ отсутствовали ограничения в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 1 статьи 4 Соглашения, в частности - продажа товаров или их цена не зависели от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не могло быть количественно определено. Поскольку лицензионный договор на момент подачи ДТ не был заключен, каких-либо условий или обязательств, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости, не имелось.

Утверждение Таможенного органа о том, что соответствующие сведения в графы 9 а) и 15 ДТС-1 вышеназванных были внесены Обществом при подаче ДТ, является ошибочным, о чем свидетельствует копия оформленной ДТ и ДТС-1, где эти графы не заполнены, оригиналы ДТ и ДТС-1 были предъявлены Обществом на обозрение суда.

Исходя из изложенного, суд полагает требования Санкт-Петербургской таможни от 23.03.2015 № 0054/15/0094, № 0053/15/0096, № 0055/15/0098 не соответствующими действующему законодательству и подлежащие признанию недействительными.

Руководствуясь статьей 117, статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 201, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фацер» о восстановлении срока на подачу заявления в суд об оспаривании решений Санкт-Петербургской таможни от 13.02.2015 в отношении деклараций на товары № 10210190/170113/0000506; №10210190/200113/0000684, №10210190/250113/0001101 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни от 13.02.2015 в отношении деклараций на товары № 10210190/170113/0000506; №10210190/200113/0000684, №10210190/250113/0001101 отказать.

Признать недействительными требования Санкт-Петербургской таможни от 23.03.2015 № 0054/15/0094, № 0053/15/0096, № 0055/15/0098.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фацер» 9000 рублей расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Семенова И.С.