Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ПРИБОР» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ПРИБОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 22.03.2019 № 19-3870/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-3870, о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

От заявителя во исполнение определения суда в материалы дела поступил проект судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Управлением в ходе осуществления контрольных мероприятий установлено, что в нарушение требований законодательства Общество не осуществило передачу документов и информации регистратору в целях ведения и хранения реестра акционеров, что свидетельствует о нарушении Обществом требований законодательства.

В данной связи, Управление направило Обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.03.2018 № Т2-50-2-16/11183(далее - Предписание), во исполнение которого Обществу надлежало в срок не позднее 15рабочих дней с даты получения Предписания представить в Управление копию договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров, и копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра от Общества регистратору.

Предписание вернулось в адрес Управления 03.05.2018, в связис истечением срока хранения.

Управление направило в адрес кредитной организации - публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - обслуживающей Общество, посредством личного кабинета участника электронного обмена письмо от 24.12.2018 №Т2-50-3-16/56669с просьбой предоставить актуальные контактные данные руководителей Общества, а также оказать содействие в доведении до руководства Общества копии Предписания, а также предоставить в Управление документы, подтверждающие факт и дату получения Обществом Предписания.

Письмом от 28.12.2018 № 43Ф-4/40357 ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что копия Предписания вручена генеральному директору Общества ФИО2 26.12.2018, о чем на копии Предписания сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Предписание подлежало исполнению не позднее 24.01.2019 (включительно).

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, решение об отмене или изменении срока исполнения Предписания Управлением не принималось.

Вместе с тем, документы, подлежавшие представлению в Управление во исполнение Предписания, Обществом в установленный срок не представлены, в связи с чем, Предписание признано неисполненным.

Таким образом, 11.03.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-3870/1020-1.

Постановлением от 22.03.2019 № 19-3870/3110-1 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. В рамках указанных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (далее - регистратор). Согласно пунктам 1, 6 статьи 39 Федерального закона № 39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг осуществляется на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 142-ФЗ) все акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в течение 1года со дня вступления в силу Федерального закона №142-ФЗ, то есть в срок до 01.10.2014.

Таким образом, согласно материалам дела, суд установил, что вынесенное Управлением Предписание об устранении допущенных нарушений законодательства в установленный срок не было исполнено, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к ответственности.

Довод Общества о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении отклоняется судом как необоснованный.

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, Общество полагает, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-19-3870 Управлением нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, в связи с чем Общество не имело возможности присутствовать при составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения Предписания Общество извещалось Управлением письмом от 06.03.2019 № Т2-31-3-8/9283, направленным по месту государственной регистрации Общества (197341, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 19, лит. А, пом. 40-Н), а также по месту его фактического нахождения (190005, Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 24, кв. 14).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуги почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при вручении регистрируемых почтовых отправлений оператором почтовой связи осуществляется проверка полномочий представителя в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель.

В соответствии с уведомлением о вручении письмо, направленное по адресу фактического нахождения Общества, получено 15.03.2019 по доверенности ФИО3

Письмо Управления от 06.03.2019 № Т2-31-3-8/9283, направленное по месту государственной регистрации Общества, вернулось в Управление 12.04.2019, в связи с истечением срока хранения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось также телеграммой от 06.03.2019 № Т2-31-3-8/9137, направленной по месту государственной регистрации Общества. В соответствии с отчетом о доставке ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 указанная телеграмма в адрес Общества не доставлена по причине «такого учреждения нет».

Кроме того, Управлением по адресу фактического нахождения Общества направлена телеграмма от 06.03.2019 № Т2-31-3-8/9138, которая также не доставлена по причине «организация закрыта, оставлено извещение».

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

11 марта 2019 года на составление протокола об административном правонарушении явка законного представителя или защитника Обществом не была обеспечена, доказательства уважительности причин неявки либо ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении Обществом не представлены.

При данных обстоятельствах, учитывая то, что реализация процессуальных прав и законных интересов Общества, предусмотренных КоАП РФ, обеспечена Управлением в полном объеме, а также то, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае в соответствии с КоАП РФ не признается обязательным, на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 № ТУ-40-ЮЛ-19-3870/1020-1.

Копия указанного протокола, а также копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена Управлением по адресу государственной регистрации Общества, а также по месту его фактического нахождения письмом от 12.03.2019 № Т2-31-3-8/9998.

Письмо Управления от 12.03.2019 № Т2-31-3-8/9998, направленное по адресу государственной регистрации Общества, вернулось в Управление 25.04.2019, в связи с истечением срока хранения. Указанное письмо Управления, направленное по адресу фактического нахождения Общества, согласно уведомлению о вручении получено 21.03.2019 ФИО2 по доверенности.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также уведомлено телеграммой от 13.03.2019 № Т2-31-3-8/9954, направленной по адресу государственной регистрации Общества. Согласно отчету о доставке ФГУП «Почта России» указанная телеграмма не доставлена по причине «такого учреждения нет».

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой Управления от 13.03.2019 № Т2-31-3-8/9955, направленной по месту фактического нахождения Общества. Указанная телеграмма в соответствии с отчетом о доставке ФГУП «Почта России» «вручена 13.03.2019 бухгалтеру ФИО3».

19.03.2019 явка законного представителя или защитника для участия в рассмотрении дела Обществом не была обеспечена, доказательства уважительности причин неявки либо ходатайство об отложении дела до его рассмотрения Обществом не представлены.

Учитывая, что реализация процессуальных прав и законных интересов Общества, предусмотренных КоАП РФ, обеспечена Управлением в полном объеме, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Таким образом, довод Общества о нарушении Управлением его процессуальных прав является несостоятельным, поскольку Управлением осуществлены все необходимые меры по надлежащему извещению Общества.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В свою очередь, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из указанных правовых позиций следует, что при разрешении вопроса о возможности признания административного правонарушения малозначительным надлежит, в том числе, исследовать обстоятельства, характеризующие противоправное поведение виновного лица, поскольку объективная угроза охраняемым законом общественным интересам может выражаться не только в наступлении материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении такого лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Судом учтено, что Обществом своевременно не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований Предписания, что указывает на пренебрежительное отношение Общества к выполнению требований как законодательства Российской Федерации, так и надзорного органа, и в этой связи не позволяет квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, противоправное поведение Общества носило длительный характер, поскольку Предписание, подлежавшее исполнению не позднее 24.01.2019 (включительно), фактически исполнено Обществом лишь 11.03.2019.

Суд принимает во внимание, что Управлением при назначении административного штрафа в размере, составляющем половину от минимально установленного предела санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 250 000 руб., учтено то, что вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые и на момент рассмотрения дела требования Предписания исполнены.

Размер административного штрафа признается судом обоснованным, назначенным с учетом наличия обстоятельств, позволивших назначить Обществу административное наказание в размере, составляющем половину от минимального размера санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению суда, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.