Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юни-Тур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) от 28.12.2005 № 22-11-1/16603к о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и о прекращении производства по административному делу.

Уточнив требования в судебном заседании 02.02.2006, общество просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление (л.д.34). Уточненные требования приняты к рассмотрению судом и поддержаны заявителем, указавшим на то, что полученные им денежные средства не подтверждают факт продажи товаров или оказания услуг, а являются залогом.

Налоговый орган против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговый орган на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) постановлением от 28.12.2005 № 22-11-1/16603к привлек общество к административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление принято по результатам проверки, проведенной сотрудниками налогового органа 15.12.2005 на основании поручения от 15.12.2005 № 613/22, в туристической фирме, расположенной по адресу: <...> (вход с ул.Радищева). Из акта проверки от 15.12.2005 № 015216 и протокола об административном правонарушении от 23.12.2005 следует, что наличные денежные расчеты за предварительную оплату путевки в Вильнюс на 2-х человек с 04.01.2006 по 08.01.2006 в сумме 5000 рублей произведены без использования контрольно-кассовой машины в связи с ее отсутствием. Бланк строгой отчетности, предусмотренный типовой формой ТУР-1, утвержденной Министерством Финансов Российской Федерации 10.04.1996 для расчетов при продаже туристических путевок без применения контрольно-кассовых машин, не выдавался, а выдан приходный кассовый ордер № 7 от 15.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Статья 5 названного закона обязывает организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ, в частности, статьи 5, предусматривающей обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанный контрольно-кассовой техникой чек, предоставлено налоговым органам как статьей 7 Закона о ККТ (проведение проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков), так и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт административного правонарушения, выразившийся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, подтверждается объяснениями менеджера ФИО3, исполнительного директора ФИО4 к акту и содержащимися в протоколе об административном правонарушении пояснениями генерального директора общества ФИО5, где представители общества указывают на отсутствие контрольно-кассовой техники, а также на то, что полученные денежные средства являются залогом, обеспечивающим обязательства клиента перед туристической фирмой.

Судом не приняты изложенные доводы общества. Действия по получению денежных средств в счет передачи товаров или оказания услуг в будущем не являются залогом, так как не отвечают понятию залога, содержащемуся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сферой регулирования Закона о ККТ являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). По смыслу Закона о ККТ и статьи 14.5 КоАП РФ денежные расчеты могут быть произведены как после продажи товара (оказания услуги), так и до этого.

Выданный обществом приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, на возможность применения которого указывает пункт 2 статьи 2 Закона о ККТ и порядок использования которого утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Протокол об административном правонарушении от 23.12.2005 № 418/15216 составлен в присутствии законного представителя общества, содержит объяснения представителя и сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также протокол содержит указание на то, что представитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копии протокола и оспариваемого постановления в день их составления вручены законному представителю общества.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 28.12.2005, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и исчисляемого с 15.12.2005, дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Федеральным законом, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Тур» (ИНН <***>, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, д.3, лит.А, пом3Н, зарегистрировано 21.06.2005 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 28.12.2006 № 22-11-1/16603к о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.